Судьи Головко А.В., Лысоченко А.В. и Миронов А.В.                                             Дело № 22-3863

Докладчик Вашуков И.А.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                                      30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрюмова В.И.,

судей Вашукова И.А. и Витязева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Чалова Д.А., на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 г., которым

Некрасов А.Г., не судимый, -  

ОПРАВДАНв совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 286 ч. 1, 286 ч. 1, 286 ч. 2, 160 ч. 3, 285 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Мыльниковой Т.И., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасов А.Г. обвинялся в том, что он, будучи первым заместителем главы администрации г. О., а также, исполняя обязанности главы администрации г. О., совершил следующие действия:

- растрату вверенных ему 89604 рублей 24 копеек, путем их перечисления 04 апреля 2006 г. ЧП М. в счет возмещения убытков последнего в результате государственного регулирования тарифов на пасса­жирские перевозки, с использованием служебного положения,– преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ;

- злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интере­сам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, главой органа местного самоуправления, - заключающееся в принятии 05. и 22.09.2005 г. решений о передаче на баланс  МУП “О“ имущества МУП “К”, и его ликвидации, с причинением указанному предприятию существенного материального ущерба в размере 1759058 рублей, и существенным нарушением прав и законных интересов граж­дан и организации, охраняемых законом интересов общества и госу­дарства, – преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 2 УК РФ;

- превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления, повлекшее существенное нарушение прав и закон­ных интересов граждан, и одновременно в совершении растраты денег в сумме 20 000 руб.¸ принадлежащих администрации и 50 000 руб., принадлежащих г. О., то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК РФ, а также в растрате вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения - преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) — что выразилось в составлении им договора купли-продажи и приобретении им  от имени г. О. у его знакомой К., в рамках областной программы государственных капитальных вложений на 2006 год, без проведения конкурса, квартиры стоимо­стью 280000 рублей по завышенной цене - за 350000 рублей, которые перечислил К. платежными поручениями от 26.12.2006 г. и 27.03.2007 г., похитив принадлежащие администрации области 20000 рублей, и принадлежащие г. О. 50000 рублей, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государст­ва;

- превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и закон­ных интересов граждан на жилище, – жильцов дома № 10 – преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ;

- превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и закон­ных интересов граждан на жилище, – жильцов дома № 60 – преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чалов Д.А., не оспаривая решение об оправдании Некрасова А.Г. по его обвинению в злоупотреблениях служебными полномочиями при оплате строительства домов № 10 и № 60, считает приговор незаконным и необоснованным в остальной части - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств корыстной заинтересованности Некрасова при растрате денег в пользу М., что противоречит показаниям свидетелей Ч. от 18.01.2007 г. и А. от 01.11.2007 г., считает, что Некрасов не мог финансировать М. убытки свыше максимально предусмотренных договором от 01.04.2005 г. 1800000 рублей; находит необоснованным оправдание Некрасова по факту приобретения квартиры для ветерана ВОВ Б. в частично благоустроенном жилом доме, без проведения конкурса, по завышенной цене, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего М-о, свидетелей Г., Ш., Ч., Ши., Ки., Ма. о том, что действиями Некрасова и допущенными им нарушениями закона был причинен существенный ущерб интересам Б., которому за эти деньги могли приобрести лучшую квартиру, а также перерасходованы 50000 рублей из районного бюджета; считает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда от 12.12.2008 г., где не указано об отсутствие причинной связи между действиями Некрасова по изъятию имущества в казну и наступлением последствий в виде банкротства МУП «К», и это решение Арбитражного суда не препятствует признанию Некрасова виновным по ст. 285 ч. 2 УК РФ, так как представитель потерпевшего П., свидетели С., См., Ч., показали, что предприятие было преднамеренно подведено к банкротству, о чем свидетельствует изъятие имущества от него в администрацию МО «Город О», в связи с чем из-за прекращения деятельности МУП «К» стало невозможно восстановление его платежеспособности и хозяйственной деятельности, поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационного представления государственного обвинителя, оправданный Некрасов А.Г. указав об их несостоятельности и о законности и обоснованности приговора, просил оставить последний без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оправдательного приговора и находит его законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Некрасова А.Г. состава указанных преступлений, правильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку: как на показаниях самого оправданного Некрасова А.Г. об обстоятельствах и мотивах его действий при производстве выплат ЧП М. во исполнение дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. по факти­чески понесенным последним убыткам, при приобретении квартиры для ветерана ВОВ Б. у К., а также при передаче муниципального имущества в казну МО «Город О.» от МУП «К» и ликвидации МУП последнего, так и свидетелей Ч. - начальника финансово-экономического управления, и А. - веду­щего специалиста-ревизора этого управления,  о том, что обоснованность расчета убытков М. от организации перевозок была проверена на основании представлен­ных им документов и сомнений не вызывала, а доплата в апреле 2006 г. ос­татков долга была произведена на основании рас­поряжения Некрасова А.Г. после перераспределения дополнительных дохо­дов бюджета; также свидетель Ч. показывала, что на момент принятия решения о ликвидации МУП “К” размер его дебитор­ской задолженности составлял 1292000 рублей, а кредиторской - 2806000 рублей с динамикой её увеличения на 21,5% по сравнению с началом года; свидетелей Г. - ведущего специалиста отдела строительства и  Ки., начальник этого отдела, о том, что по указанию Некрасова А.Г. с лета до ноября 2006 года Г. занимался по­иском варианта приобретения квартиры для ветерана войны Б., но цены жилья были от 300 до 450 тысяч рублей, и все варианты не отвечали условиям, а в декабре 2006 г. по указанию Не­красова Г. показывал квартиру, которую администрация намеревалась купить у своего сотрудника, дочери ветерана, которой эта квартира по­нравилась, но, ввиду поступили денег на квартиру только в 4 квартале 2006 г., провести конкурс было невозможно; свидетеля Шир., дочери ветерана ВОВ Б., о том, что перед сделкой квартиру для отца ей пока­зали и она была довольна ее состоянием, впоследствии в ней отец жил до сво­ей смерти.

Свидетель Я. - глава администрации МО “К”, показывал, что МУП “К” могло продолжить работу в случае финансовой помощи от администрации г. О. в размере более миллиона рублей, но при отсутствии этой помощи решение о ликвидации предприятия и передаче функций по оказанию социальном значимых услуг другим пред­приятиям, было правильным.

Кроме того, суд исследовал и дал надлежащую оценку как показаниям, которые дали по делу представители потерпевших П. - конкурсный управляющий МУП “К” и М-о - глава МО г. О., свидетели Мор. - главный архитектор администрации г. О., Ши. - начальник отдела в департа­менте строительства, Кл., Ма., Н. (К.), Ш. - риэлтор, ИП М., См. - и.о. директора МУП “К”, С. - директор МУП “О”, Г-о, Саф., Г-ь, В., И., Кор., Н., Ц., Ша., П., Каб., Ч., З., Во­р., Ку., Б., Цы., Ви., Б., По., См. и Пер., так и имевшимся в деле документам: Уставу МО “О-й район”, где регламентированы права и обязанности главы муниципаль­ного образования; распоряжениям главы муниципального образования О. и решениям Собрания депутатов г. О. о назначении Некрасова А.Г. заместителем главы администрации, а также о периодах исполнения им обязанностей последнего, Положению о распределением обязанностей, утвер­жденным главой администрации О. Куз., Положению о порядке управления муниципальной собственностью, утвержденному решением Собрания депутатов г. О. об отнесении к компетенции Некрасова вопросов принятия решений в сфере управления муници­пальной собственностью, расходования бюджетных средств, о распоряжении имуществом, входящим в казну; договору перевозки между главой О. и индивидуальным предпринимателем М. от 01.04.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.07.2005 г. о пере­возках М. по дополнительному третьему маршруту О – Л, платежным поручениям администрации О. предпринимателю М. об оплате в период с 01.04.2005 г. по 04.04.2006 г. по договорам от 01.04.2005 и 20.07.2005 г. были переведе­ны денежные средства в общей сумме 1 889 604 рубля 24 копейки, что нашло отражение в распоряжении Некрасова А.Г. в качестве и.о. главы О. от 26.02.2006 № 101, а также в изменениях в структуре расходов бюджета О. на 2006 года, решениями Собрания депутатов О. от 22.12.2005 № 84 и от 21.09.2006 № 123, исследованных судом, копию приговора городского суда от 30.11.2007 г. в отношении М.; дого­вор от 10.07.2006 г. между департаментом строительства и администрацией г. О. о передаче администрации г. О. в 2006 г. 300000 рублей на приобретение квартиры для ветерана войны, с обязательным условием привлечения собственных средств при недостатке выделенных; сообщение и.о. директора департамента строительства админист­рации 20.11.2006 г. о выделении денежных средств в конце ноября 2006 года, и распределении подобных средств в 2007 г. лишь с учетом освоения финанси­рования в 2006 г. и остатков неиспользованных средств; договор между администрацией г. О. и К. от 20.12.2006 г. о приобретении квартиры у последней; платежное поручение от 26.12.2006 г. на выплату К. 300000 рублей, и  судебный приказ на 50000 рублей от 22.10.2007 г, постановление главы г. О. от 15.01.2007 г. о передаче данной квартиры ветерану войны Б.; сведениями риэлтера Ш. о стоимости двухкомнатной квартиры в г. О. в январе - феврале 2007 г. от 150 до 550 тысяч рублей, и регистрационной службы на осень 2006 г. – от 10000 рублей до 550000 рублей, договор купли-продажи от 18.02.2008 г. о продаже данной квартиры за 400000 рублей; заключение П. о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП “К”; приказ от 04.08.2005 г. о назначении и.о. директора МУП “К” См. и её заявление в администрацию г. О. от 02.09.2005 г. о принятии имущества предприятия в казну г. О.; постановление и.о. главы администрации О. Некрасова А.Г. от 05.09.2005 г. о включении имущества МУП “К” в состав казны О. и одновременной его пе­редаче на праве хозяйственного ведения МУП “О”, и его решение от 22.09.2005 г. о ликвидации МУП “К”; решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 г. и 12.12.2008 г., которыми  МУП “К” признано банкротом, и по иску последнего к администрации г. О., которым установлено отсутствие доказательств причинной связи между дей­ствиями администрации О. в лице Некрасова А.Г. по изъятию имущест­ва в казну и наступлением последствий в виде банкротства МУП “К”, которые суд оценивал в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений.

Проверка материалов дела и обвинения Некрасова А.Г. Северодвинским городским судом проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела - наличия договорных отношений между администрацией г. О. и предпринимателем М. по поводу организации перевозок водным транспортом и вытекающих из этого обязательств администрации г. О. возмещения убытков пред­принимателя, выполнившего в полном объеме свои обязательства по организации перевозок; того, что доказательств суще­ственного нарушения охраняемых законом интересы общества или государст­ва в результате действий Некрасова при приобретении ветерану ВОВ Б. квартиры  и причинения ущерба вследствие приобретения указанной квартиры по заведомо завышенной цене, суду не представлено и в судебном заседании этого не установлено, а финансирование приобретения ветерану ВОВ квартиры из областного бюджета было обусловлено, согласно договора между администрацией области и администрацией г. О., производство доплаты из бюджета О. при недостатке выделенных администрацией средств; того, что причинно-следственной связи между решением Некрасова А.Г об изъятии имущества у МУП “К” в казну г. О., и последствиями в виде банкротства предприятия, его неспособности выполнять свои обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами, юридическими лицами и гражданами, не имеет­ся – суд принял правильное решение об оправдании подсудимого Некрасова А.Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ – по обстоятельствам принятия решений о производстве выплат ИП М., по ст.ст. 160 ч. 3 и 286 ч. 2 УК РФ - по обстоятельствам приобретения у К. квартиры для ветерана ВОВ Б., и по ст. 285 ч. 2 УК РФ - по обстоятельствам изъятия муниципального имущества в казну МО «Город О» от МУП «К», и ликвидации последнего, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также, не усмотрев в его действиях, и состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Свое решение об оправдании Некрасова А.Г. суд надлежащим образом обосновал и мотивировал, судебная коллегия находит его правильным.   

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и проанализированных и оцененных судом доказательствах, изложенных в приговоре; суд учел все необходимые обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Принцип состязательности сторон судом соблюден в полной мере, при рассмотрении дела в судебном заседании исследовались и оценивались все представленные сторонами доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего П., свидетелей Ч., А., Г., Ш., Ши., Ки., Ма., С. и См., и оба решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 г. и 12.12.2008 г. во взаимосвязи, о которых указано в кассационном представлении его автором.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ – в пределах предъявленного Некрасову А.Г. обвинения.

Довод государственного обвинителя о причинении действиями Некрасова существенного ущерба интересам ветерана ВОВ Б., противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности, показаниям представителя последнего – его дочери Шир. о том, что претензий к качеству предоставленной Б. квартиры у них не было.

Суд также обоснованно не установил корыстной заинтересованности Некрасова при принятии решения о производстве выплат М., а стороной обвинения достоверных сведений и доказательств этого не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе его рассмотрении судом, которые могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд при вынесении приговора в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя и отмены или изменения приговора - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2010 г. в отношении Некрасова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Архангельской области Чалова Д.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: