Кассационное определение № 22-3863/10 от 23.09.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья – Лозовский А.М. дело № 22-3863/10

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Зверева Н.Ю. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

отказано в принятии к производству жалобы Зверева Н.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

         Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение заявителя Зверева Н.Ю., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зверев Н.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении, его ходатайство об ознакомлении с материалом надзорного производства оставлено без рассмотрения, тем самым были нарушены его конституционные права, что затруднило доступ к правосудию.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отказано в принятии к производству жалобы Зверева Н.Ю. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе   заявитель Зверев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 1,7 УПК РФ, нарушающим право гарантированное ст. 6 п. 1 Европейской Конвенции во взаимосвязи со ст. 13 Европейской Конвенции, в связи с чем, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Считает, что его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд необоснованно не принял к своему производству. В поданной жалобе он указывал на необоснованность действий прокурора Воеводина А.И., который при рассмотрении его жалоб и заявлений о совершенном преступлении в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» мотивированных постановлений об отказе в производстве уголовных преследований не выносил; необоснованно отказал в ознакомлении с материалом проверки расследования и не дал ответа на его просьбу в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе. Тем самым был ограничен его доступ к государственной защите и правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Зверева Н.Ю., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, заявитель указывает о непроведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении и одновременно обжалует отсутствие ответа на просьбу в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, что не связано с уголовно-процессуальными отношениями.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, ст.10 Федерального Закона от 17.11.1992 г. №2202-1 (в ред. от 01.07.2010г.) «О прокуратуре Российской Федерации и приказа Генеральной прокуратуры № 212 от 27.12.2007г. п.1.2. «прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях».

Разрешение сообщений о преступлениях отнесено действующим уголовно-процессуальным законом РФ к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления, нарушения прав заявителя, гарантированных Европейской Конвенцией, коллегия находит необоснованными.

         Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Зверева Н.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: