Кассационное определение № 22-3863/10 от 23.09.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья – Лозовский А.М. дело № 22-3863/10

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

         Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении, его ходатайство об ознакомлении с материалом надзорного производства оставлено без рассмотрения, тем самым были нарушены его конституционные права, что затруднило доступ к правосудию.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе   заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 1,7 УПК РФ, нарушающим право гарантированное ст. 6 п. 1 Европейской Конвенции во взаимосвязи со ст. 13 Европейской Конвенции, в связи с чем, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Считает, что его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд необоснованно не принял к своему производству. В поданной жалобе он указывал на необоснованность действий прокурора Воеводина А.И., который при рассмотрении его жалоб и заявлений о совершенном преступлении в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» мотивированных постановлений об отказе в производстве уголовных преследований не выносил; необоснованно отказал в ознакомлении с материалом проверки расследования и не дал ответа на его просьбу в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе. Тем самым был ограничен его доступ к государственной защите и правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, заявитель указывает о непроведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении и одновременно обжалует отсутствие ответа на просьбу в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, что не связано с уголовно-процессуальными отношениями.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, ст.10 Федерального Закона от 17.11.1992 г. №2202-1 (в ред. от 01.07.2010г.) «О прокуратуре Российской Федерации и приказа Генеральной прокуратуры № 212 от 27.12.2007г. п.1.2. «прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях».

Разрешение сообщений о преступлениях отнесено действующим уголовно-процессуальным законом РФ к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления, нарушения прав заявителя, гарантированных Европейской Конвенцией, коллегия находит необоснованными.

         Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: