Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО7, полагавшую оставить приговор суда без изменения, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта 16,718 грамма марихуаны и 10,288 грамма гашишного масла. Преступление совершено Дата обезличена года в ... н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что не устранены противоречия, связанные с тем, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей К. и Ф., допрошенных по другим уголовным делам, однако их показания легли в основу приговора в отношении ФИО8.

Адвокат ФИО5 считает приговор суда суровым, необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В кассационной жалобе указывается на то, что суд не исследовал и оставил без внимания доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия: решение в порядке ст.145 УПК РФ принято лицом, которому это не поручалось, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно; протокол административного правонарушения отсутствует, личный досмотр проведен незаконно, протокол личного досмотра подлежит исключению из числа доказательств; в деле отсутствуют сведения о направлении изъятого у ФИО8 вещества на исследование эксперту; права подозреваемого разъяснены при задержании осужденного неполно, в частности, не разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, такое нарушение допущено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и при допросе в качестве обвиняемого; уголовное дело возбуждено Дата обезличена года, протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого датирован Дата обезличена года; непонятно, в рамках какого уголовного дела была назначена и проведена экспертиза изъятого вещества. Постановление о назначении химической экспертизы вынесено 22 марта, ФИО8 ознакомлен с ним Дата обезличена года, следователь лишил осужденного права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о поручении экспертизы в другом учреждении или другим лицам, поставить иные вопросы, присутствовать при экспертизе, давать объяснения эксперту; разные номера уголовных дел указаны в постановлениях об ознакомлении ФИО8 о назначении экспертизы и в постановлении об ознакомлении с заключением эксперта; личность ФИО8 в надлежащем порядке не установлена. В справках психоневрологического диспансера и психиатра указаны разные места проживания осужденного, не истребована соответствующая справка из Армении; свидетели К. и Ф. допрашивались по уголовному делу Номер обезличен, а свидетель К.- по уголовному делу Номер обезличен, непонятно, какое отношение имеют допросы указанных лиц к уголовному делу Номер обезличен; в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела не указано точное количество листов в уголовном деле. По указанным доводам ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену либо изменение приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено.

Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены полно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, имеющимся в деле, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с Уголовным законом.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении ФИО8 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу отклонить в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в установленном порядке. Б., на которого ссылается адвокат как на лицо, которому якобы было поручено разрешить вопрос в порядке ст.145 УПК РФ, является руководителем следственного органа, именно с ним следователь согласовал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО8.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 был задержан при тех обстоятельствах, что сотрудниками ФИО9 по ... была остановлена автомашина БМВ для проверки документов и лиц, находящихся в автомашине, ФИО8 пытался скрыться, был задержан отрядом специального назначения, передан следственно-оперативной группе. О таких обстоятельствах полно и подробно дал показания в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К., старший оперативный уполномоченный ОРЧ Номер обезличен(по линии УР) ГУВД РО. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Ф., который, кроме этого, пояснил об обстоятельствах доставления ФИО8 в Октябрьский ОВД, где и был произведен личный досмотр задержанного, обнаружено и изъято вещество, впоследствии установленное специалистом как наркотическое. Допрошены судом также свидетели К., инспектор спецроты оперативного реагирования, В. инспектор ФИО9 спецроты ГИБДД ОР ГУВД по .... Показания указанных лиц не содержат противоречий, сомнений, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8. Поскольку названные свидетели допрошены непосредственно в судебном заседании, ссылки как автора кассационной жалобы, так и прокурора о несоответствии номеров уголовных дел, указанных в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, следует признать неубедительными и не влияющими на исход дела.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что ФИО8, подозреваемому и обвиняемому, неполно были разъяснены права, и это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает надуманными: права ФИО8 были разъяснены полно, о чем имеются соответствующие расписки осужденного на бланках ознакомления с правами подозреваемого и обвиняемого, более того, на всем протяжении расследования по уголовному делу, а также и в судебном заседании, ФИО8 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи каких-либо пояснений и показаний. По тому же основанию несостоятельна ссылка адвоката ФИО5 на неверную дату протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого. Ошибка в указании месяца (вместо правильного «февраль» указан январь) очевидна, поскольку фамилии и подписи лиц на указанном протоколе приведены верно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о нарушении прав Малхсяна при назначении и проведении экспертизы по изъятому у него веществу: о несогласии с имеющимся в деле заключением эксперта по виду и количеству вещества, о новых вопросах, имеющих значение для правильного разрешения дела сторона защиты имела возможность заявить в ходе судебного разбирательства, однако таковых ходатайств не заявлено. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Личность ФИО8 установлена надлежаще, доводы адвоката о наличии в материалах дела и иного паспорта с аналогичным номером, но на другое лицо, не влияют на принятое по уголовному делу решение.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что не истребована справка в отношении ФИО8 по учетам врачей психиатров и наркологов из .... ФИО8 имеет регистрацию в РФ, проживает достаточно долго на территории страны.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что в протоколе предъявления материалов оконченного расследованием дела для ознакомления не указано точное количество листов, не существенны, поскольку имеется запись адвоката и обвиняемого о том, что они ознакомлены с делом в полном объеме.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает кассационное представление и кассационную жалобу с доводами о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости приговора, то судебная коллегия оснований к изменению назначенного судом наказания не усматривает. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, наличие малолетних детей у которого признано смягчающим наказание обстоятельством, учтено также и состояние его здоровья.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен близкий к минимальному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи