Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Стадник Т.С. на частное постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

которым до сведения президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа доведено о неисполнении адвокатом Стадник Т.С. возложенных законодательством обязанностей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание частного постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Стадник Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Батаевой З.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения уголовного дела, судом, одновременно с постановлением обвинительного приговора, вынесено частное постановление, в котором констатировано не исполнение адвокатом Стадник Т.С. принятых обязательств по защите ФИО3 - отсутствовала при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого 17 марта 2012 года, ознакомилась с материалами уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном виде, в неполном объеме. Кроме того суд указал, что отношения по предыдущему месту работы Стадник Т.С. не должны влиять на объем и качество оказываемой юридической помощи гражданам.

В кассационной жалобе адвокат Стадник Т.С. полагает частное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что частное постановление не было оглашено в зале судебного заседания, не было ей вручено, а было направлено лишь по её письменному запросу. Данные обстоятельства привели к нарушению её права на обжалование частного постановления в установленный законом срок. Протокол судебного заседания для ознакомления был предоставлен не своевременно, не была предоставлена возможность принести на него свои замечания. Она присутствовала при допросе ФИО3, а его показания об обратном в судебном заседании не могла опровергнуть, будучи связанной позицией доверителя. Кроме того, председательствующий не мотивировано снимал её вопросы к подзащитному, чем препятствовал разобраться в произошедшем. Со стороны ФИО3 претензий к качеству оказанной ей юридической помощи не поступало. Её прежняя работа дознавателем в ОД МВД России по Тазовскому району не влияет не оказание ей юридической помощи в качестве адвоката. При ознакомлении с материалами уголовного дела 14 апреля 2012 года она действительно не видела в нем некоторых протоколов следственных действий, увидела их позже с подделанными подписями от её имени и приняла попытки исключить из числа доказательств, о чем заявила суду.

Указывает, что в деле имеется заключение эксперта, установившего факт подделки её подписей, а в отношении дознавателя возбуждено уголовное дело. Государственный обвинитель ссылался в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства. Однако, по данным фактам частного постановления судом вынесено не было. Полагает о наличии дружеских отношений между председательствующим по делу судьёй Первухиным Д.Н. и участвовавшими в деле представителями прокуратуры Бургазлиевым и Гудимовым. Последние перед судебным заседанием всегда выходили из кабинета судьи, что дает основания полагать о согласованности позиции председательствующего и стороны обвинения.

Изложенное находит достаточным для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи Первухина Д.Н.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что поданные ей замечания на протокол судебного заседания разрешены не в полном объеме - не дана оценка замечанию о не оглашении в зале судебного заседания частного постановления. Ходатайствует перед судебной коллегией об истребовании из материалов расследующегося в отношении дознавателя ФИО1 протоколов допросов потерпевшего К., потерпевшей С., дополнительного допроса потерпевшей С., заключение почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, частное постановление было оглашено председательствующим после провозглашения приговора. Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания по данному поводу не приносились. В принесенных замечаниях на протокол судебного заседания заявитель указывала на несоответствие её речи, отраженной в протоколе, в части обстоятельств ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, фактически произнесенной, а так же на не оглашение в судебном заседании постановления от 5 сентября 2012 года.

Частное постановление было получено Стадник Т.С. в установленный законом срок, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

По ходатайству Стадник Т.С. ей для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела, содержащие и протокол судебного заседания. После ознакомления с делом заявитель информировала суд о принесении в дальнейшем замечаний на протокол судебного заседания. Поданные замечания были приняты и рассмотрены председательствующим судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении права Стадник Т.С. на обжалование вынесенного судом частного постановления, затрагивающего её интересы.

Обстоятельства допущенных адвокатом Стадник Т.С. нарушений принятого на себя обязательства по защите ФИО3 подтверждены исследовавшимися судом первой инстанции доказательствами и материалами дела. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил отсутствие адвоката при его допросе в качестве подозреваемого и подписание Стадник Т.С. протокола допроса уже после его производства следователем в отсутствие защитника. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что председательствующий препятствовал стороне защиты в выяснении значимых для дела обстоятельств.

О факте ознакомления с материалами уголовного дела в непрошитом и не пронумерованном виде заявила сама Стадник Т.С. лишь в судебном заседании, как это следует из протокола. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела должны быть предоставлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику прошитыми и пронумерованными. Адвокат обязана была своевременно отреагировать на нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под угрозу нарушения гарантии права на защиту.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции нарушения могут свидетельствовать об игнорировании адвокатом Стадник Т.С. требований пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи первой инстанции, согласованности его позиции по делу со стороной обвинения не могут являться предметом настоящего кассационного разбирательства. Указанные обстоятельства подлежат проверке в случае обжалования принятого по делу итогового решения.

Собранные доказательства по расследуемому уголовному делу в отношении иного лица не подлежат оценке судебной коллегией. В ином случае были бы предрешены вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство С. об истребовании и исследовании доказательств из материалов расследующегося в отношении ФИО1 уголовного дела.

Частное постановление вынесено в соответствии с компетенцией суда, установленной ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Нарушений норм процессуального закона при его вынесении председательствующим судьёй Первухиным Д.Н. не нарушено, оснований для вынесения судебной коллегией частного определения в его адрес не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью не следует, что объем и качество оказываемой адвокатом Стадник Т.С. юридической помощи гражданам, в том числе в части указанных в частном постановлении нарушений, связаны с её предыдущей работой в качестве дознавателя ОД МВД России по Тазовскому району. Указанное суждение подлежит исключению из частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года вынесенное по делу ФИО3 изменить, кассационную жалобу адвоката Стадник Т.С. удовлетворить частично,

- исключить суждение суда о том, что отношения по предыдущему месту работы адвоката Стадник Т.С. в качестве дознавателя ОД МВД России по Тазовскому району повлияли на объем и качество оказываемой юридической помощи гражданам.

В остальном частное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ