Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационную жалобу Аветисяна А.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года по жалобе Аветисяна А.Ш. на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону К., выразившееся в не возвращении ему водительского удостоверения, которое было изъято после ДТП и его автомобиля принадлежащего лично ему, которым

- жалоба в части признания незаконными действия следователя К. по возврату водительского удостоверения – прекращена;

- в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Аветисяна А.Ш. и его представителя – адвоката Магась В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего судебное решение отменить в части обжалования действий по отказу возвратить автомобиль, а в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону К., выразившееся в не возвращении ему водительского удостоверении, которое было изъято после ДТП и его автомобиля, принадлежащего лично ему.

В своей жалобе заявитель указывает, что в 2010 году отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 246 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля. В рамках данного уголовного дела органом предварительного следствия были изъяты указанный автомобиль и его водительское удостоверение, а он является свидетелем по уголовному делу. Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он неоднократно обращался к с просьбой возвратить ему изъятые автомобиль и водительское удостоверение, как удерживаемые безо всяких оснований.

Постановлением от 04 октября 2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче изъятых предметов. Письмом от 11 ноября 2011 года на его заявление с той же просьбой следователь К. повторно сообщил об отказе в передаче заявленных предметов по тем же основаниям. Все это время автомобиль находится на служебной стоянке и подвергается постепенному разграблению и разрушению, поскольку некоторые стекла в автомобиле выбиты и обтянуты полиэтиленом, но это не мешает атмосферным осадкам проникать в салон автомобиля, который соответственно постоянно находится в увлаженном состоянии. В настоящие время похищены аккумулятор и некоторые легко снимаемые конструктивные элементы автомобиля.

Кроме того, ему непонятен мотив удерживания водительского удостоверения, которое никак не может являться доказательством по делу о ДТП, так как лишь удостоверяет его возможность управлять транспортными средствами определенной категории. Удерживание удостоверения лишает его такой возможности. Само удостоверение ему необходимо как для личных нужд, так и в профессиональной деятельности, так как он занимался извозом пассажиров и желает продолжить данный вид деятельности. Он полагает, что вышеуказанные предметы изъяты органом предварительного следствия необоснованно, без ссылок на нормы действующего законодательства, с нарушением личных прав и законных интересов, установленных Конституцией Российской Федерации.

Суд в части признания незаконными действия следователя К. по возврату водительского удостоверения производство по жалобе прекратил; в остальной части - жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Аветисян А.Ш. просит постановление отменить как незаконное и необоснованно, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года №31), поскольку он ни с какой жалобой ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа не обращался. Вопрос о факте незаконного удерживания водительского удостоверения так и не был разрешен судом. Никакой правой оценки в судебном решении не нашел и тот факт, что органы следствия дважды безо всяких оснований отказывали в ходатайстве о возврате удостоверения, и только после обращения в суд с жалобой возвратили его.

В своей жалобе он акцентировал внимание суда на том, удерживание водительского удостоверение лишало заявителя возможности управлять транспортными средствами определенной категории. Само удостоверение ему было необходимо как для личных нужд, так и в профессиональной деятельности, поскольку он занимался извозом пассажиров и желает продолжить данный вид деятельности. Соответственно, незаконное изъятие водительского удостоверения органом предварительного следствия, без ссылок на нормы действующего законодательства, нарушило личные права и законные интересы заявителя, установленные Конституцией Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не имел никакого права «прекращать жалобу» в этой части, обосновав свое решение лишь самим фактом возврата водительского удостоверения и не отразив в постановлении факт его незаконного удерживания в течение полутора лет.

Такая же ситуация возникла и в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления следователя от 27 декабря 2010 года автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Аветисян А.Ш. понимает, что по данной категории дел орган предварительного следствия имел право приобщить автомобиль в качестве вещественного доказательства, однако, он обратился в суд с жалобой на то, что за время расследования, пока автомобиль находится на служебной стоянке, он подвергается постепенному разграблению и разрушении. В суд были представлены фотографии, подтверждающие вышеизложенное.

Таким образом, органы предварительного следствия не могут обеспечить надлежащее хранение такого вещественного доказательства, как автомобиль. Уголовное дело расследуется уже более года, все соответствующие экспертизы уже проведены, производство по уголовному делу постоянно приостанавливается и опять возобновляется. В судебном заседании было установлено, что в очередной раз до 28 марта 2012 года уголовное дело было возобновлено не с целью производства очередной экспертизы по делу. Соответственно, уголовное дело может продолжаться еще долгое время. Более того, суд не обратил никакого внимания и на то, что по данному уголовному делу он проходит всего лишь свидетелем, соответственно, у него нет никакой заинтересованности в затягивании следствия или уничтожении вещественного доказательства.

Заявитель считает, что суд, исходя из его интересов, имел полное право автомобиль, как вещественное доказательство передать ему на хранение до рассмотрения дела по существу или обязать орган предварительного следствия обеспечить надлежащую сохранность вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что 14 ноября 2010 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ, по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Аветисяну А.Ш.

Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОМ №3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону А. от 27 декабря 2010 года в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и местом ее хранения определена стоянка ИП «З».

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе Аветисяна А.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на действия ст. следователя ОРП на ОТ ОМ №3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону К., фактически обжалуется решение следователя об определении местонахождения признанной вещественным доказательством по делу автомашины «М».

Однако, как следует из представленных в суд материалов, ст. следователь К., рассмотрев заявление Аветисяна А.Ш. о возвращении принадлежащей ему автомашины, принял постановление, которым отказал в передаче Аветисяну А.Ш. водительского удостоверения и автомобиля «М», при этом в постановлении содержится разъяснение о том, данное решение может быть обжаловано в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 125 УПК РФ, предусматривающие порядок обжалования на досудебной стадии тех решений и действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также нормы ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой под процессуальным решением следует принимать решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ, а под процессуальным действием следует понимать следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение об определении местонахождения признанной вещественным доказательством по делу автомашины «М» принято не следователем К., на действия которого подана жалоба заявителя, а другим лицом. При этом заявитель Аветисян А.Ш. не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке решение об определении местонахождения признанной вещественным доказательством по делу автомашины «М» как вышестоящему руководителю, так и в судебном порядке.

Кроме того, в любом случае, суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что в ходе хранения вещественного доказательства автомобиль приходит в негодность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы Аветисяна А.Ш. в части отказа возвратить ему автомобиль и приходит к выводу об отмене постановления в указанной части и возвращению в этой части на новое судебное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия предмета обжалования, так как водительское удостоверение органами предварительного следствия возвращено заявителю.

Доводы заявителя о том, что ему причинен ущерб в результате удержания органами предварительного следствия его водительского удостоверения, не могут быть основанием к отмене судебного решения в этой части; они могут быть разрешены в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года по жалобе Аветисяна А.Ш. на действия (бездействие) следователя, выразившееся в не возвращении автомобиля, отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в части обжалования действий следователя, связанных с не возвращением водительского удостоверения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи