Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Асбеста Титова А.В., кассационным жалобам осуждённого Балушкина А.В. защитника Масленникова А.Н.

на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года,

которым Балушкин А. В., ( / / )

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со 02 декабря 2010 года, содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда Балушкин признан виновным в том, что в ночь на 27 июля 2010 года совершил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества К., причинил ущерб в сумме 7600 рублей.

Он же нанёс побои З. которая пыталась пресечь его действия по совершению грабежа.

Осуждённый Балушкин А.В. свою вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Асбеста Титов А.В. просит приговор изменить, снизить наказание, так как осуждённый имел неофициальное место работы в качестве грузчика в ИП «К..», поэтому ему нельзя было назначать наказание в виде исправительных работ.

Автор представления просит назначить по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание в виде обязательных работ, в связи с чем снизить окончательное наказание.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Балушкин А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приговором от 20 декабря 2010 года он осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, но суд не учёл данное обстоятельство и не назначил наказание по совокупности приговоров.

- защитник Масленников А.Н. просит приговор изменить, снизить наказание, полагает, что суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, но назначил наказание по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации без учёта положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Балушкина в открытом хищении чужого имущества соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом следствия доказательствами, осуждённый свою вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем виновность и квалификация действий ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах не оспариваются, квалификация действий осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года) на момент постановления приговора была правильной.

Однако Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу с 11 марта 2011 года, санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчена, поэтому согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия осуждённого подлежат переквалификации на новую редакцию закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки предъявленному обвинению.

Как следует из обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился и суд, умысел Балушкина был направлен на изъятие чужого имущества, именно с этой целью он применил насилие к потерпевшей К., являющейся собственником похищенного имущества, с этой же целью он применил насилие к Заливаловой, которая пыталась пресечь его действия.

Только подавив сопротивление Кузевановой и Заливаловой, осуждённый завладел имуществом и скрылся с места происшествия.

Таким образом, все действия Балушкина были направлены на совершение хищения, применённое им насилие полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и не требует дополнительной квалификации в отношении Заливаловой по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительная квалификация действий по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу является излишней, ухудшает положение осуждённого, поэтому подлежит исключению из обвинения, в связи с чем не усматривается и оснований для назначения наказания в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

По мнению судебной коллегии, изменение квалификации в суде кассационной инстанции возможно, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как не требует исследования фактических обстоятельств и какой-либо переоценки обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за открытое хищение чужого имущества назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учёл как явку с повинной, так и совершение умышленного тяжкого преступления, наличие непогашенных судимостей и рецидива преступлений, поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, переквалификация обвинения не влечёт на данному делу смягчение наказания.

В связи с исключением из обвинения осуждения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания по данной статье не подлежат рассмотрению.

С доводами кассационной жалобы защитника о нарушении требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о смягчении наказания применению не подлежат.

Что касается положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то они судом выполнены, наказание назначено в пределах 2/3 срока наказания.

С доводами осуждённого Балушкина о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на момент постановления обжалуемого приговора от 21 декабря 2010 года приговор от 20 декабря 2010 года ещё не вступил в законную силу, поэтому суд не имел права назначать наказание ни по ч. 5 ст. 69, ни по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговоров после вступления приговоров в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления и кассационных жалоб находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в отношении Балушкина А. В. изменить,

исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

переквалифицировать действия Балушкина А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Председательствующий

Судьи