ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Некрасов С. В. Дело №22-3886
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 25 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М. М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 29 февраля 2012 года, которым постановлено
«Отказать в приеме жалобы ФИО1 о признании незаконным письма от 29.12.2011 года заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2».
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2, в котором ему был дан ответ, что следственные органы не обладают компетенцией по вмешательству в кадровые вопросы органов внутренних дел, в связи с чем, ФИО1 отказано в предоставлении информации о причинах увольнения следователя ФИО3
Судьей принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Утверждает, что письмо заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 123, части 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд лишь действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, судья в своем постановлении указал, по каким основанием считает неподлежащей данную жалобу к принятию в порядке статьи 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 не приведены убедительные доводы в опровержение выводов судьи о необходимости отказа в принятии его жалобы.
При таких данных постановление судьи следует признать правильным, отвечающим требованиям закона.
Оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: