Кассационное определение № 22-3889 от 05.07.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-3889

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6- ФИО4 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 марта 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ФИО6 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 1.10.2010 года в следственный отдел по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы его доверителя ФИО6 15.12.2010 года следователем следственного отдела по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит восстановить срок обжалования постановления следователя следственного отдела по  следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ признать это постановление незаконным и необоснованным, обязать указанный следственный отдел устранить допущенные нарушения.

Постановлением Арсеньевского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО6 - ФИО4 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в своем постановлении, ни следователь ни суд не дали правовой оценки его заявлению, сделанному в суде о том, в качестве обязательного признака состава преступления ст. 140 УК РФ законодатель предусматривает последствие в виде вреда правам и законным интересам гражданина и причинную связь между деянием и наступившим вредом. Отказ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве в предоставлении его доверителю для ознакомления жалобы на него неизвестного ему лица, обозначенного в письме начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньева ФИО5, нарушил конституционные права его доверителя.

Вывод суда о том, что раз права на судебную защиту решением суда его доверителю восстановлены, то ему, доверителю, действиями ФИО5 не нанесен ни моральный, ни иной вред его правам и законным интересам, не правомерен. Просит постановление суда от 01 марта 2011 года отменить, признать постановление от 15.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в  ФИО5 незаконным и необоснованным. Обязать следственный отдел по г. Арсеньеву следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО4 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает данные доводы надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО6 - ФИО4, возражения, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно пришёл к выводу, что факт отказа начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 в предоставлении информации индивидуальному предпринимателю ФИО6, не лишил последнего иными законными способами защитить свои права и интересы, и обжаловать незаконные действия ФИО5

Отказ начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 в удовлетворении заявления об ознакомлении с жалобой потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО6, не повлек каких-либо вредных последствий, в том числе в виде причинения вреда правам и законным интересам гражданина, влекущих возбуждение уголовного дела по ст. 140 УК РФ.

Если ФИО6 полагает, что ему действиями ФИО5 причинён моральный вред, то он может обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского производства. Заявление представителя заявителя ФИО6 о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, будет доказан факт клеветы в отношении предпринимателя, неосновательно, поскольку состав клеветы не связан с составом преступления, предусмотренным ст.140 УК РФ.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 - ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.