Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Чуприкова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на отказ СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рассмотрении его сообщения о преступлении и на непринятие мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения заявителя Чуприкова А.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель Чуприков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает его основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, на фактах, не соответствующих материалам проверки. Указывает, что судом не установлен факт принятия его сообщения о преступлении к рассмотрению СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с его проверкой. Ссылается и цитирует ст. ст. 144, 145 УПК РФ, Приказ СК РФ от 3.05.2011 года № 72, положения которых не соблюдены. Обращает внимание на то, что судом искажено содержание ответа заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И. от 9.04.2012 года. По его мнению, судом не исследовано, что работники прокуратуры г. Энгельса не приняли надлежащих мер прокурорского реагирования по его жалобе на бездействие СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению. Утверждает, что отказ в рассмотрении его сообщения о преступлении и непринятие мер прокурорского реагирования затрудняют его доступ к правосудию, ограничивая предусмотренные законом права на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гаврилов Л.Г. полагает ее доводы не основанными на требованиях закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по жалобе Чуприкова А.В. указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из представленного материала, заявитель Чуприков А.В. обратился в суд с жалобой на отказ СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рассмотрении его сообщения о преступлении и на непринятие мер прокурорского реагирования по его жалобе на указанное бездействие СО.

По результатам рассмотрения судом принято решение об оставлении жалобы Чуприкова А.В. без удовлетворения.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, на ответ заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И. о том, что описанные Чуприковым А.В. в обращении на имя прокурора Саратовской области действия сотрудников МУ МВД администрации "Энгельсское" по отношению к заявителю не содержат состава преступления.

Однако в представленном материале ответ с таким содержанием отсутствует.

В то же время имеется сообщение указанного должностного лица от 9.04.2012 года, из которого следует, что в действиях сотрудников администрации Энгельсского муниципального района и МУ МВД РФ "Энгельсское" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 141 УПК РФ, в связи с чем материал направлен в СО по г. Энгельсу СУ СК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого в силу ч. 2 ст. 386 подлежат оценке иные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чуприкова А.В. на отказ СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рассмотрении его сообщения о преступлении и на непринятие мер прокурорского реагирования, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая

Судьи коллегии