Гражданский кодекс часть 1

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.09.2009 года Нагимов И.М. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 16.06.2009 года, конец срока 15.06.2014 года.

Осужденный Нагимов И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.09.2009 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.10.2012 г. ходатайство осужденного Нагимова И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Нагимов И.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, иска по уголовному делу не имеет, допустил незначительные взыскания, однако злостным нарушителем режима содержания признан не был, содержится в «нерабочем» отряде в связи с отсутствием рабочих мест, а в связи с этим лишен возможности заслужить своим трудом поощрения и погасить взыскания. Обращает внимание на то, что после смерти его матери единственным родственником у него осталась сестра, которая является <данные изъяты>. Не согласен с представленной администрацией ИК-20 характеристикой, указывая, что она противоречит действительности, что препятствует его условно-досрочному освобождению. По его мнению, в нарушение норм УПК РФ судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проводилось не в помещении суда, а на территории ФКУ ИК-25 (ПФРСИ), где по регламенту у судьи отсутствует совещательная комната, и он был лишен возможности пригласить на судебное заседание своих близких родственников, СМИ и правозащитные организации, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение осужденного Нагимова И.М. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство осужденного Нагимова И.М. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и установил его личность, а также учел данные, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание то, что осужденный Нагимов И.М. за период отбывания наказания при отсутствии поощрений допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 1 раз в виде водворения в ШИЗО, ни одно из взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание то, что Нагимов И.М. в настоящее время по месту отбывания наказания в ИК-20 не трудоустроен по причине нежелания работать, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно.

С учетом указанных данных администрацией исправительного учреждения осужденный Нагимов И.М. характеризуется неудовлетворительно.

Дав оценку исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Нагимова И.М. за весь период отбывания наказания не было примерным и не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. А поэтому суд принял решение об отказе осужденному Нагимову И.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом суд учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Довод кассационной жалобы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой ничем не обоснован, в связи с чем судебная коллегия находит его несостоятельным. Оснований считать исследованную в судебном заседании характеристику на осужденного Нагимова И.М. из ФКУ ИК-20 необъективной не имеется.

С выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на полно исследованных в судебном заседании материалах дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об его положительном поведении, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным и примерным, что не дает оснований сделать вывод о том, что он заслужил условно-досрочное освобождение от наказания. Принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Наличие у осужденного Нагимова И.М. сестры, которая является <данные изъяты>, о чем осужденным указано в кассационной жалобе, не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по данному вопросу.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Нагимова И.М., в том числе и положений ст. 241 и ст. 298 УПК РФ, судом не допущено. Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Нагимова И.М. в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ рассматривалось в открытом выездном судебном заседании. О дате, месте и времени судебного заседания осужденный Нагимов И.М. был извещен заблаговременно в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о чем в деле имеется его расписка. Каких-либо лиц, желающих присутствовать в данном судебном заседании, ни в Верхнекамский районный суд Кировской области, ни в ИК-25 УФСИН России по Кировской области не обращалось. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него права пригласить в судебное заседание своих близких родственников, представителей СМИ и правозащитных организаций на законе не основаны, так как указанные лица не входят в круг лиц, перечисленных в ч. ч. 1, 4, 6 ст. 399 УПК РФ, имеющих право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заявления осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверялись в ходе служебной проверки и своего подтверждения не нашли. Проверкой установлено, что судья, рассмотрев ходатайство осужденного Нагимова И.М., в связи с отсутствием в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области отдельной совещательной комнаты попросил всех присутствующих покинуть зал судебного заседания и в совещательной комнате находился один, принятое им решение было оглашено, разъяснены порядок и сроки его обжалования. В связи с чем доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты в связи с тем, что в здании ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по регламенту отсутствует совещательная комната, являются несостоятельными, так как каких-либо сведений о нарушении тайны совещания судьи Мосеева А.В. не содержат.

При изложенных обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2012 года в отношении НАГИМОВА И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: