Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Царева А.А. на постановление Ленинск - Кузнецкого районного суда от 30 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П.., обвиняемой по ч.1 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ прокурору.

Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Неудахину И.С., поддержавшего доводы представлению прокурора, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 30 мая 2011 года уголовное дело в отношении

П.,

обвиняемой по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия.

В нарушении требований данной статьи при изложении обвинения П. по ч.1 ст.238 УК РФ не указано количество хранящейся у нее дома спиртосодержащей денатурированной жидкости? за хранение которой и должна наступить уголовная ответственность. Это обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. В деле имеется обвинительное заключение, содержащее описание преступного деяния. Отсутствие в описании количества спиртосодержащей жидкости восполнимо в судебном заседании. Такое уточнение не влечет ухудшение положения обвиняемого и выхода за пределы предъявленного обвинения, т.к. описание обстоятельств совершенного преступления охватывает хранение спиртосодержащей жидкости в любом количестве. Вывод суда о том, что рассмотрение дела в общем порядке ухудшит положение осужденного необоснованный, т.к. прекращение особого порядка по причинам, не зависящим от подсудимого, не влечет невозможности применения положений ч.7 и ч.10 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения решения судом на основе данного заключения.

Как правильно указано в представлении прокурора, в постановлении суда не приведено убедительных доводов того, что имеющиеся в обвинительно заключении нарушения препятствуют вынесению решения по делу.

Выводы суда о том, что по указанному обвинительному заключению не может быть принято решения, являются необоснованными.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, не учел, что при доследовании могут быть устранены нарушения, которые не связаны в восполнением неполноты проведенного дознания или следствия, а установление объема спиртосодержащей жидкости является восполнением неполноты проведенного следствия.

Обоснованным коллегия находит и довод представления прокурора о том, что, возвращая по собственной инициативе дело прокурору для изменения обвинительного заключения с целью дополнения обвинения указанным обстоятельством, суд вмешался в осуществление функции обвинения, т.е. в осуществление не принадлежащей ему функции.

Коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуально закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинск - Кузнецкого районного суда от 30 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного делу в отношении П. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: О.Ф. Арикайнен

судьи: И.Я. Кокурина

Л.И.Корнева