Кассационное определение № 22-3928 от 17.12.2010 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

                                                                                    Верховный Суд Республики Коми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Сухопаров В.И. Дело № 22- 3928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 17 декабря 2010 года

  СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационное представление прокурора района, на постановление Сыктывдинского районного суда от 28 октября 2010г. по которому:

уголовное дело в отношении КОСТИНА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Щербакова В.М., просившего постановление суда оставить без изменения и мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении прокурор района просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является заглаживание в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением ущерб в размере 30000 руб. ей не возмещен. Обязательные условия прекращения уголовного дела за примирением сторон не установлены, и суд необоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит указания на основания прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационного представления об отмене постановления в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

Органами предварительного расследования Костин С.А. обвинялся в краже норковой шубы стоимостью 30000 руб., принадлежащей своей матери ФИО1. Действия его квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костина С.А. за примирением сторон. Костин С.А. на примирение согласился. Вопреки утверждению прокурора в судебном заседании выяснялся вопрос о возмещении ущерба потерпевшей. На вопрос государственного обвинителя ФИО1 заявила, что ей сыном принесены извинения и этого для нее достаточно. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовных дел, возбуждаемых руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора дознавателем, за примирением сторон допускается только по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия необходимые для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, по делу соблюдены: Костин впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, выраженный в форме принесения извинений ФИО1 суд прекратил уголовное дело за примирением сторон. С учетом характера взаимоотношений между ФИО1 и Костиным С.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении уголовного дела в отношении Костина С.А.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указывается, что резолютивная часть постановления не содержит указания на основания прекращения уголовного дела. Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда и указать на основания прекращения уголовного дела в отношении Костина С.А., что не ухудшает его положение и не нарушает его прав.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 375, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2010 г. в отношении Костина С.А. уточнить, в резолютивной части постановления считать, что уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. В остальном, постановление оставить без изменения, а кассационное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи-