Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Р.З. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, в соответствии с которым

жалоба Рукосуева Д. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, заключение Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В., выступления прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным заключение Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что Межмуниципальным отделом МВД России «<.......>» проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о факте подлога выписки из приговора суда в личном деле проведена не была, заявление списано «в дело», о чём ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей вынесено указанное вышепостановление.

В кассационном представлении старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Атаев Р.З. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указал, что поданное Рукосуевым Д.А. заявление на имя начальника МО МВД РФ «<.......>» не содержит признаков какого-либо преступления, поскольку выписка из приговора не является официальным документом. Её изменение не влечёт за собой каких-либо последствий и внесение в неё подлога не является поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем заявление разрешено в соответствии с порядком рассмотрения поступивших жалоб и обращений граждан, установленным ведомственным приказом МВД РФ. Обращает внимание на то, что ранее по факту подлога выписки из приговора суда председателем Фроловского городского суда Волгоградской области была проведена служебная проверка, в результате которой доводы Рукосуева Д.А. не подтвердились. Указанная проверка в полном объёме касается тех обстоятельств, которые Рукосуев Д.А. изложил в заявлении на имя начальника МО МВД РФ «<.......>». В этой связи заявление Рукосуева Д.А. направлялось в суд для рассмотрения по существу и дачи ответа. На основании поступившего из суда заключения Рукосуеву Д.А. было направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения его заявления. Кроме того, считает, что поданная Рукосуевым Д.А. жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не содержит доводов и указаний на то, какими именно действиями (бездействием) причинён ущерб его правам и свободам либо затруднён его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу Рукосуева Д.А. возвратить последнему для устранения недостатков с указанием причин и разъяснением права на повторное обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Рукосуева Д.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала и указано в постановлении, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<.......>» поступило заявление осужденного Рукосуева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о вручении ему после провозглашения приговора выписки из приговора ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фроловского городского суда и обнаружении ДД.ММ.ГГГГ после получения копии приговора несоответствий в части вида исправительного учреждения и судьбы вещественных доказательств. Из ответа Фроловского городского суда следует, что выписка из приговора изготовлена в единственном экземпляре и находится в личном деле осужденного. В своем заявлении Рукосуев Д.А. утверждал, что по сообщению спецчасти выписка появилась в личном деле в момент его этапирования в суд ДД.ММ.ГГГГ и просил провести проверку действий сотрудников конвойной службы межмуниципального отдела по факту подлога выписки из приговора. После регистрации заявление Рукосуева Д.А. старшим участковым уполномоченным полиции П. направлено для рассмотрения по существу судье Фроловского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в МО МВД России «<.......>» с приложением заключения служебной проверки, проведенной председателем Фроловского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции П. составлено заключение о признании заявления необоснованным и списании материала проверки, о чем уведомлен Рукосуев Д.А.

Статьей 144 УПК РФ регламентирован порядок принятия, проверки сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия решения в установленный срок.

На основании ст.145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленного материала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Межмуниципальным отделом МВД России «<.......>» требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при регистрации и рассмотрении заявления Рукосуева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и о правомерности требований его жалобы.

Выводы судьи обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационного представления об отсутствии в заявлении на имя начальника МО МВД РФ «Фроловский» признаков какого-либо преступления на том основании, что «выписка из приговора не является официальным документом», «её изменение не влечёт за собой каких-либо последствий» не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09 февраля 2012г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Утверждения автора кассационного представления о соблюдении порядка регистрации и рассмотрения заявления Рукосуева Д.А. опровергаются материалами дела. При разрешении жалобы заключению старшего участкового уполномоченного полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению председателя Фроловского городского суда судьёй дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что жалоба Рукосуева Д.А. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как не содержащая доводов и указаний на то, какими именно действиями (бездействием) причинён ущерб правам и свободам либо затруднён его доступ к правосудию, поскольку в ходе судебного разбирательства этот недостаток был устранен, к материалу приобщено дополнение к жалобе, заявителем даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании (л.д.23-26, 28-29).

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, которым жалоба Рукосуева Д. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, заключение Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Спрака: Рукосуев Д.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.