Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Смирнова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Немова А.Н. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года, которым,

Дудин В.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Приговором суда Дудин В.Ф. признан виновным в том, что 16 августа 2010 года управляя автомобилем ВАЗ-2121 в нарушении п.п. 9.1,9.2, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил) выехал на обочину, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения транспортному средству со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ Т. получила телесные повреждения и скончалась на месте.

Преступление совершено на 3-м км автодороги Георгиевское-Никола Межевского района Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных представлений и кассационной жалобы, объяснения защитников Смирнова В.В. и Егоровой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

государственный обвинитель в основном и дополнительном кассационном представлении, защитника в кассационной жалобе просят приговор суда отменить: государственный обвинитель в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Дудину наказания, поскольку исправление Дудина возможно только при изоляции его от общества, а защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах, которые вызывают обоснованные сомнения.

По мнению защитника ДТП имело место исключительно по вине водителя Р., который, буди лишенный судом права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не остановился на требование сотрудников ОГИБДД, пытался скрыться от преследования, при этом существенно превысил допустимую скорость движения (140 км/час), имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и остановиться, однако своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в нарушении Правил и неоправданно совершил маневр, выехал полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Дудина.

Заключения эксперта, о невозможности Р. остановиться основаны на неправильных исходных данных о скорости движения обоих автомобилей, моменте возникновения опасности для движения. Не было учтено и то, что после столкновения на значительное расстояние назад был отброшен автомобиль Дудина, а не Р.

Защитник и государственный обвинитель в дополнительном кассационном представлении, полагают, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, решение суда в этой части не мотивировано.

Защитник указывает также на то, что потерпевшие по делу Дудина виновным не считают и просили его оправдать, а не о смягчении наказания.

По мнению защитника, судебное заседание не было справедливым, поскольку ранее дело рассматривал, а обвинительный приговор выносил судья С., который приходится двоюродным братом следователя проводившего расследование и до назначения судьей, он работал зам. начальника Межевского РОВД, который возглавляет С., жена последнего и мать Р. родные сестры. С. находился на месте ДТП, мог контролировать ход расследования, в этой связи у него имеются обоснованные основания полагать, что предварительное следствие не было объективным. Поскольку дело рассмотрено в одном и том же суде после отмены приговора судом кассационной инстанции, считает, что судья подлежал отводу, а судебное разбирательство не было справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего за собой нарушение права на защиту подсудимого, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании по следующим основаниям.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайств об отводе председательствующего по делу. В кассационной жалобе защитник не приводит конкретные данные о том, что судья прямо или косвенно была заинтересована в исходе по делу. Отмена приговора суда не свидетельствует о наличии указанных защитником обстоятельств, исключающих возможность участия в рассмотрении дела другим судьей этого же суда. В этой связи доводы защитника о наличии оснований для отвода судьи и несправедливом судебном разбирательстве, являются необоснованными.

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что определение или постановление суда о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вопреки этому требованию закона суд вопрос об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу, чем нарушил право стороны защиты на рассмотрение их ходатайств в установленном законом порядке и право на представление доказательств.

Имеющееся в протоколе судебного заседание постановление суда не мотивировано, доводы, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия.

Защитник обращал суд внимание на то, что исходные данные для проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей и участников ДТП.

Так, отвергая показания свидетелей о том, что скорость движения автомобиля под управлением Р. значительно превышала допустимую, суд не привел каких-либо обстоятельств свидетельствующих о достоверности показаний Робкова, хотя последний является заинтересованным в исходе по делу.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сотрудники милиции, преследуя Р., двигались со скоростью превышающую 100 км/час, однако догнать его не могли, и последний все больше от них отрывался. Не в полной мере судом дана оценка показаниям свидетеля С.. показавшего, что незадолго до ДТП скорость движения автомобиля «Субару» составляла не менее 140 км/час.

Суд не принял во внимание и показания свидетелей о том, что безопасная скорость движения на данном участке дороги в силу неудовлетворительного состояния проезжей части составляла 40-50 км/час, а имеющиеся на дороге ямы водители вынуждены объезжать с выездом на встречную полосу движения, что Правилам не противоречит и само по себе, при отсутствии др. транспортных средств движущихся со встречных направлений, не создает опасность для движения.

Суду, с учетом всех обстоятельств по делу, следовало дать надлежащую оценку показаниям Р. о том, что он, будучи лишенный права на управление транспортными средствами, за управления ими в состоянии алкогольного опьянения, вновь в таком же состоянии незаконно управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД и, скрываясь от преследования, не нарушал установленный на данном участке дороги скоростной режим и ехал со скоростью не более 90 км/час.

При решение вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суду следовало исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При определении момента возникновения опасности для движения, эксперт и суд исходили из установочных данных взятых следователем из показаний Р. которые надлежащим образом проверены небыли и вызывают объективные сомнения в своей достоверности.

В соответствии с п. 1.2 Правил опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направления и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Опасность для движения определяется водителем по явным признакам, складывающимся из множества факторов (расположения транспортных средств на проезжей части, скорости их движения или сближения, поведения участников дорожного движения и др. заслуживающих внимание обстоятельств). В соответствии с п. 1.5 Правил водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и не допускать ее перерастания в ДТП и не причинить вреда.

Таким образом, опасность для движения следует считать возникшей не тот момент, когда водитель ее обнаружил, а имел объективную возможность ее обнаружить.

Из показаний Р., которые суд заложил в основу приговора, следует, что он заметил автомобиль ВАЗ, выехавший на его полосу движения и двигавшийся по обочине, за 600 м. Он, Р. увидев это, снизил скорость движения до 70 км/час. Суд не дал оценки этим обстоятельствам и не выяснил у Р. причину снижения скорости движения и не указывают ли эти обстоятельства на то, что опасность для движения для него уже возникла, он ее обнаружил и снизил скорость движения.

Из показаний Дудина и других свидетелей, находившихся в его автомашине, следует, что объезжая ямы он двигался медленно, не более 20 км/час, перед столкновением не тормозил.

Согласно схеме ДТП след автомобиля ВАЗ определен как след юза (торможения) и составляет чуть более 9 м.

По заключению эксперта, с учетом следа юза, скорость движения автомобиля ВАЗ определена в 40 км/час.

Эти обстоятельства указывают на имеющиеся противоречия и сомнения либо в достоверности показаний Дудина и свидетелей, либо в представленных на исследование эксперту данных, а имеющийся след образовался не в результате торможения, а в результате качения колес автомобиля от обочины или в результате столкновения и последующего за ним отброса автомобиля. Данные обстоятельства имели значения для определения исходных данных для назначения экспертизы, в том числе и для определения момента возникновения опасности. При установление достоверных данных эксперт с технической точки зрения, мог определить, на каком удалении друг от друга находились автомобили от места ДТП в момент возникновения опасности для движения, и сделать вывод о технической возможности предотвращения водителями ДТП путем экстренного торможения и как они должны были действовать в данной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения выводы эксперта о том, что совершенный водителем Р. маневр, выезд на полосу встречного движения, был оправдан. С технической (не юридической) точки зрения, выполнение маневра возможно (оправдано) только в случаях невозможности остановиться путем экстренного торможения и когда этот маневр будет безопасен, т.е. полностью исключает возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поскольку ДТП произошло, в результате чего наступила смерть потерпевшей, совершенный Р. маневр, с технической точки зрения, оказался неоправданным.

Суду следовало учесть, что согласно ч. 2 п. 10.1 Правила не допускают возможность совершения водителем иных действий и маневров кроме снижения скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Согласно заключению эксперта он не смог ответить на 4 и 5 вопросы ввиду не представления ему достаточных данных. В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд считает, что данные обстоятельства установлены, либо несущественны для принятия решения. В этой связи остались невыяснены существенные для дела обстоятельства, которые имели существенной значение для дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Суду также следовало учесть, что местом столкновения являлась полоса для движения автомобиля Дудина, и к моменту столкновения он полностью освободил полосу движения для автомобиля под управлением Р.. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить у эксперта, могло ли произойти ДТП при условии соблюдения водителями требований п. 9.4, 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил в их взаимосвязи, а также выяснить у эксперта соответствуют ли показания водителей, с технической точки зрения, создавшейся дорожно-транспортной ситуации, как они должны были действовать, какие нарушения Правил допустили, какое именно допущенное нарушение, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные выше нарушения, допущенные судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам равные возможности на представление доказательств, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию всех значимых для дела обстоятельств. Признав необходим выход на место ДТП, суду следует с участием сторон, специалиста или эксперта проверить необходимые для дачи заключения исходные данные в том числе, проверить доводы защитника об остановочном пути автомобиля «Субару». С учетом исследованных доказательств дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

Суду так же следует проверить доводы стороны защиты о том, что следователь был заинтересован в исходе по делу и подлежал отводу, поскольку от установления этих обстоятельств зависит допустимость доказательств по делу и юридическая сила принятых решений, таких как предъявление обвинения и обвинительное заключение.

Кроме того, суду следует учесть, что первый приговор суда был отменен в связи с невозможностью участия судьи по данному делу, так как имелись основания для его отвода. В случае заявления сторонами ходатайств об оглашении и исследовании доказательств, полученных в ходе судебного заседания с участием данного судьи, следует обсудить вопрос о допустимости таких доказательств

Вопрос о том, имеются ли по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, отнесен к исключительной компетенции суда и свое решение суд обязан мотивировать с приведением конкретных фактических обстоятельств подтверждающие сделанные им выводы. В случае признания подсудимого виновным, суду следует проверить доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года в отношении Дудина В.Ф. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: