Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы осужденного Борисова В.И., адвокатов Полозова А.А. и Козлова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Годухина Е.В.

на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 марта 2011 года, которым

Борисов В.И., ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Борисова В. И. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2011 года.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08. 04. 2009 г. в отношении Борисова В.И. постановлено исполнять самостоятельно.

С Борисова В.И. взыскано в пользу ООО «Сокол» в счет возмещения причиненного материального ущерба 17146670 рублей 22 копейки (семнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 22 копейки).

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Бугровой И.Ю., выслушав подсудимого Борисова В.И. и адвоката Полозова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителей потерпевшего пр2 и пр1, полагавших приговор оставить без изменения, изучив письменные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В. И. приговором суда первой инстанции признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «НАЗ «СОКОЛ», которому действиями Борисова В.И. причинен ущерб на общую сумму 17761982 рубля.

В судебном заседании Борисов В. И. вину в совершении данного преступления не признал, указав, что мошеннических действий он не совершал, показал, что работает в должности ООО «Авиатехносервис». В ДД.ММ.ГГГГ в между ОАО «НАЗ «Сокол» и ООО «Авиатехносервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и ремонт комплектующих изделий, необходимых для установки на самолеты МИГ-29 УБ. Был определен перечень необходимых комплектующих изделий по ценам, установленным спецификацией. На каждый дополнительный вид услуг составлялось дополнительное соглашение с согласованием соответствующих спецификаций. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (Борисов) встречался с свидет7 и они обсуждали вопрос о поставке изделий, в том числе БПК-88. Также обсуждался вопрос об оплате за поставленные изделия. Большая часть поступавших комплектующих изделий оплачивалась сразу за счет ООО «Авиатехносервис». Необходимо было время для проверки и испытания комплектующих изделий. Он (Борисов) осуществлял общее руководство по данной работе. О результатах поставки изделий докладывали ОАО «НАЗ «Сокол». Все поступающие в ООО «Авиатехносервис» изделия проходили проверку, согласно ГОСТу РВ №. Вскрывать поступившие на испытания приборы у ООО «Авиатехносервис» права не было, ими проводились испытания в виде вибрации и встряски блока, проверка работоспособности прибора. В процессе осуществления поставки изделий появились трудности с поставкой преобразователей ПТО-№, а также с поставкой радиовысотомеров А037 литера 05, индикаторы для которых закупались на заводе в . ООО «Авиатехносервис» ни одного прибора, из поставляемых для ОАО «НАЗ «Сокол», не производило, их организация была лишь посредником в приобретении данных изделий у других посредников в организациях на территории РФ. На приборы пригодные к эксплуатации ООО «Авиатехносервис» давало четырехлетнюю гарантию, которая отмечалась в технических паспортах на изделия. Бланки паспортов с печатями поступали вместе с изделиями, в них заместителем генерального директора Дзендзеловским вносились параметры, все показания при испытаниях, проводилась консервация. По окончанию проверки и испытания изделий от ОАО «НАЗ «Сокол» приезжала машина с представителем, в машину осуществлялась отгрузка готовых изделий. В конечном итоге ООО «Авиатехносервис» во исполнение договора с ОАО «НАЗ «Сокол» другим посредникам было оплачено около 80% от общей суммы, то есть около 14 млн. рублей. Каких-либо премий, «бонусов» от результатов работы по договору с ОАО «НАЗ «Сокол» он не получал, лишь заработную плату. Когда были обнаружены погрешности в поставленных изделиях, данные изделия были помещены в изолятор брака, после этого специалисты ООО «Авиатехносервис» связывались с поставщиком (заводом-изготовителем) данных изделий, и изделия впоследствии ими забирались, исправлялись нарушения и возвращались. На ОАО «НАЗ «Сокол» бракованные изделия не поступали. Свою вину в хищении 18 млн. рублей у ОАО «НАЗ «Сокол» не признает, поскольку протокол разногласий он не подписывал, не может сказать является ли данный протокол составной частью к основному договору. Копия технического указания поступила от свидет7. ОАО «Авиатехносервис» для ОАО «НАЗ «Сокол» поставлялись качественные изделия, не бывшие в употреблении. Исковые требования в настоящее время не признает. Им добровольно было возмещено ОАО «НАЗ «Сокол» 500000 рублей. Иск на оставшуюся сумму не признает, поскольку преступления не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В.И. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, утверждает, что приговор суда является незаконным, он преступления не совершал, приводит свою оценку доказательств. При этом утверждает, что уголовное дело «построено» на протоколе разногласий, который ему был прислан с завода «Сокол» в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, но он этот протокол не подписывал и назад на завод «Сокол» не направлял, выразив тем самым несогласие с пунктами протокола разногласий. ООО «Авиатехносервис» осуществляли поставку заводу «Сокол» на основании «Технологического задания», которое ему привез в Москву свидет7. Согласно этого документа, год изготовления поставляемых ПКИ должен быть не ранее 1990 года, на титульном листе паспортов на эти ПКИ должен стоять 2006 год. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не изъял оригиналы «Технического задания», не приобщил этот документ к материалам дела. Кроме того, утверждает, что вывод суда о том, что он специально занизил цену ПКИ, ничем не подтвержден, нет доказательств того, что завод «Сокол» понес убытки, а он похитил у завода денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Автор жалобы также оспаривает результаты технической экспертизы, которая по его утверждению, проведена без учета того обстоятельства, что ПКИ эксплуатировали в течении двух лет, и технические паспорта, представленные на экспертизу, не были оформлены должным образом. Утверждает, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал под давлением органов предварительного следствия.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Борисов В.И. просит отменить решение суда об удовлетворении гражданского иска, утверждает, что ООО «Авиатехносервис» выполнил свои обязательства перед заводом «Сокол» в полном объеме, а если суд удовлетворит иск завода «Сокол», то ПКИ должны быть возвращены осужденному Борисову с технической документацией, оформленной на заводе «Сокол». В том случае, если суд кассационной инстанции сочтет его вину доказанной, просит в связи с внесением в УК РФ изменений снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Н. просит отменить приговор в отношении Борисова В.И. и прекратить уголовное преследование Борисова В.И. на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, утверждает, что за данное преступление Борисов В.И. уже осужден приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Полозов А.А. просит отменить приговор в отношении Борисова В.И. как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Борисова В.И. прекратить, утверждает, что обвинение основано на не существующих обязательствах Борисова В.И. перед ОАО «НАЗ СОКОЛ», а спор между ОАО «НАЗ СОКОЛ» и ООО «Авиатехсервис» является гражданско-правовым, и подлежит рассмотрению в исковом производстве в арбитражном суде.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Полозов А.А. дает свою оценку доказательствам, в частности Протоколу разногласий, полагая, что при отсутствии ответа Борисова В.И. невозможно считать согласием на принятие условий, указанных в Протоколе разногласий. В материалах дел не было Протокола разногласий, а имелись светокопии данного Протокола без подписей и печатей, и этот «ничтожный» документ был положен в основу приговора. Так же указывает, что суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательства – «Технологического указания отдела № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», нарушил право на защиту подсудимого Борисова В.И. Вывод суда о том, что Борисов от имени ООО «Авиатехносервис» поставил на ОАО «НАЗ Сокол» изделия по цене в размере меньшем, чем у предприятий – изготовителей, ничем объективно не подтвержден, обстоятельства возможного хищения денежных средств либо получения их у организаций – контрагентов судом установлены недостоверно. Автор кассационной жалобы приводит свою оценку заключений экспертиз и указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в экспертизах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора кассационного представления суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, комплектующие изделия, поставляемые Борисовым В.И. в ОАО «НАЗ «Сокол», изготовлены неустановленными лицами, с нарушением технологического производства, следовательно являются фальсифицированными и не могут быть переданы в ОАО «НАЗ «Сокол», так как данная организация не является специализированной для утилизации контрафактных изделий. Кроме того, действия Борисова В.И. следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Борисова В. И. в совершении мошенничества, то есть, хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере - в сумме 17761982 рубля, принадлежащих ОАО «НАЗ «СОКОЛ», с использованием своего служебного положения, доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями Борисова В. И., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Борисов полностью признавал вину в инкриминируемом ему деянии, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в частности показал, ДД.ММ.ГГГГ их предприятие заключило договор № с ОАО «НАЗ «СОКОЛ» на поставку и ремонт комплектующих изделий, необходимых для установки на самолеты МИГ-29 УБ. Указанный договор предусматривал, что на каждый дополнительный вид услуг составляется дополнительное соглашение с согласованием соответствующих спецификаций. Впоследствии, указанный договор был пролонгирован до конца ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале марта на ФГУП «РСК МИГ» он встретился с свидет7, который сообщил ему, что их предприятие нуждается в приобретении ряда покупных изделий для модернизации самолетов МИГ - 29 до самолетов МИГ - 29 УБТ, при этом свидет7 сообщил ему, что заводу необходимы новые приборы - 2006 года выпуска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону на него вышел один из сотрудников ОАО «Измеритель» по имени , который предложил цену на интересующую его продукцию, гораздо ниже, которая была предложена руководством «Измерителя». Так предложил приобрести ему следующие изделия: ИЛС по цене - 833 тысячи рублей, БПН по цене - 155000 рублей и РМ по цене - 32000 рублей. Указанные цены его устроили. заверил его, что все приборы будут доработаны до новых и в необходимые сроки будут поставлены в ОАО «Авиатехносервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ. приборы: ИЛСы, БПНы и РМ были поставлены ему . Вместе с приборами также передавал ему технические паспорта. Впоследствии, когда он обнаружил, что паспорта не заполнены, на них просто стояли печати, якобы завода изготовителя ОАО «Измеритель». Текстовые записи в паспортах по его (Борисова) указанию собственноручно делал его заместитель - свидет8 либо какой-то другой сотрудник ООО «Авиатехносервис».

После получения вышеуказанных приборов от , в период с ДД.ММ.ГГГГ приборы поставлялись им (Борисовым) в ОАО «НАЗ «Сокол» по цене: ИЛСы по цене 1022000 рублей, РМ по цене 48800 рублей и БПН-1 по цене 238300 рублей без НДС. Впоследствии он приобрел приборы радиовысотомеры А-037 литера 05 (шесть А-037) по цене 314000 рублей за комплект. У кого именно были приобретены А-037 и при каких подробно обстоятельствах, он затрудняется вспомнить. Скорее всего, указанные приборы он (Борисов) приобретал по аналогичной схеме в городе Москве у представителей предприятий-поставщиков. Полученные радиовысотомеры он также поставил в адрес ОАО «НАЗ «Сокол» по цене 410 тысяч рублей, приборы были доработаны до 2006 года выпуска. Текстовые записи в паспортах по его указанию собственноручно делал его заместитель свидет8, либо какой-то другой сотрудник ООО «Авиатехносервис». Изделия Щ-ЗУМ-1 он приобретал по цене 592000 рублей. Скорее всего, указанные приборы он приобретал по аналогичной схеме в городе Москве у представителя «Арсенала». Впоследствии полученные (ДД.ММ.ГГГГ) изделия Щ-ЗУМ-1 с ДД.ММ.ГГГГ он (Борисов) поставил в ОАО «НАЗ «Сокол» по цене 910500 рублей. Текстовые записи в паспортах вновь по его указанию собственноручно делал его заместитель Дзендзиловский либо какой-то другой сотрудник ООО «Авиатехносервис». Остальные приборы он поставил на завод «Скол» по аналогичной схеме. При приобретении им необходимых для поставки в ОАО «НАЗ «Сокол» ПКИ, ему было известно, что данные ПКИ являются «контрафактными» и не могут быть 2006 года выпуска, поскольку: за такой короткий срок, в течение которого он приобретал вышеуказанные приборы у сотрудников предприятий-изготовителей, последние не могли бы изготовить новые приборы 2006 года выпуска; для приобретаемых им приборов, их цена была слишком низка по сравнению с действительно существующими ценами новых приборов; для новых приборов не было бы необходимости дорабатывать технические паспорта изделий. О том, что поставляемые им ПКИ будут не новыми, не 2006 года выпуска свидет7 известно не было. свидет7 предполагал, что все остальные ПКИ (кроме блоков БПК), которые будут поставлены им (Борисовым) в ОАО «НАЗ «Сокол» будут новыми, 2006 года выпуска. О данных обстоятельствах он также не сообщал и свидет1

Осознает, что своими действиями он причинил имущественный ущерб ОАО «НАЗ «Сокол». В настоящее время между ним и генеральным директором ОАО «НАЗ «Сокол» согласован график платежей по возмещению предприятию причиненного ущерба. Полностью раскаивается в совершенном преступлении и признает себя виновным. Желает в дальнейшем активно способствовать раскрытию данного преступления. Обязуется добровольно возместить весь имущественный ущерб, причиненный предприятию (т

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Борисов В. И. показывал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авиатехносервис» от представителей ОАО «НАЗ «Сокол» по факсу пришла спецификация № - приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся производства ремонта изделий, перечисленных в указанной спецификации. ОАО «НАЗ «Сокол», был подписан соответствующий протокол соглашения о договорной цене за ремонт изделий. В ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «НАЗ «Сокол» доставили в адрес ООО «Авиатехносервис» изделия, перечисленные в вышеуказанной спецификации (кроме рамы монтажной РМ-32), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, на площадях ООО «Авиатехносервис» был произведен ремонт изделий. За произведенные работы по ремонту изделий ОАО «НАЗ «Сокол» оплатил ООО «Авиатехносервис» деньги в сумме 717388 рублей ().

Согласно протоколу явки с повинной Борисова В. И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в УФСБ России по обратился генеральный директор ООО «Авиатехносервис» Борисов В. И., который сообщил о совершенном им преступлении: в период ДД.ММ.ГГГГ он поставил в ОАО «НАЗ «Сокол» приборы ненадлежащего качества (не новые, не 2006 года выпуска), тем самым, причинив имущественный ущерб ОАО «НАЗ «Сокол» ().

Вина осужденного подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего – пр2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатехносервис» и ОАО «НАЗ Сокол» был заключен договор на ремонт и поставку комплектующих изделий (ПКИ). Со стороны ООО «Авиатехносервис» договор подписал Борисов. Был подготовлен протокол разногласий к договору, согласно которому указанный договор дополнен текстом «Продукция поставляется новая 2006 года, не бывшая в употреблении, годная к эксплуатации». О том, что Борисов принял данные условия, свидетельствует его подпись в протоколе разногласий. Полагает, что поступившие из ООО «Авиатехносервис» изделия были исправны, так как вошли в комплекс ОпрНК-29СМУ-1, а затем были установлены в самолеты. В ДД.ММ.ГГГГ, в адрес завода полупило письмо из из НКТ «Электронприлад» о том, что в продаже появились недоработанные приборы, которые не отражают перепад давления на главном топливном фильтре самолета. Это письмо поступило после того, как произошел отказ блока, который на заводе был заменен на аналогичный. В связи с этим руководством предприятия проводилось служебное расследование. Приборы были отправлены на Арзамасский приборостроительный завод, где составлялся акт проверки. В результате исследования установлено, что часть вышеуказанных приборов содержала в своей основе просроченную элементную базу, некоторые приборы были со следами произведенного ремонта, нестандартным креплением шильдиков и гравировкой на них. Самолеты Алжиру были поставлены, но потом вернулись на завод, соответственно, завод ОАО «НАЗ СОКОЛ» понес убытки. При поступлении прибора проверялся внешний вид прибора, но снимать пломбировку никто не имел права.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля 10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым свидетель подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ между заводом и ООО «Авиатехносервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора был следующий - поставка изделий и производство ремонта изделий согласно прилагающимся спецификациям. Кроме того, в этом договоре также было предусмотрено, что на каждый дополнительный вид услуг составляется дополнительное соглашение к этому договору с согласованием спецификаций и протокола цены. Также к этому договору было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение предусматривало пролонгацию вышеназванного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авиатехносервис» в ОАО «НАЗ «СОКОЛ» поступило 14 БПК-88 серии ЗК. В конце 2006 года 8 БПК-88 серии ЗК, поступивших на завод от ООО «Авиатехносервис» были установлены на 4 модернизированных самолета МИГ-29 УБ. Три указанных самолета были отправлены в Алжир, а борт 139 отправлен во ФГУП «РСК «МИГ». ФГУП «РСК «МИГ» после получения от них опытного образца модернизированного самолета МИГ-29 УБ (борт №) провело программу испытаний этого самолета, в результате которой у них выявился отказ БПК-88 серии ЗК, установленных на этот самолет. Это именно те БПК-88 серии ЗК, которые нам поставило ООО «Авитехносервис». В связи с отказом БПК-88 серии ЗК, установленных на указанном самолете, ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «РСК «МИГ» пришло письмо, в котором сообщалось, что БПК-88 серии ЗК, установленные на борт №, не доработаны под систему контроля перепада давления на основном топливном фильтре и не являются продукцией предприятия-изготовителя этих блоков, а именно ОАО «НТК «Электронприлад» (). После получения указанного письма было проведено расследование случившегося. По результатам этого расследования рекламационный акт, в соответствии с которым они вернули обратно в ООО «Авиатехносервис» 2 прибора БПК-88 серии ЗК и получили от ООО «Авиатехносервис» обратно денежные средства за эти блоки. Кроме вышеназванных приборов - контрафактных блоков БПК-88 серии ЗК, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авиатехносервис» поставило в ОАО «НАЗ «Сокол» ряд других ПКИ. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору ООО «Авиатехносервис» поставило в ОАО «НАЗ «Сокол» следующие ПКИ: высотомеры А-037 в количестве 6 штук по цене 410000 рублей за штуку, индикаторы на лобовом стекле ИЛС-31 в количестве 5 штук по цене 1022480 рублей за штуку, блоки питания низковольтные БПН-1 в количестве 5 штук по цене 238300 рублей за штуку, изделия Щ-ЗУМ-1 в количестве 5 штук по цене 910500 рублей за штуку, преобразователи ПТО-1000/1500М в количестве 3 штук по цене 367796 рублей за штуку, рамы монтажные РМ-32 в количестве 5 штук по цене 48800 рублей за штуку. Согласно материалам служебной проверки, часть вышеуказанных приборов содержит в своей основе просроченную элементную базу (1982 - 1991 годов выпуска), некоторые приборы со следами произведенного ремонта, нестандартным креплением шильдиков и гравировкой на них. Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что поставленные ООО «Авиатехносервис» ПКИ, не являются продукцией текущего производства, по своим параметрам не пригодны для дальнейшей эксплуатации

Вина осужденного подтверждается так же показаниями свидетеля 9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым свидетель подтвердил, что именно в результате поставки ОАО «НАЗ «Сокол» ООО «Авиатехносервис» изделий Щ-ЗУМ-1 с просроченной элементной базой заводу был причинен имущественный ущерб, поскольку ОАО «НАЗ «Сокол» заплатил деньги ООО «Авиатехносервис» именно за новые приборы (Щ-ЗУМ-1), 2006 года выпуска, а не за старые. В данном случае со стороны ООО «Авиатехносервис» имел место банальный обман, повлекший в конечном итоге причинение имущественного ущерба заводу на общую сумму 17761982 рубля ().

Вина осужденного подтверждается так же показаниями свидетеля 8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «Авиатехносервис». Когда он устроился на работу в указанное общество на одном из рабочих совещаний генеральный директор ООО «Авиатехносервис» Борисов В.И. сообщил, что имеется договор, по которому ООО «Авиатехносервис» должно поставить в ОАО «НАЗ «Сокол» (г. Н. Новгород) следующие приборы: Щ-3УМ-1 в количестве 6 штук, изделия А-037 в количестве 6 штук, РМ-32, изделия ИЛС-31 в количестве 6 штук, изделия БПН-1 в количестве 6 штук. Указанные приборы поступали в ООО «Авиатехносервис» последовательно по одной, две штуки по следующей схеме: Борисов звонил ему, либо секретарю и сообщал о доставке приборов к проходной ЛИИ им. Громова, давал ему указание на оформление документов на ввоз изделий на территорию ЛИИ. О месте приобретения указанных приборов Борисовым В.И. ему не известно. Вместе с изделиями в ООО «Авиатехносервис» поступали технические паспорта приборов, содержание которых было оформлено не в полном объеме. В указанных паспортах был заполнен один раздел «Свидетельство о приемке». В данном разделе были заполнены следующие графы: «Начальник ОТК», «Руководитель предприятия», «Начальник представительства заказчика». В графах были проставлены печати, подписи и даты. От кого Борисов В.И. получал указанные паспорта ему не известно. От Борисова В.И. он получал указание о заполнении других граф и разделов паспортов. Находясь в служебной зависимости от Борисова В. И., он был вынужден собственноручно заполнять пустые графы указанных паспортов ()

Свидетель свидет7 показал, что согласно условиям договора между что ОАО «НАЗ Сокол» и ООО «Авиатехносервис», все изделия должны были быть новые не ранее 2006 года выпуска, принятыми ОТК КПЗ, пригодными к эксплуатации. Заводом «Сокол» у ООО «Авиатехносервис» были приобретены изделия ИЛС-31 – 5 штук, РМ-32 – 5 штук, БПН-1, Щ-3УМ-1, преобразователи ПТО-1000/1500М – 3 штуки, высотомеры А-037. При поступлении указанных изделий паспорта изделий проверяются сотрудниками склада. В паспортах была указана дата выпуска 2006 год. Через некоторое время ему стало известно, что при испытаниях произошел отказ экспериментального образца БПК. Блок был доработан и установлен. Впоследствии узнал, что ООО «Авитехносервис» поставил не оригинальные изделия, в состав ОПРМК включались комплектующие старого образца. Ему известно, что дополнительное соглашение со стороны завода было подписано. Думает, что и со стороны Борисова оно также подписано, иначе отдел ценных бумаг не принял бы такой договор.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей свидет6, свидет5, свидет4, свидет3, свидет2, свидет15, свидет14, свидет13, свидет12, свидет1, данными указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей 11, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Борисова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (), копией Устава ООО «Авиатехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. (), актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ( протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. ( протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (), заключением эксперта ФГУП ПО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ (), заключением эксперта ОАО «Измеритель» от ДД.ММ.ГГГГ (), заключением эксперта 13 ГНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (), заключением экспертов ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ ), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), вещественными доказательствами (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. т. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), вещественными доказательствами (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), вещественными доказательствами (), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т), письменным сообщением № военного представительства № Министерства обороны России справкой ОАО «НАЗ «СОКОЛ» (), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), вещественными доказательствами (), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (), вещественными доказательствами ( протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. ().

Доводы осужденного Борисова В. И. о том, что показания он давал в ходе предварительного расследования под давлением органов предварительного следствия, обсуждались судом первой инстанции и признаны несостоятельными. В приговоре суда даны подробные доводы принятия такого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного Борисова В.И. о том, что он не подписывал протокол разногласий, и о том, что не доказан факт причинения его действиями ущерба заводу, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем подробно указано в приговоре суда.

Доводы осужденного Борисова В.И. о том, что суд необоснованно удовлетворил иск завода «Сокол» и о том, что ПКИ должны быть возвращены ему – Борисову с технической документацией, оформленной на заводе «Сокол», являются несостоятельными. Суд принял решение о гражданском иске и вещественных доказательствах в соответствии с законом. Размер похищенных Борисовым В. И. у ОАО «НАЗ «Сокол» денежных средств составляет 17761982 рубля, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором, платежными поручениями о перечислении ОАО «НАЗ «Сокол» на расчетный счет ООО «Авиатехносервис» денежных средств, справкой о сумме причиненного ущерба.

Доводы осужденного Борисова В.И. и адвоката Полозова А.А. о том, что техническая экспертиза была проведена без учета того обстоятельства, что ПКИ эксплуатировали в течении двух лет, и технические паспорта, представленные на экспертизу, не были оформлены должным образом, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта ФГУП ПО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиовысотомеры А-037 литера 05 №: 14722, 14039, 16344, 14159, 14154, 15053 не являются приборами 2006 года выпуска, изготавливались на ФГУП НПО «Октябрь» в 1992, 1993 годах; являются бывшими в употреблении, о чем свидетельствует наличие повреждений лакокрасочного покрытия и комплектование блоками 1988-1993 годов; проходили доработку или ремонт; имеют признаки не заводской - на ФГУП ПО «Октябрь» сборки; по электрическим параметрам в нормальных климатических условиях исправны и работоспособны, кроме прибора № 14039; не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ресурсы, сроки службы и условия хранения, указанные в представленных паспортах, не соответствуют техническим условиям ГУ1.000.051 ТУ, поскольку радиовысотомеры изготовлены не позднее 1993 года. Отсутствует необходимая информация. Радиовысотомер А-037 исполнение 05№14039 укомплектован блоками, изготовленными в 1988 году, у которых закончился назначенный срок службы ().

Из заключения эксперта ОАО «Измеритель» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что приборы: индикаторы на лобовом стекле ИЛС-31 №: 0910323, 0385181, 0184165, 0503613, 1252430; блоки питания низковольтные БПН-1 №: 0250421, 0350438, 0250434, 0412817, 0555738; рама монтажная РМ-32 № не являются приборами 2006 года выпуска, данные номера на все перечисленные блоки ОАО «Измеритель» не присваивалась; приборы являются бывшими в употреблении, о чем свидетельствует наличие повреждений лакокрасочного покрытия, комплектование платами и субблоками 1987-1992 годов и имеющиеся следы их настройки после изготовления; по электрическим параметрам в нормальных климатических условиях блоки исправны и работоспособны; не соответствуют техническим нормам и требованиям безопасности их эксплуатации, не пригодны для дальнейшей эксплуатации ().

Согласно заключению эксперта 13 ГНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., элементная база приборов нашлемных систем целеуказания Щ-3УМ-1 №: ПЛ46И015, ПЖ46001И, ПГ4604И9, ПГ460И33, ПГ4600Г3 изготовлена в 1988-1991 годах, признаков незаводской сборки не выявлено; соответствуют ТУ; указанные приборы являются бывшими в употреблении ().

Из сообщения 964 Военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что 964 ВП МО РФ не осуществляло приемку изделий КУ 1000/1500М №У, 3701256У, 3000321Уи изделий ПТО-1000/1500М №, 1222646, 1783133. Подписи и печати 964 ВП МО РФ, имеющиеся в паспортах на указанные изделия, не соответствуют образцам подписей и печатей, находящихся на учете в 964 ВП МО РФ ().

Согласно заключению экспертов ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ г., преобразователи ПТО-1000/1500М № с коробкой управления №У, № с коробкой управления №У, № с коробкой управления №У не являются приборами 2006 года выпуска, являются бывшими в употреблении, неисправными, не соответствуют техническим нормам и требованиям безопасности их эксплуатации, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку паспорта на изделия сфальсифицированы и назначенные сроки службы указанных приборов истекли в 1992-2000 г. г. ().

Таким образом, неисправность вышеперечисленных приборов эксперты связывают в том числе, с наличием на данных приборах устаревшей элементной базы (1987-2000 г. выпуска), и с тем, что паспорта на указанные изделия были сфальсифицированы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод Борисова В. И. о соответствии поставляемых им в ОАО «НАЗ «Сокол» ПКИ «Технологическому заданию», в связи с чем, по мнению подсудимого качество данных изделий сомнений не вызывает. Технологическое задание ОАО «НАЗ «Сокол» в ООО «Авиатехносервис» не направлялось, сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г. было определено, что поставляемые ООО «Авиатехносервис» в ОАО «НАЗ «Сокол» ПКИ должны быть новыми – 2006 года выпуска.

Довод адвоката Козлова В.Н. о том, что Борисов В.И. за данное преступление уже осужден приговором Московского суда г. Н.Новгорода от 08.04.2009 г. является несостоятельным. Как следует из приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08. 04. 2009 г., указанным приговором Борисов В. И. был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошенничества, то есть, хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «НАЗ «Сокол», в сумме 10191999 рублей 97 коп., совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хищение указанных денежных средств было совершено в результате поставки ООО «Авиатехносервис», генеральным директором которого Борисов В. И. являлся, в ОАО «НАЗ «Сокол» заведомо непригодных к эксплуатации ПКИ – БПК-88 серии 3К на общую сумму 10191999 руб. 97 коп. Борисов В. И. приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08. 04. 2009 г. за хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «НАЗ «Сокол», в размере 17761982 рубля, которое было совершено в результате поставки ООО «Авиатехносервис», генеральным директором которого Борисов В. И. являлся, в ОАО «НАЗ «Сокол» заведомо непригодных к эксплуатации ПКИ: ИЛС-31, РМ-32, БПН-1, Щ-3-УМ-1, А-037, ПТО-1000/1500М не осуждался. Приговор по данному обвинению судом не выносился.

Доводы адвоката Полозова А.А. о том, что Протокол разногласий невозможно считать согласием Борисова на принятие условий, указанных в этом протоколе, так как Борисов не подписывал указанный Протокол, является несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод адвоката Полозова А.А. о том, что вывод суда о том, что Борисов В.И. от имени ООО «Авиатехносервис» поставил на ОАО «НАЗ Сокол» по цене в размере меньшем, чем у предприятий – изготовителей, ничем объективно не подтвержден, обстоятельства возможного хищения денежных средств либо получения их у организаций – контрагентов судом установлены недостоверно, опровергаются показаниями осужденного Борисова В.И. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств ОАО «НАЗ «Сокол», данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (), протоколом явки Борисова В. И. с повинной, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.

Нарушений прав на защиту подсудимого Борисова В.И. судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что Борисов В. И. денежных средств, полученных от ОАО «НАЗ «Сокол» за поставку ПКИ не присваивал, данные денежные средства передал за приобретенные им у иных организаций ПКИ, а оставшуюся незначительную часть потратил на нужды предприятия, у Борисова В.И. отсутствует корыстный умысел на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

В судебном заседании установлено, что для получения перечисленных ОАО «НАЗ «Сокол» за поставку ПКИ денежных средств, Борисов В. И. перечислил данные денежные средства с расчетного счета ООО «Авиатехносервис» на расчетный счет ООО «Сангрес» №, находящийся в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» () и на расчетный счет ООО «Сантел» №, находящийся в КБ «Златкомбанк» (). Впоследствии Борисов В. И. указанные денежные средства, с данных счетов, с помощью неустановленных в ходе следствия лиц снял, а вырученные деньги присвоил.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Борисова В. И., данными им в ходе предварительного расследования, явкой Борисова В. И. с повинной, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами. Показания Борисова В. И. в ходе следствия и явка Борисова В. И. с повинной согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении с расчетного счета ООО «Авиатехносервис» на расчетный счет ООО «Сантел», соответственно 320400 рублей, 1396707 рублей и 3517511 рублей 40 коп.

Вина Борисова В.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершённых осуждённым преступлений установлена судом на основании всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого потерпевших и свидетелей, которые давались в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, то они являются несостоятельными. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Борисову В.И. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что Борисов В. И. ранее не судим, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что Борисов в ходе предварительного расследования вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, в ходе следствия написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется.

Суд первой инстанции назначил Борисову наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное судом наказание является законным, справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Однако, приговор суда подлежит изменению, так как ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года были внесены изменения из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, то его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что наказание осужденному Борисову В.И. было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия не ставит под сомнение законность применения ст. 64 УК РФ к осужденному, но учитывает, что данная статья была применена к редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года. В настоящее время нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен, поэтому судебная коллегия считает возможным соразмерно снизить назначенное судом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Борисова В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Годухина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода в отношении Борисова В.И. изменить, квалифицировать действия Борисова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Полозова А.А. и Козлова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: