Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым

Ходатайство ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> о приведении приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2003 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ определено 5 лет 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.05.2003 года окончательно определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 18.06.2003 года и окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 30.06.2003 года и окончательно определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.11.2003 года окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы.

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2004 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.201 1 г.) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом ФЗ-141 от 29.06.2009 года к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору от 31.08.2004 г. и окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2008 г. на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 23.09.2004 года и окончательно определено к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2003 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2003 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 года к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 июня 2003 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 6 ноября 2003 года (с учетом постановления Кировского районного суда от 11 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 ноября 2007 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 31 октября 2002 года с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2004 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 ноября 2007г.) ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2004 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 ноября 2007 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 30 июля 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести вышеуказанные приговоры суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края ходатайство ФИО1 удовлетворено. Постановлено приведенное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, в части снижения размера назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел изменения, внесенные ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, а также то, что по приговору от 06 ноября 2003 года наказание ему было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание по приговору от 23 сентября 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2/3, и окончательно назначить по приговору от 30 июля 2008 года 4 года лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В частности в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, которые заключаются в том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из представленного материала, при постановлении приговора от 30 мая 2003 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, была признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. При постановлении приговора от 18.06.2003 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, была признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. При постановлении приговора от 30.06.2003 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, была признана явка с повинной, что способствовало раскрытию преступлений, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При постановлении приговора от 06 ноября 2003 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При постановлении приговора от 31 августа 2004 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При постановлении приговора от 23 сентября 2004 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими обстоятельствами, были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При постановлении приговора от 30 июля 2008 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В связи с чем, суд обоснованно привел приговоры от 30 мая 2003 года, от 18 июня 2003 года, от 30 июня 2003 года, от 06 ноября 2003 года, от 31 августа 2004 года, от 23 сентября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, смягчив ФИО1 наказание.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговора от 30 июля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года за № 141-ФЗ, совершенно верно признаны судом не обоснованными, выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия находит их достаточными.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия ФИО1, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В ч. 1 ст. 228.1 УК РФ изменений после постановления приговора не вносилось.

В связи с чем, суд обоснованно привел в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата> приговор от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор от 18.06.2003 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор от 30.06.2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговор от 06.11.2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и приговор от 31.08.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также приговор от 23.09.2004 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизил назначенное наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в отношении осужденного в полной мере соблюдены.

Другие изменения, вынесенные в УК РФ, в том числе Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не исключают преступность совершенных ФИО1 деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положения в соответствии со ст. 10 УК РФ и не могут быть применены.

Оснований для дальнейшего снижения наказания ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда