Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Л. и его адвокатов Алексюк Б.А. и С.Е., осужденного М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 30 декабря 2010 года, которым

Л. , родившийся "дата обезличена" в ст. "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к трем годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к трем годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к трем годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к трем годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к трем годам лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Л. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком десять лет со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М. , родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен" края, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к двум годам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по "адрес обезличен") к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения осужденного Л., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, который доводы кассационных жалоб поддержал полностью и просил по их доводам приговор суда отменить, объяснения адвоката Алексеюк Б.А., который так же доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме и просил приговор суда отменить, объяснения адвоката Охотникова В.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда так же отменить, объяснения потерпевшей П., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, объяснения представителя по доверенности потерпевшей Ч. С., полагавший приговор суда отменить, а осужденного – из-под стражи освободить, объяснения потерпевшей В., просившей приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей С.Э., полагавшей приговор суда отменить, а осужденного – из-под стражи освободить, мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

М. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., выступающий в защиту осужденного Л., просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, незаконности и несправедливости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что действия осужденных фактически описаны как совершение исполнительным органом юридического лица обычных финансово-хозяйственных операций при исполнении гражданско-правовых договоров с физическими лицами М.М., Е., М.А. и другими по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объекты недвижимости, бессрочных договоров по оказанию услуг и т.д., однако, отражены как умышленные, с целью завладения денежными средствами указанных лиц. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре отсутствует указание на способ хищения денежных средств потерпевших, т.е. каким образом Л.И. и М. было совершено хищение и кто именно похитил эти денежные средства: наличными, либо перечислением, если в первом случае, то по каким расчетно-кассовым документам, когда и кем были сняты со счета денежные средства, если в последнем случае, то на чьи счета поступили похищенные, якобы, деньги, за какие товары, услуги и другое, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица еще не свидетельствует о том, что хищение этих денежных средств уже совершено.

Вместо описания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указаны действия осужденных по получению денежных средств от ряда граждан на расчетные счета Общества без указания дальнейшего способа изъятии и обращения в свою собственность или собственность иных лиц этих денежных средств (примечание к ст. 158 УК РФ), что само по себе не является преступными действиями.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил заявленные в судебных заседаниях ходатайства защиты о возвращении уголовного делав прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о назначении финансово-экономической экспертизы, которая в период предварительного расследования не проводилась и целью которой было установить движение денежных средств, поступивших на расчетные счета Обществ от потерпевших, чтобы либо подтвердить показания подсудимых о совершении с указанными денежными средствами финансово-хозяйственных операций в интересах потерпевших, либо опровергнуть их, суд необоснованно отклонил указанные ходатайства.

Таким образом, вывод Первомайского райсуда г.Краснодара о том, что подсудимые имели умысел, направленный на хищение, поскольку у них отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства, что они обманывали инвесторов, предлагая им квартиры по более низкой цене, что возглавляемые ими Общества не построили ни одного дома, а денежные средства гражданам не вернули - явно необоснован, а отчасти и преждевременен, поскольку для установления всех этих обстоятельств обязательно было назначение и проведение финансово-экономической экспертизы.

В то же время, Первомайский суд г.Краснодара необоснованно признал Л. и М. виновными и назначил им наказание по каждому эпизоду мошенничества разделив эти эпизоды по наименованиям земельных участков, на которых должны были строиться дома для потерпевших, хотя во всех случаях, по мнению суда, хищение денежные средств совершалось одним способом, при этом у подсудимых изначально был умысел на совершение хищений денежных средств граждан в не определенном размере, но в любом случае в особо крупном, учитывая их количество и суммы внесенных ими денежных средств.

Кроме того, в нарушение п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. Первомайский суд г.Краснодара в ходе судебных заседаний так и не установил обязательный признак хищения - корыстную цель подсудимых, поскольку материалами дела не доказано, что денежные средства потерпевших были обращены ими в свою пользу, либо они распорядились ими как своим собственным, в том числе и путем передачи в обладание других лиц.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он отмечает, что ни следствие, ни суд, говоря о якобы существовавшем умысле на мошенничество, не привели никаких аргументов, кроме показаний потерпевших, введенных следствием в заблуждение. Касаемо хищения денежных средств, суд та и не выяснил ни способ хищения, ни его время, ни место. Суд так же проигнорировал тот факт, что М. всю рекламу получал от директора компании и занимался лишь ее техническим размещением. Судом не было выдано ни одного протокола заседаний, что существенно затрудняет осуществлению защиты.

В кассационной жалобе адвокат С.Е., выступающая в защиту осужденного Л., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Л. прекратить. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым. Оценивая показания потерпевших, суд не принял во внимание следующее. Как следует из показаний потерпевших, информацию об ООО «ИК «ПВ» они узнали из периодической печати. В материалах уголовного дела представлен обширный объем средств местной периодической печати. Согласно рекламе, ООО «ИК «ПВ» «предлагает приобрести квартиру еще до начала стройки, на этапе проектирования с учетом затрат на подготовку разрешительной документации на будущий дом». Указанные обстоятельства были, естественно, отражены в договорах, дополнительных соглашениях к ним и приложениям к договорам. Кроме того, реклама носила исключительно разъяснительный характер. Рекламные буклеты подробнейшим образом информировали заказчиков об этапах строительства и внесения денежных средств, что также не принято во внимание судом и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и приговоре. Таким образом, заключая договора с ООО «ИК «ПВ» потерпевшие, а также инвесторы, не признанные по данному уголовному делу потерпевшими, понимали или должны были понимать, что необходимо рассчитывать на долгосрочные договорные отношения с Обществом. Поскольку только на подготовку и сбор исходно-разрешительной документации для строительства многоквартирного дома, требуется в среднем около двух-трех лет. Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела, практически со всеми потерпевшими заключенные договора действовали, срок исполнения обязательств не истек, взятые на себя обязательства стороны в полном объеме не выполнили.

Оценивая показания потерпевших, суд не принял во внимание, что ни один из них не обратился по собственной инициативе в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ООО «ИК «ПВ» к уголовной ответственности. Единицы из них обратились с заявлением о расторжении договора до возбуждения уголовного дела. Всем потерпевшим, кто все-таки ставил вопрос о возвращении внесенных денежных средств в связи с расторжением договора, организация начала возврат сумм, внесенных на р/с ООО «ИК «ПВ». Показания потерпевших в части использования денежных средств не по целевому назначению голословны и не имеют под собой оснований, т.к. судебная бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

Вместе с тем, по ходатайству гос.обвинения был допрошен признанный на основании постановления следователя потерпевшим - У..В. А. Указанный потерпевший пояснил, что заключенный им 12.09.2005г. договор по оказанию посреднических услуг он, на основании заявления, расторг спустя 3-4 месяца после заключения. 27.01.2006г. ему вернули денежные средства в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Б. пояснила, что между ней и ООО «ИК «ПВ» 13.06.2007г. было заключено два договора, на р/с Общества в течение года она перечислила 3 000 056 руб. Обратилась по инициативе мужа Ч. в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «ИК «ПВ» до истечения срока действия договора. Решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от 14.04.2009г. договора между ООО «ИК «ПВ» и Б. признаны недействительными. С ООО «ИК «ПВ» в пользу Б. взыскано 12 890 570 руб. Взыскание обращено на имущество ответчика - за Б. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес обезличен", ул. МОПР, 4.

В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей была допрошена К., которая пояснила, что внесла на р/с ООО «ИК «ПВ» 800 000 руб. С заявлением о расторжении договора по оказанию посреднических услуг и возвращении денежных средств обратилась "дата обезличена", вернули 150 000 руб. Впоследствии, по совету своего адвоката, она заключила на оставшуюся сумму договор займа денежных средств с ООО «ИКПВ».

Однако, с Л.И. и М. в пользу У. необоснованно взысканы 60 000 руб., в пользу К. - 650 000 руб.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск С. на обитую сумму 1 343 257 руб. Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора С. перечислила на расчетный счет ООО «ИК «Правильный выбор» 351 600 рублей. Вместе с тем, факт передачи С. для реализации земельного участка обществу материалами уголовного дела не подтвержден. С. выдала третьему лицу, а не ООО «ИК «Правильный выбор» доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим, иск на сумму 1 341 257 руб. удовлетворен судом необоснованно.

Более того, суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших Д., М.Д., З., П., М.А. и др., в пользу которых ранее были вынесены решения Первомайского районного суда о взыскании денежных средств с ООО «ИК «Правильный выбор».

Дорогостоящая документация была изготовлена по заказу ООО ИК «"номер обезличен"» и оплачена денежными средствами с расчетного счета указанной организации. Данный факт необоснованно отвергнут судом. Кроме того, изучив и проанализировав движение денежных средств целевого назначения, поступивших от основного вида деятельности, а также заемных средств, хищения денежных средств потерпевших в действиях Л. не усматривается.

Судом установлено, что 29 потерпевших, заключивших договоры с корпорацией, внесли на расчетный счет корпорации ООО «ИК «Правильный выбор» 14 997 480 рублей за период с сентября 2005 года по 2007 год. Документально подтвержденные расходы корпорации за этот же период времени составляют 25 063 996 рублей. Однако указанные расходы не приняты во внимание судом, данному факту не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Он не находит в деле доказательств его вины, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Осужденный полагает, что неверное толкование и субъективная оценка договорных обязательств породили перерастание возникающих проблем из гражданско-правовой плоскости в уголовно-правовую плоскость. К делу были приобщены судебные решения по гражданским делам о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заключенные договоры являются договорами по оказанию услуг, а не о долевом строительстве. В договорах отражено намерение и перспектива о переходе от первого, второго этапа-оказания услуг, к третьему, четвертому этапам – долевому строительству жилья и пятому этапу – получению права на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Л. полагает, что ошибся в сроках исполнения каждого этапа, и в этом его вина. Суд при постановлении приговора ссылается на показания потерпевших, якобы данных в суде, как на доказательство, но искажает их смысл надуманными выводами, не отраженными в судебном протоколе. Суд не дал оценку финансовой деятельности предприятий. Суд не дает оценку документам о дебиторской задолженности организаций перед предприятием осужденного, хотя суду представлялось решение Арбитражного суда КК и другие документы оправдательного характера, подтверждающие задолженность.

Осужденный Л., считает, что суд, опираясь односторонне на обвинительное заключение, не мотивируя причины отклонения ходатайств и доказательств, представленных защитой, не давая оценку доказательствам, имеющимся в деле и исследованным в ходе судебного процесса, нарушает принцип всесторонности и объективности исследования доказательств, представленных суду.

В суде было установлено, что 29 потерпевших, заключивших договоры с корпорацией, внесли на расчетный счет корпорации ООО «ИК Правильный выбор» 14 997 480 рублей, за период с сентября 2005 года по 2007 год (28 месяцев). В этот же период документально подтвержденные расходы корпорации составляют 25 063 996 рублей (ежегодная расшифровка расходов прилагается к списку).

В судебном процессе было установлено при исследовании договоров, что остальные 18 инвесторов, признанных потерпевшими, заключили договоры с вновь образованной компанией ООО «ИК Правильный выбор», т.е. предприятием, хотя и имеющем одноименное название, но расчетные счета в банке, у них разные. Следовательно, от инвесторов компании, принято на расчетный счет <***> рублей, за период с июня 2007 по июнь-2009 г.г., расходы этого периода также проверены, согласно банковским выпискам, приобщенных к делу, и составляют по компании 35 360 508 рублей. Л. обвиняют в причинении ущерба потерпевшим на общую сумму 28 898 230 рублей, оприходованных от них денег, но не поясняют где, когда и при каких обстоятельствах, он похитил эти деньги. Расходы по двум предприятиям, составляющие 60 424 504 рубля, подтверждены договорами, счетами на оплату и встречными проверками контрагентов, т.е. отмывание или расход денежных средств потерпевших, «по своему усмотрению», как трактует обвинитель, исключен и в принципе невозможен. В судебном процессе было исследовано движение денежных средств, как в рамках уголовного дела, так и в сопоставлении с общим приходом денежных средств от всех инвесторов (общее количество оставшихся инвесторов около сотни). Сопоставление прихода с расходами, подтвержденными документально, в обоих случаях подтверждает, что расход денежных средств, превысил приход

Обвинитель, как и суд в ходе судебных заседаний так и не установили корыстную цель присвоения осужденным денег, поскольку материалами дела не доказано, что денежные средства потерпевших были обращены осужденным в его пользу, или он распорядился деньгами, как своими собственными, в том числе и путем передачи в обладание других лиц. Суд не определился, при вынесении приговора, с вопросом о судьбе вещественных доказательств и, арестованного имущества, создав тем самым неудобства для собственников недвижимости.

В возражении на кассационные жалобы адвоката С.Е., адвоката Алексеюк Б.А. и осужденного Л. государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб она не согласна. Она полагает, что судом была верно дана критическая оценка показаниям Л., отрицавшим свою вину в инкриминируемых ему деяниях, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. В ходе судебного следствия стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, изобличающих Л. При назначении наказания судом в полном объеме учтена тяжесть преступлений, их общественная опасность и данные о личности осужденного.

В возражении на кассационную жалобу осужденного М. государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы она не согласна. Она полагает, что судом была дана верная оценка показаниям М., вина которого подтверждается в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания судом в полном объеме учтена тяжесть преступлений, их общественная опасность и данные о личности осужденного.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в приговоре не была установлена как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства

В приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на способ хищения денежных средств потерпевших, т.е. каким образом Л.И. и М. было совершено хищение, и кто именно похитил эти денежные средства: наличными, либо перечислением, если в первом случае, то по каким расчетно-кассовым документам, когда и кем были сняты со счета денежные средства, если в последнем случае, то на чьи счета поступили похищенные деньги, за какие товары, услуги и другое, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица еще не свидетельствует о том, что хищение этих денежных средств уже совершено.

Вместо описания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указаны действия осужденных по получению денежных средств от ряда граждан на расчетные счета компании без указания дальнейшего способа изъятии и обращения в свою собственность или собственность иных лиц этих денежных средств, что само по себе не является преступными действиями.

Суд первой инстанции в приговоре не установил обязательный признак субъективной стороны хищения - корыстную цель осужденных, поскольку в материалах дела отсутствуют факты того, что денежные средства потерпевших были обращены ими в свою пользу, либо они распорядились ими как своим собственным, в том числе и путем передачи в обладание других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что деньги были потрачены по целевому назначению, то есть для выкупа земельных участков под строительство, исполнение проектно-сметной документации, производство работ и т.п. в суммах, превышающих приход денежных средств от потерпевших.

Эти доводы могут быть подтверждены либо опровергнуты только после проведения финансово-экономической экспертизы, однако, суд первой инстанции отклонил заявленные в судебных заседаниях ходатайства защиты о назначении финансово-экономической экспертизы, которая в период предварительного расследования не проводилась, и целью которой было установить движение денежных средств, поступивших на расчетные счета Обществ от потерпевших, чтобы либо подтвердить показания осужденных о совершении с указанными денежными средствами финансово-хозяйственных операций в интересах потерпевших, либо опровергнуть их.

Судом установлено, что 29 потерпевших, заключивших договоры с корпорацией, внесли на расчетный счет корпорации ООО «ИК «Правильный выбор» 14 997 480 рублей за период с сентября 2005 года по 2007 год. Документально подтвержденные расходы корпорации за этот же период времени составляют 25 063 996 рублей. Однако указанные расходы не приняты во внимание судом, этому факту не дана надлежащая оценка.

В судебном процессе было исследовано движение денежных средств, как в рамках уголовного дела, так и в сопоставлении с общим приходом денежных средств от всех инвесторов (общее количество оставшихся инвесторов около сотни). Сопоставление прихода с расходами, подтвержденными документально, требует специальных познаний в этой области, которыми суд не обладает.

Кроме того, в приговоре не была дана оценка ряду обстоятельств:

Потерпевший У.. В.А. пояснил, что заключенный им 12.09.2005г. договор по оказанию посреднических услуг он, на основании заявления, расторг спустя 3-4 месяца после заключения. 27.01.2006г. ему вернули денежные средства в полном объеме. Однако, с Л.И. и М. в пользу У. были взысканы 60 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Б. пояснила, что между ней и ООО «ИК «ПВ» 13.06.2007г. было заключено два договора, на р/с Общества в течение года она перечислила 3 000 056 руб. Решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от 14.04.2009г. договора между ООО «ИК «ПВ» и Б. признаны недействительными. С ООО «ИК «ПВ» в пользу Б. взыскано 12 890 570 руб. Взыскание обращено на имущество ответчика - за Б. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес обезличен", ул. МОПР, 4.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск С. на сумму 1 343 257 руб. Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора С. перечислила на расчетный счет ООО «ИК «Правильный выбор» 351 600 рублей. Вместе с тем, факт передачи С. для реализации земельного участка обществу материалами уголовного дела не подтвержден. С. выдала

Суд так же удовлетворил гражданские иски потерпевших Д., М.Д., З., П., М.А. и др., в пользу которых ранее были вынесены решения Первомайского районного суда о взыскании денежных средств с ООО «ИК «Правильный выбор».

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Л. и М. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденным меры пресечения, избранной им судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2010 года в отношении Л. и М. отменить, уголовное дело направить в Первомайский районный суд "адрес обезличен" на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Л. и М. оставить прежнюю - заключение под стражей.

"номер обезличен"