Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких В.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 декабря 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Ликаниной Л.А., Курловой М.А., поддержавших кассационные жалобы стороны защиты по изложенным в них доводам и просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить; представителя потерпевшего – Д, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Чирей В.О., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на хищение имущества <Юр.лицо"А">, путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с августа 2010 года по 13 декабря 2010 года на территории Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гладких В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: показания ФИО1 о том, что <Юр.лицо"А"> не полностью оплатило ему то количество товара, которое он фактически поставил данному предприятию, подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а именно выводом № 5 о том, что количество оплаченного ФИО2 товара установить невозможно, кроме того, количественный учёт и приёмка товара велась с нарушениями (вывод № 10), и что товарные отчёты <Юр.лицо"А"> не являются надлежаще оформленными документами (мотивировочная часть вывода № 9 экспертизы).

Вывод обвинения о том, что ФИО2 повторно изготовил счета-фактуры, по которым товар в действительности не поставлялся, не подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей Н и К о том, что они сами лично оформили повторно для ФИО2 имевшиеся на предприятии в базе данных компьютера счета-фактуры.

Вывод обвинения о том, что счета-фактуры являются единственным надлежащим бухглатерским документом, достоверно подтверждающим объём поставленного товара, не соответствует действующему законодательству, о чем было указано в судебно-бухгалтерской экспертизе. Таким первичным документом, достоверно подтверждающим объём поставленного товара, являются накладные, которые у <Юр.лицо"А"> отсутствуют.

Счета-фактуры, предъявленные ФИО2 в Арбитражный суд, согласно экспертизе, оформлены надлежаще, в соответствии с действующим законодательством и в настоящее время являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе по иску ФИО1 к <Юр.лицо"А">. Вопрос о недостоверности или достоверности содержащихся в них сведений относится к компетенции Арбитражного суда, а не органов предварительного расследования, поскольку обвинение ФИО2 в фальсификации этих процессуальных документов не предъявлялось.

Ссылка обвинения на то, что ФИО1 попросил Н и М повторно расписаться в счетах-фактурах, сославшись на их утерю, тем самым, якобы, введя их в заблуждение, не обоснована, так как согласно судебно-бухглалтерской экспертизе <Юр.лицо"А"> вёл приёмку товара с грубыми нарушениями бухглатерского учёта, которые не позволяют достоверно установить, какое количество товара в действительности было поставлено ФИО1 <Юр.лицо"А">.

Согласно показаниям Н и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы товарные накладные в нарушение действующего законодательства при приёмке товара в <Юр.лицо"А"> не составлялись, поэтому довод ФИО2 о том, что он решил взыскать в суде стоимость фактически поставленного им товара, но скрытого <Юр.лицо"А"> от надлежащего учёта, не опровергнут.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку его вина не доказана; умысла на хищение денег <Юр.лицо"А"> у него не было, между ним и данным предприятием возник хозяйственный спор по поводу поставки товара и его оплаты, который он намеревался разрешить в Арбитражном суде; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; излагая события, имевшие, по его мнению, место, утверждает, что работники предприятия <Юр.лицо"А"> сами занимались хищением денежных средств у предприятия, в связи с чем оговорили его; его ходатайства о выемке документов у <Юр.лицо"А"> и запросе выписок о движении денежных средств <Юр.лицо"А"> с банковских счетов <Юр.лицо"Банк1"> и <Юр.лицо"Банк2"> судом отклонены; платёжный документ, подтверждающий указанную в приговоре сумму переплаты, в материалах дела отсутствует; судом не допрошена П, исполнявшая обязанности М; уголовное дело основано на догадках и предположениях; судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, при этом судья приняла сторону обвинения; полагает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены; кроме того, ссылается на суровость назначенного ему наказания и на незаконность своего ареста, полагает, что оснований для объявления его в розыск у органов следствия не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладких В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Б, представитель потерпевшего <Юр.лицо"А"> - Ч, не соглашаясь с приведёнными доводами, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также мнение сторон, принимавших участие в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ч о том, что ФИО1 и <Юр.лицо"А"> состояли в договорных отношениях более 10 лет. В 2009 году ФИО2 являлся генеральным директором <Юр.лицо"Б">. На основании договора № от 11 января 2009 года, заключённого между <Юр.лицо"А"> и <Юр.лицо"Б">, в <Юр.лицо"А"> ФИО2 поставлялся товар, оплату которого <Юр.лицо"А"> производил путём безналичного расчета. В период времени с 15 марта 2009 года по 11 декабря 2009 года <Юр.лицо"Б"> поставило <Юр.лицо"А"> товар на сумму < ... >, <Юр.лицо"А"> перечислило на расчётный счёт <Юр.лицо"Б"> за данный товар денежные средства в сумме < ... > и осуществило возврат товара на сумму < ... >, переплатив при этом <Юр.лицо"Б"> денежные средства в размере < ... > руб. (один и тот же товар был по ошибке оплачен дважды). В 2010 году договорные отношения с Алиевым были прекращены. Товар у ФИО2 принимался по счетам-фактурам. 13 декабря 2010 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с <Юр.лицо"А"> < ... > за поставленный им товар. Однако <Юр.лицо"А"> не было согласно с таким иском, так как согласно актам сверок, и по данным ревизий никаких недостач не выявлено. Акты сверки были согласованы с ФИО2, подписаны им, никаких замечаний и несогласий с ними у него не было. При изучении материалов, представленных ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области, были выявлены счета-фактуры, которые на предприятии отсутствовали. Были произведены сверки с данными бухгалтерского учёта и выявлено, что частично ФИО2 предоставил фактуры, в которых имелись расхождения с реально поставленным товаром, завышено количество поставленного товара и его отпускная цена, имелись фактуры, по которым товар на предприятие не поставлялся. На указанных фактурах имелись подписи работников <Юр.лицо"А"> М и Н, а также печать с оттиском «для фактур». В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО2 при поставке товара привозил с собой написанные от руки фактуры, мотивировав это тем, что у него нет компьютера. М после приёмки товара от ФИО2 изготавливала на компьютере счета-фактуры для оплаты и распечатывала их для ФИО2. М также пояснила, что в сентябре 2010 года, в тот период, когда предприятие уже не работало с ФИО2, он просил её поставить свою подпись на счетах-фактурах. При этом он сказал, что утерял фактуры, которые у него были ранее, и что фактуры ему необходимы для получения кредита в банке, чтобы подтвердить наличие договорных отношений между ним и <Юр.лицо"А">. М, доверяя ФИО2, не сверив счета, подписала их. Н сказала, что ФИО2 подходил к ней, просил её расписаться в счетах-фактурах, также пояснив это необходимостью оформления кредита, и она расписалась в них, а также поставила печать;

- показаниями свидетеля М о том, что по выходу из отпуска она обнаружила, что ФИО2 в июне 2010 года были переплачены деньги. Она позвонила ему и сообщила о переплате. Тот пообещал, что вернёт деньги или возместит сумму переплаты товаром. Затем ФИО2 сказал, что возьмёт в банке кредит и отдаст переплату деньгами. После этого ФИО2 сообщил, что ему, чтобы получить кредит, необходимо подтвердить, что он состоит в договорных отношениях с <Юр.лицо"А">. Позже ФИО2 вызвал её на улицу и попросил подписать документы, которые, с его слов, были ему нужны для представления в банк и получения кредита. Она, доверяя ФИО2, переживая за допущенную переплату, подписала представленные им документы, предполагая, что они являются копиями, не сверив счета. Когда она узнала, что ФИО2 подал исковое заявление в Арбитражный суд, то позвонила ему и спросила, когда он отдаст деньги, на что ФИО2 ответил, что ничего не должен;

- показаниями свидетеля Н о том, что в августе 2010 года ФИО2 обратился к ней, сказал, что собирается взять кредит, но ему необходимо подтвердить факт работы с <Юр.лицо"А">, и попросил её подписать документы и проставить на них печать. Это были отпечатанные на компьютере счета-фактуры и накладные, в которых ассортимент товара соответствовал тому, который он привозил. На то, какие были в документах даты, она не обратила внимание. На некоторых из них стояли подписи ФИО3 пояснил ей, что свои счета-фактуры он потерял. Поверив ФИО2, предполагая, что эти документы являются копиями, она подписала документы, не сличив их с подлинными, и поставила печать предприятия с оттиском «для фактур», которая хранилась на продовольственном складе;

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым в 2010 году ФИО2 приходил к ней, принёс кипу документов, как она поняла, это были счета-фактуры и товарные накладные, в которых попросил расписаться, объясняя это тем, что ему эти документы нужны для предъявления в банк. Она отказалась расписаться, так как товар поставлялся ФИО2 не на её склад;

- показаниями свидетеля Й, которая показала, что ФИО2 по договору с <Юр.лицо"Б"> были выплачены все деньги за поставленный товар, кроме того, была допущена переплата, которую предприятие пыталось вернуть. Она лично разговаривала с ФИО2 по поводу переплаты, тот обещал взять кредит в банке и возвратить излишне уплаченные деньги. ФИО2 несколько раз звонил ей и просил, чтобы она подписала акт сверки, в котором было бы указано, что <Юр.лицо"А"> имеет перед ним задолженность, чтобы представить этот акт в банк. Она отказалась это делать. Обращался к ней ФИО2 по данному поводу неоднократно;

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым осенью 2010 года, когда она вышла из отпуска, ей позвонил ФИО2 и попросил с ним встретиться вне пределов склада, на котором она работала. Она отказалась. После этого ФИО2 ей позвонил ещё раз, а затем приехал к ней и попросил подписать накладную, пояснив, что накладные оставил в банке под залог, и ему нужны дубликаты. Она отказалась ставить свою подпись. Также она сказала, что ей нужно сверить накладную, тогда ФИО2 ушёл;

- показаниями свидетеля Ц (работника <Юр.лицо"А">), согласно которым в 2010 году они перестали сотрудничать с поставщиком ФИО2. Летом 2010 года к ней обратился ФИО2 с просьбой подписать накладные. Данный разговор происходил около её дома. Она отказала ФИО2 в его просьбе (т. 5 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля В (работника <Юр.лицо"А">), согласно которым примерно в октябре 2010 года к ней в кабинет пришёл ФИО2, который попросил Ц подписать счета-фактуры. Цетлер отказалась подписать данные документы, сказав, что данный товар она не получала. Спустя некоторое время к ней на улице подошёл ФИО2 и попросил её оказать давление на своих сотрудников в том, чтобы они подписали счета-фактуры, которые он предоставляет. Она стала говорить, что не будет этого делать. ФИО2 сказал, что данные документы ему нужны для получения кредита в банке, при этом он сказал, что ей за это ничего не будет. Он также пояснил, что у него потерян товар, что ему нужно заложить данные фактуры в банк для получения кредита. Она ответила ему отказом, сказав, что никто из работников их <Юр.лицо"А"> этого не сделает (т. 6 л.д. 244-247);

- протоколами очных ставок между ФИО1 и Н, а также ФИО1 и М (т. 7 л.д. 1-7, 8-12);

- заключениями судебных экспертиз: № от 19 января 2012 года, № от 31 марта 2011 года, № от 15 августа 2012 года (т. 9 л.д. 75-102, 63-74; т. 10 л.д. 201-235);

- договором №, заключённым между <Юр.лицо"А"> и <Юр.лицо"Б"> (т. 1 л.д. 22-26);

- счетами-фактурами и их копиями о поставке <Юр.лицо"Б"> товара <Юр.лицо"А">, изъятыми в <Юр.лицо"А"> (т. 6 л.д. 42-74, т. 3);

- счетами-фактурами, выполненными рукописным способом, подписанными ФИО1 (т. 6 л.д. 124-135, 146-152);

- счетами-фактурами о поставке <Юр.лицо"Б"> товара <Юр.лицо"А">, приложенными к исковому заявлению <Юр.лицо"Б"> в Амурский арбитражный суд по делу № А04-5492/2010. Копии данных счетов-фактур представлены Арбитражным судом Амурской области (т. 10 л.д. 26-167) и <Юр.лицо"А"> при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 10 л.д. 25-167, т. 1 л.д. 123-196, т. 3);

- книгами покупок <Юр.лицо"А"> за период с 1 января по 31 марта 2009 года, с 1 апреля по 30 июня 2009 года, с 1 июля по 30 сентября 2009 года, с 1 октября по 31 декабря 2009 года, в которых отражено поступление товаров от поставщиков в <Юр.лицо"А">, в том числе от <Юр.лицо"Б"> (т. 11 л.д. 22-43, 44-75, 76-122, 123-165);

- платёжными поручениями, согласно которым <Юр.лицо"А"> произведена оплата <Юр.лицо"Б"> по договору № от 11 января 2009 года на р/сч. № в размере < ... > (т. 2 л.д. 75-111, т. 6 л.д. 5-41);

- накладными, согласно которым <Юр.лицо"А"> осуществил возврат поставленного <Юр.лицо"Б"> по договору № от 11 января 2009 года товара на общую сумму < ... > (т. 4 л.д. 125, 148, 181, 188-189, 200, 201);

- актами сверки взаимных расчётов между <Юр.лицо"А"> и <Юр.лицо"Б"> (т. 5 л.д. 200, 201);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Амурской области с иском от имени <Юр.лицо"Б">, достоверно зная об отсутствии задолженности, потребовал от <Юр.лицо"А"> произвести оплату по счетам-фактурам, полученным им путём обмана работников <Юр.лицо"А">, в соответствии с которыми товар фактически не поставлялся, на сумму < ... >, чем мог причинить ущерб данному предприятию на указанную сумму, однако не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осуждённого о том, что умысла на хищение денег <Юр.лицо"А"> у него не было, между ним и данным предприятием возник хозяйственный спор по поводу поставки товара и его оплаты, который он намеревался разрешить в Арбитражном суде, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре.

При этом с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 о том, что поводом для обращения <Юр.лицо"Б"> в Арбитражный суд с иском к <Юр.лицо"А"> стало то, что ответчиком не был в полном объёме оплачен поставленный им товар.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и в приговоре достаточно аргументированы.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1 и о том, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, не нашли своего подтверждения.

Решение суда о возможности принять счета-фактуры в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки, наименование, объём и стоимость поставленных <Юр.лицо"Б"> на <Юр.лицо"А"> товаров, судебная коллегия признаёт обоснованным, поскольку как указал суд в приговоре, счета-фактуры, оформленные при поставке товара <Юр.лицо"Б"> на <Юр.лицо"А">, содержат по существу те же сведения, что и товарные накладные, и они подписаны грузополучателем.

При этом, как видно из приговора, судом приняты во внимание нарушения правил бухгалтерского учёта, допущенные как поставщиком – <Юр.лицо"Б">, не представлявшим при поставке товара товарные накладные, так и распространителем – <Юр.лицо"А">, составлявшим товарные отчёты на основании счетов-фактур, однако эти нарушения при вышеуказанных обстоятельствах не повлияли на правильность выводов суда о количестве товара, поставленного <Юр.лицо"Б"> <Юр.лицо"А">.

Указанная в приговоре сумма переплаты – < ... >, получена на основании исследованных судом доказательств путём арифметического подсчёта, а именно установлено, что поступивший от <Юр.лицо"Б"> на <Юр.лицо"А"> по договору № от 11 января 2009 года товар, с учётом его возврата, на сумму < ... > оплачен на сумму < ... >, то есть с переплатой < ... >.

При этом несогласие осуждённого с самим фактом переплаты, а также её суммой, само по себе не свидетельствует о неправильности установленных судом обстоятельств в данной части.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Не приведено таких данных и самим осуждённым.

При этом ссылки ФИО1 на то, что работники <Юр.лицо"А"> занимались хищением денежных средств у предприятия <Юр.лицо"А">, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка адвоката Гладких В.В. на необоснованность вывода обвинения о повторном изготовлении ФИО1 счетов-фактур, несостоятельна, поскольку, как указал сам адвокат в жалобе, обвинение в совершении этих действий ФИО1 органами следствия не предъявлялось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на хищение чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, данным о его личности, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является, вопреки мнению осуждённого, справедливым.

Оснований полагать, что судья при рассмотрении дела заняла обвинительную позицию, на что ссылается в жалобе осуждённый, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осуждённого с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не допрошена в качестве свидетеля П, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку ходатайств о допросе указанного лица сторонами не заявлялось.

Доводы осуждённого об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ничем объективно не подтверждены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Каких-либо замечаний на указанный процессуальный документ осуждённый не подавал.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с объявлением его в розыск, избранием и продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в покушении на совершение мошеннических действий и не влекут за собой признание обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Вместе с тем судебные решения, касающиеся меры пресечения, могут быть обжалованы осуждённым в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи