Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного-адвоката Иванова А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2012 года, по которому

Парфененков Владимир Леонидович, родившийся 16 августа 1972 года в г. Волжском Волгоградской области, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26–ФЗ) в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года № 162–ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26–ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, а так же дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок отбытия наказания Парфененкову В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.90, 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Парфененкову В.Л. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Радько Елена Шахмалиевна,

осуждена:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок отбытия наказания Радько Е.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Радько Е.Ш. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Радько Е.Ш. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав защитника осужденного - адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфененков В.Л. осужден за совершение должностным лицом – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того Парфененков В.Л. осужден за совершение должностного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, исходя из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В суде Парфененков В.Л. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Иванов А.А. просит приговор суд отменить. Указывает на непричастность Парфененкова В.Л. к совершению данных преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре данные противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что расследование и судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, одним и тем же следователем, по одному и тому же материалу ранее принималось решение, а именно ДД.ММ.ГГГГ следователем Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парфененкова В.Л. – за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, которое никем не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП областной прокуратуры и этим же числом за № КУС СУ СК РФ по Волгоградской области регистрируется сообщение о совершении Парфененковым В.Л. преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.292 УК РФ. В течение 10 суток с момента регистрации по этому сообщению проводится процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, тем же самым следователем Н., что исключало возможность незнания факта существования действующего постановления. Таким образом, в течение 10 суток в отношении одного и того же события и одного и того же человека действовало 2 абсолютно противоположных документа: постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления. В строгом соответствии с нормами ст.144-145 УПК РФ, нарушив на 5 суток установленный этими же статьями срок для проведения проверки, следователь Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждает уголовное дело № в отношении Парфененкова В.Л. только по ч.1 ст.286 УК РФ. Таким образом, получив материал для проведения проверки по эпизоду по ч.1 ст.292 УК РФ, следователь Нестеров проигнорировал при принятии решения о возбуждении уголовного дела требование прокурора о даче правовой оценки действиям Парфененкова по ч.1 ст.292 УК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении Парфененкова по ч.1 ст.292 УК РФ не возбуждалось, правовой оценки по данному составу не давалось. По смыслу ст.146 УПК РФ, поскольку по материалу КУСП № по ч.1 ст.286 УК РФ возбуждено уголовное дело, а по ч.1 ст.292 УК РФ дело не возбуждалось, материал по подследственности не передавался, таким образом, утверждает, что в этой части следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В приговоре указано, что впоследствии дело было возбуждено (в ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.286 УК РФ и по ст.292 УК РФ, поэтому, указываемое нарушение закона не имеет большого значения. Однако в декабре 2011 года дело было возбуждено по ч.2 ст.292 УК РФ, а констатируемые судом «незначительные нарушения закона» относятся к ч.1 ст.292 УК РФ. Указывает, что судом не дано оценки факту нарушения сроков утверждения обвинительного заключения.

Сообщает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии материалы этой проверки были соединены в одном производстве с материалами № , № , с постановлением зам. прокурора . Однако УПК РФ предусматривает соединение в одном производстве только уголовных дел, работа же по каждому из зарегистрированных отдельно материалов регламентируется ст.144-145 УПК РФ.

Автор жалобы также оспаривает наличие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием иной личной заинтересованности у Парфененкова В.Л., которая могла выразиться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Ни в служебной, ни в материальной, ни в какой- либо личной зависимости от Радько Е.Ш. и Ж. Парфененков В.Л. не находился. Данный вывод стороны защиты полностью соотносится с результатами судебного следствия. Выводы суда о каких-то давних взаимоотношениях Парфененкова и Жидкова голословны.

Считает, что действия Парфененкова В.Л. при даче устных указаний К. о внесении заведомо ложных сведений в документы и утверждением бланков согласований (по земельным участкам по ) должны квалифицироваться одним составом преступлений, а не по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. На лицо идентичная объективная сторона преступлений, двойная квалификация одних и тех же действий.

Считает, что уголовное преследование в отношении Парфененкова В.Л. по ч.1 ст.286 УК РФ должно быть прекращено, поскольку достоверно не установлено в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости изучения вопроса о том, какие права и интересы Соловьевой и Игнатьева были нарушены, были ли они вообще изначально субъектами этих прав и были ли законны их интересы. Также были приобщены документы, неопровержимо свидетельствующие о том, что ни так называемые «потерпевшие» (по эпизоду ч.2 ст.292 УК РФ), ни Радько, ни М1, не могли претендовать на эти участки, так как в силу их относимости к территории природного парка они в настоящее время изъяты из оборота, постановления об их выделении отменены. Выводы суда о необходимости исключения из объема обвинения указания о безусловном праве потерпевших Соловьевой и Игнатова подтверждают правильность позиции стороны защиты. Однако, исключив указанный пункт из объема обвинения, суд инкриминировал Парфененкову В.Л. совершение действий, не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а именно, нарушение прав указанных граждан на получение земельных участков в аренду, что противоречит требованиям закона о недопустимости расширения объема обвинения.

Считает, что действия осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ двойственно, то есть незаконно, квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с тем, что, по мнению следствия, в действиях Парфененкова В.Л. присутствовал квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Какие-либо граждане с правами собственности на эти земельные участки, обозначенные в этом деле как участки под , отсутствуют, а если таких прав нет, то и нарушить их нельзя. Сообщает, что земельные участки в Среднеахтубинском районе являлись объектом, который интересовал многих. Определенная категория граждан пользовалась этим, а Парфененков В.Л. слишком доверял людям. Сторона защиты считает, что большая загруженность и ненадлежащая организация делопроизводства в администрации Среднеахтубинского района указывает на отсутствие мотива у Парфененкова В.Л. на совершение преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ. Но наличие конечного результата в виде совершенного подлога не дает права делать вывод, что данное деяние совершено Парфененковым В.Л. Наоборот, установлено отсутствие мотива у последнего на совершение этих деяний, был целый ряд иных лиц, заинтересованных в совершении этого преступления. Утверждает, что органами следствия не дано оценки действиям некоторых сотрудников администрации района, Фомина и Николаенко. По мнению автора жалобы, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено место, время, способ совершения преступления и иные, необходимые для установления и доказывания моменты.

Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки нормам Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Среднеахтубинского муниципального района из земель, находящихся в государственной собственности, право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления, а также, находящимся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным Парфененковым В.Л. наказанием по мотиву суровости. Сообщает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, женат, воспитывает ребенка, на протяжении 9 месяцев следствия по данному уголовному делу находился под домашним арестом. Просит применить ч.6 ст.15 УК, снизить категорию преступления и назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Среднеахтубинского района Грушин А.В. просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Парфененкова В.Л. в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего А. о том, что его племянник ТТ. предложил ему приобрести земельные участки в Средней Ахтубе. На его предложение он согласился. ТТ. оплачивал необходимые расходы по оформлению земельных участков, а он передавал последнему деньги. Через некоторое время ТТ. приехал и сообщил, что нашел хороший земельный участок, расположенный в , Он написал заявление о предоставлении земельного участка, через некоторое время ТТ. сказал, что им предоставили земельные участки, а потом сказал, что участки ушли в чужие руки. Причину ТТ. ему не назвал. О том, что заявления о предоставлении земельного участка были заменены, он узнал при допросе от сотрудников ФСБ. Утверждает, что его права нарушены, поскольку этот участок был предоставлен ему на основании постановления.

Показаниями свидетеля ТТ. о том, что в 2009 году он стал заниматься оформлением земельных участков. Обнаружив свободное место для нарезки земельных участков в , обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района и получил положительный ответ о том, что возможно сформировать там участки. После чего, он предложил своим родственникам С. и А. поучаствовать в этом процессе с целью получения этих земельных участков, они согласились. В конечном результате, он действовал в их интересах. Они написали заявления о выделении им земельных участков, отдали ему и подписывали все необходимые для формирования земельных участков документы. Кроме того, С. и А. финансировали межевание земельных участков, изготовление топографических съемок и т.д. В процессе формирования, выяснилось, что на данной территории можно было разместить 6 участков, поэтому он предложил своим знакомым, они согласились и также участвовали в финансировании формирования земельных участков. В итоге, в его документах осталось 3 земельных участка, по . После чего одним участком - стал заниматься самостоятельно ВВ1 По 7 и 9 участкам все шло хорошо. Собралась градостроительная комиссия, дали положительную выписку, присвоили адреса, заказали акты согласования земельных участков. В ООО «Геосфера» заказали межевание. Но они не смогли адекватно выполнить свою работу, выполняли работу около года, хотя и получили предоплату. Во всех документах администрация прописана заказчиками, несмотря на то, что деньги давали ему С. и А. Это происходило по умолчанию, так было принято по документообороту. Поскольку это предварительное формирование участка, поэтому оно должно быть обезличенным, так как собственником земли выступает муниципалитет. В некоторых документах стояли фамилии Соловьевой и Игнатова, это в адресной справке и решении межведомственной комиссии. Когда он смотрел готовые межевые дела, то понял, что это шаблон. Если касалось выделения участков со стороны администрации района, именных межевых дел не было никогда. Он знал, что у администрации нет денег на межевание. Потом он передал документы Ж., чтобы она вместе с заинтересованными людьми подала извещения в газету. Все написали заявления в администрацию с просьбой о предоставлении участков, которые передали в администрацию. В администрации ему сообщили, что документы находятся в работе, ими занимается К., которая его информировала о том, что документы оформляются на Соловьеву и Игнатова. Через месяц со слов К. ему стало известно, что постановления на СИ. отправлены на доработку. Позже со слов архитектора района А. ему стало известно, что акты согласования на эти же участки по составлены в отношении других лиц, адреса указаны те же, а фамилии уже другие. Он уточнил у К., и она подтвердила данную информацию.

Показаниями свидетеля А., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, о том, что Ткачев М.В. подыскал территорию в поселке и нашел лиц, своих родственников, желающих получить земельный участок: С. и А. Земельным участкам, формированием которых занимался Ткачев М.В. были присвоены адреса: , , . ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась специалист комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района К., которая предоставила ему на согласование проекты постановлений и бланки согласования на земельные участки по адресам: , в которых были указаны фамилии будущих собственников - А. и С. Он вспомнил, что формированием указанных земельных участков занимался Ткачев М.В. Все соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому он поставил свою подпись в бланках согласования к вышеуказанным проектам постановлений. В тот же день, после того, как он согласовал данные документы по земельным участкам, расположенным в , по пе, 7 и 9, на предоставление их А. и С., к нему вновь пришла К. и попросила его заново подписать бланки согласований к проектам постановлений на вышеуказанные участки. В этот раз документы на предоставление данных участков были составлены на имя секретаря Главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Радько Е.Ш. и некоего М. Со слов К., с оформлением первичных заявлений на А. и С. возникли проблемы. Учитывая, что определение вопроса, какому именно гражданину представляется земельный участок, относится к компетенции комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, он поставил вновь свои подписи на документах Радько Е.Ш. и М. о предоставлении им земельных участков. На момент подписания указанных бланков согласований, на них уже имелась подпись председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района Парфененкова В.Л. После этого он позвонил ТТ. которому сообщил о проблемах, связанных с предоставлением земельных участков СИ. по адресам: пе, 7 и 9, пояснив, что документы остались в работе, но сменились фамилии лиц, которым выделяются вышеуказанные участки.

Показаниями свидетеля Б. (до замужества К.) о том, что ранее работала под руководством Парфененкова В.Л., председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсам, была специалистом 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года, затем стала ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. В ее должностные обязанности входило: подготовка проектов постановлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату. В мае-июне 2010 года ее руководитель Парфененков В.Л. отписал ей пакеты документов «в работу» для подготовки проектов постановлений по 12 земельным участкам, расположенным в , начиная с № или № . Она подготовила проекты постановлений, затем они должны были пройти согласование в отделе архитектуры, затем у ее начальника Парфененкова В.Л., затем должны подписать юристы, общий отдел, заместитель главы администрации и сам глава администрации. На какой-то стадии документы затормозились и в работу не пошли. Выкупная стоимость участков больше 1 млн. рублей, около 100 000 рублей за участок. Больше этих документов она не видела. Также ей известна М., которая обращалась в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность за плату участков в , всего 12 участков. Фамилии и точные адреса в настоящее время она не помнит. Это было еще при предыдущем председателе Комитета М1. Эти заявления прошли согласование после одобрения комиссией и были переданы ей в работу. По этим заявлениям ею были подготовлены проекты постановлений о предоставлении в собственность за плату. Все документы были в порядке. На заявлениях была пометка «в работу», это значит, что документы прошли согласование. В дальнейшем, из этих заявлений земельные участки были выданы не всем, так как она подготовила проекты договоров на 5 человек на участки по , что с остальными, - ей неизвестно. Она занималась оформлением проектов постановлений о предоставлении земельных участков за плату, подготовкой проектов постановлений по льготным основаниям занимается другой специалист – Д. Она слышала, что Д. готовила проекты постановлений по с литерой «а», и когда забирала свою почту из общего отдела, также видела постановления о предоставлении земельных участков в , с литерой «а». При разговоре с М. она узнала, что количество испрашиваемых земельных участков «ополовинили», что администрация себе забрала половину участков. В июне 2009-2010г. заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Баранова принесла почту, в которой были заявления С. и А. на предоставление земельных участков в , пе 7 и 9. Она посмотрела документы, все было в порядке, поэтому она подготовила проекты постановлений и прошла процедуру согласования проектов. Потом Радько Е.Ш. попросила принести ей в приемную проекты по заявлениям С. и А. Она принесла ей проекты. В ее присутствии Радько Е.Ш. заменила проекты и заявления С. и А. проектами и заявлениями от имени Радько Е.Ш. и М., которые были написаны одним и тем же почерком. Эти заявления не были зарегистрированы, не было ни даты, ни входящего номера, ни согласования. При этом Радько Е.Ш. ей сказала: «Срочно подготовь проекты постановлений о предоставлении участков». В администрации Радько Е.Ш. пользовалась особым статусом, этот статус был негласным, от имени главы Радько Е.Ш. могла давать поручения и указания любому сотруднику. Поэтому она взяла новые заявления, которые ей дала Радько Е.Ш. и пошла к своему начальнику Парфененкову В.Л., узнать, что ей делать. Парфененков В.Л. посмотрел заявления и сказал подготовить проекты постановлений о предоставлении участков на Радько Е.Ш. и М. После чего она изготовила проекты постановлений и листы согласования к этим проектам, понесла их снова на согласование к А., который спросил: «А что уже другие документы?» Она ответила, что это указания руководства, и он подписал, затем Парфененков В.Л. и начальник юридического отдела также подписали. Потом она изготовила договоры купли-продажи земельных участков в , пе 7 и 9 на имя Радько Е.Ш. и М., отдала их на подпись главе администрации, который подписал оба договора, а она сшила документы и приготовила заявления о переходе права.

Показаниями свидетеля З., директора ООО «Геосфера», о том, что его предприятие проводит инженерно-изыскательские работы и межевание. Межеванием земельных участков по адресу его организация занимался П. Перед этим Ткачев М.В., занимавшийся посредничеством в оформлении земельных отношений, обратился в его организацию для межевания участков, который просил изготовить схемы расположения и межевые планы земельных участков, расположенных в поселке Рыбачий, Впоследствии данные схемы утверждены постановлениями Главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. На момент обращения к нему ТТ. в администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области сложился такой порядок оформления документов, когда в связи с отсутствием в администрации финансирования на оплату услуг по выполнению геодезических работ, а также в связи с необходимостью создания видимости того, что в отношении вновь формируемого земельного участка, кадастровые работы выполнялись именно администрацией района, должностными лицами администрации в отношении граждан, претендовавших на предоставление земельных участков, устанавливались условия оформления всех документов по межеванию именно от имени администрации района. В противном случае, если в качестве заказчика кадастровых работ значился гражданин, в утверждении акта согласования местоположения границ земельного участка в администрации района, а затем при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, могли возникнуть трудности, то есть фактически данные документы могли не утвердить, что сделало бы невозможным дальнейшее оформление их для предоставления земельных участков. В этой связи Ткачев М.В. для изготовления схемы представил задания на их изготовление, утвержденные председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района М1., а в межевых планах по просьбе Ткачева М.В. он был вынужден указывать в качестве заказчика не граждан, чьи интересы представлял Ткачев М.В., а администрацию Среднеахтубинского муниципального района , что не соответствовало действительности. На самом деле услуги ООО «Геосфера» по изготовлению схем расположения земельных участков и межевых планов в отношении земельных участков, расположенных по адресу: , , были оплачены Ткачевым М.В. в размере примерно 9-10 тысяч рублей за каждый земельный участок. С администрацией Среднеахтубинского муниципального района у ООО «Геосфера» в отношении вышеуказанных земельных участков, договорных отношений не имелось. Готовые межевые планы он передал Ткачеву М.В.

Показаниями свидетеля К. о том, что с М. у них рабочие отношения. 2-3 года назад М. обращался к нему с вопросом по оформлению земельных участков. Он предложил оформить земельный участок. Поскольку он хотел получить земельный участок в собственность, но ему некогда было заниматься оформлением, поэтому он выдал на него имя доверенность. В результате, он получил в собственность на льготных основаниях как ветеран боевых действий земельный участок, который находится в , точный адрес назвать не может.

Показаниями свидетеля П., об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которого была выявлена преступная деятельность осужденных. В частности ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Е. свидетель Б. проявляет полную осведомленность относительно хронологии выделения земельных участков по , говорила о том, что Сытилин – это был льготник, у которого была льгота на получение земли в собственность бесплатно, а Ж. – он добросовестный покупатель, потому что оформлять участки она начала на Сытилина и других льготников, которых было девять человек.

Показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах оформления купли-продажи земельных участков, расположенных в , в К Парфененкову В.Л. она приходила 2-3 раза в 2010 году в администрацию на консультацию по оформлению земельных участков, Парфененков В.Л. её проконсультировал. Лично она получила на земельные участки кадастровые паспорта, которые подала в регистрационную палату для регистрации права собственности на льготников, после чего по договорам купли-продажи указанные земельные участки переоформила на Ж., за 300000 рублей каждый из 9 участков. От продажи земельных участков Ж. она передала каждому из льготников по 290 000 рублей.

А также показаниями свидетелей Т., Г., Т., М., С., Е., П., Б., Ф., К., Ч1., М1., С1., Х., Н., Ю.,Д., Я., Г., К., СИ. Т.Т.2, Т2, Х., П., С., Л., Ж., К1., Б. и других свидетелей подтверждены обстоятельства совершенных Панфененковым В.Л. преступлений, а именно, те обстоятельства, что Панфененков В.Л., являясь должностным лицом - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района , назначенным на данную должность распоряжением Главы Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а так же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, а так же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных свидетелей Н., Ф., А., Б., ТТ., З. и других свидетелей обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящими событиями, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений осужденным Парфененковым В.Л.

Виновность осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о доказанности деяний, включая время, место, способ и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.А. о вынесении приговора с нарушениями уголовно – процессуального закона являются несостоятельными, поскольку вина Парфененкова В.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Что касается должностного положения Парфененкова В.Л., то он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области», утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный Комитет возглавляет его председатель, который руководит всей деятельностью комитета и несёт персональную ответственность за его работу, издает распоряжения и приказы, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Комитета, вносит представления о прекращении права собственности на землю, применяет штрафные санкции к виновным в нарушении земельного законодательства.

Из положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области», утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следует так же, что председатель Комитета имеет право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.

Приведенные документы, бесспорно, свидетельствуют о том, что Парфененков В.Л. являлся должностным лицом, выполнял функции представителя власти и административно – хозяйственные, организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что передача земельных участков под строительство коттеджей по , в , а также в были произведены в рамках действующего законодательства и по инициативе самого Парфененкова В.Л. в качестве добровольной благотворительной помощи, опровергаются исследованными судом доказательствами, о том, что действия были вынужденными и не безвозмездными, а имели цель помочь своему знакомому Ж. незаконно получить в собственность земельные участки по . А также имели цель помочь своей коллеге по работе Радько Е.Ш., незаконно получить земельные участки в собственность последней по

Превышение должностных полномочий выразилось в фальсификации документов о предоставлении земельных участков, расположенных по в , повлекшем существенное нарушение прав потерпевших С. и А.

Правильно установив обстоятельства, при которых Парфененковым В.Л. были совершены преступления, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ); по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ); по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ). Все признаки данных преступлений установлены. Оснований для прекращения производства по ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 ч.2, ч.1 ст.286 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые осужден Парфененков В.Л., о чем просит адвокат Иванов А.А., судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно – процессуального закон, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а так же всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы защитника осужденного - адвоката Иванова А.А. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами установленного процессуального срока, что, по его мнению, влечёт недопустимость доказательств, собранных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, и невозможность вынесения приговора суда, проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб защитника осужденного - адвоката Иванова А.А. о том, что в действиях группировки Н. содержатся признаки тяжкого состава преступления не могут служить основанием к отмене приговора и направлению дела прокурору для устранения допущенных недостатков, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводиться в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы кассационной жалобы, указанные выше, касающиеся недоказанности виновности Парфененкова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст. 286 УК РФ, переквалификации действий Перфененкова В.Л. с ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, отсутствует совокупность преступлений, были предметом обсуждения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновал своё критическое отношение к данным доводам стороны защиты, справедливо указывая на то, что нарушение сроков принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, либо отсутствие решения о продлении срока проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не является основанием для признания доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела недопустимыми. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно – процессуального законодательства РФ.

Допросы Парфененкова В.Л. и другие следственные действия с его участием производились с соблюдением его права на защиту. Все заявления осужденного и его защитника о признании доказательств недопустимыми были судом рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, в том числе и отраженные в приговоре.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Парфененкова В.Л. по доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Иванова А.А. и направления дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Парфененкова В.Л. по ч.1ст.286, ч.1ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.

При назначении осужденному Парфененкову В.Л. наказания за каждое преступление и по их совокупности, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Парфененкова В.Л., позволившие суду сделать вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и с лишением его права занимать определённые должности, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий сроком на три года.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о применении к Парфененкову В.Л. наказания в виде лишения свободы, которые судебная коллегия считает справедливым. Не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Парфененков В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, а Радько Е.Ш. совершила преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (два преступления), относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), к категории преступлений небольшой тяжести, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Парфененков В.Л. и Радько Е.Ш. уклонялись от следствия, в материалах уголовного дела не имеется, не приведены они и в приговоре.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования Парфененкова В.Л. по ч.1 ст.292 УК РФ и Радько Е.Ш. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) истёкли ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню рассмотрения дела в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфененкова В.Л по ч.1 ст.292 УК РФ и освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

А также, несмотря на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радько Е.Ш. не обжалуется, в силу ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия считает возможным, по вышеуказанным основаниям, изменить приговор в отношении Радько Е.Ш. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) и освободить её от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключив указание о назначении Радько Е.Ш. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а так же ссылку о самостоятельном исполнении наказания Радько Е.Ш. и Парфенкову В.Л. в виде штрафа на основании ч.2 ст.71УК РФ.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2012 года в отношении Парфененкова Владимира Леонидовича и Радько Елены Шахмалиевны изменить:

освободить Парфененкова В.Л от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указание о самостоятельном исполнении наказания Парфененковым В.Л в виде штрафа на основании ч.2 ст.71УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ), ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26–ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний Парфененкову В.Л. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий сроком на три года;

освободить Радько Е.Ш. от назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей за каждое преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении Радько Е.Ш. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УКРФ;

исключить указание о самостоятельном исполнении наказания Радько Е.Ш. в виде штрафа на основании ч.2 ст.71УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Парфененков В.Л. содержится в УФСИН России по Волгоградской области, осужденная Радько Е.Ш. - в УФСИН России по Волгоградской области