Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.М. и его защитника адвоката Помещикова Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года, которым

КУЗНЕЦОВ В.М., **** года рождения, уроженец **** ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Кузнецов В.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Кузнецова В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Кузнецова В.М. и адвоката Помещикова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Кузнецов В.М. признан виновным в совершении за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) с физического лица, путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере, а именно на сумму **** рублей **** копейки.

Кузнецов В.М. также признан в незаконном отчуждении имущества - автомашины «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD», подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество было вверено.

В соответствии с приговором преступление, предусмотренное ст. 198 ч.1 УК РФ, было совершено следующим образом:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кузнецов В.М. в вышеуказанный период времени применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), предусмотренную главой 26.2 НК РФ. При данной системе налогообложения, в соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ Кузнецов В.М. не являлся плательщиком НДС, при этом, в соответствии с п.5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, был обязан счета - фактуры выставлять без выделения данного налога с указанием «Без налога (НДС)».. Поскольку осужденный выставлял покупателям счета - фактуры с выделенным НДС, то данная сумма, в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ, подлежала уплате в бюджет как налог. Осознавая, что он является плательщиком НДС, Кузнецов В.М. уклонялся от уплаты указанного налога путем непредставления налоговых деклараций по НДС, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являлось обязательным. Преступная деятельность ИП Кузнецова В.М. состояла из совокупности повторяемых им тождественных действий, длящихся во времени (в период с января 2004 года по 31 декабря 2006 года) и направленных на совершение им единого преступления, охваченного единым умыслом.

За вышеуказанный период ИП Кузнецов В.М. уклонился от уплаты НДС с физического лиц, путем непредставления налоговых деклараций по указанному налогу, в сумме 1 238 700 рублей, что является крупным размером.

Отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество было вверено, в соответствии с приговором было совершено следующим образом:

26 сентября 2007 года отделом судебных приставов Суздальского района, на основании постановления №188 от 20 сентября 2007 года Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области (далее МИФНС №6) о взыскании налогов c Кузнецова В.М. в размере **** рублей, возбуждено исполнительное производство. 26 октября 2007 года в целях погашения долга, судебным приставом - исполнителем В. наложен арест на имущество должника Кузнецова В.М. - на автомашину«SUBARU - OUTBACK LEGASTAWD», 2000 года выпуска. В этот же день арестованное имущество было вверено на ответственное хранение Кузнецову В.М., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Факт предупреждения об ответственности удостоверен подписью Кузнецова В.М. в акте ареста имущества должника.

В нарушение принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества, 1 апреля 2009 года Кузнецов В.М., действуя умышленно с целью личного обогащения, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля путем его продажи за **** рублей, о чем был составлен договор в простой письменной форме с покупателем О.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при составлении акта описи имущества должника от 26 октября 2007 года приставом-исполнителем были нарушены положения ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку понятые П. и М. являются мужем и женой. Обращает внимание на то, что по вызову пристава-исполнителя 26 октября 2007 года он прибыл в здание ОСП Суздальского района, однако постановления о наложении ареста на имущество ему предъявлено не было, в связи с чем было нарушено его право на обжалование постановления. Данное постановление он увидел только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что данное постановление было вынесено приставом-исполнителем позднее 26 октября 2007 года, поскольку в акте ареста имущества должника отсутствует ссылка на данное постановление. Указывает, что акт ареста имущества должника был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением ст.40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По причине ухудшения самочувствия, связанного с наличием заболевания и 2-ой группы инвалидности, он не понимал значение совершаемого исполнительного действия. Кроме того, при проведении исполнительных действий у него отсутствовали очки, в связи с чем содержание акта ареста имущества он не читал, а расписался в местах, указанных приставом-исполнителем. Отмечает, что в акт ареста имущества были включены два автомобиля без указания их названий, марок, идентификационных номеров, номеров агрегатов, регистрационных номеров и документов, подтверждающих наличие у него права собственности. Понятые при проведении исполнительных действий не присутствовали, подписали акт у себя на квартире, что они и пристав-исполнитель подтвердили в судебном заседании. Обращает внимание, что из акта ареста имущества, не усматривается на какой именно автомобиль был наложен арест, в связи с чем обвинение не располагает доказательствами, что на него наложен запрет на отчуждение конкретного автомобиля, а именно «SUBARU - OUTBACK LEGASТ AWD». Указывает, что не нашло подтверждение событие отчуждения им автомашины «SUBARV», указаной акте ареста. Кроме этого, данный автомобиль, в соответствии с письменным соглашением о разделе имущества, на момент ареста принадлежал его жене, а не ему, и не мог быть включен в акт ареста его имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах акт ареста имущества от 26 октября 2007 года не соответствует требованиям закона и является недействительным, соответственно возложение запрета распоряжаться имуществом также является незаконным

Выражая несогласие с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч.1 ст.198 УК РФ; ссылаясь на гл. 26-2 НК РФ, указывает, что в упрощенной системе налогообложения уже учитывается налог на добавленную стоимость, в связи с чем он не относился к налогоплательщикам НДС. Указывает, что своевременно подавал декларации в налоговый орган по упрощенной системе и платил установленный налог. Умысла на уклонение от уплаты НДС у него не было, а неуплата была обусловлена его неосведомленностью о необходимости уплаты данного налога при выставлении счетов - фактур покупателям с выделением НДС. Он выделял в счетах - фактурах суммы НДС, хотя этого не требовалось делать. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. в защиту осужденного Кузнецова В.М., по аналогичным доводам просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить. Ссылаясь на п.3 ст.346.11 НК РФ указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М. в установленный законом срок предоставлял налоговые декларации по единому налогу, указанный налог выплачивался. Из материалов дела следует, что декларации по упрощенной системе Кузнецовым В.М. в налоговый орган предоставлялись своевременно, налог уплачивался, а также был подан реестр документов, подтверждающий его расходы. Таким образом, Кузнецов В.М. предоставлял налоговую отчетность, ведя налоговый учет, ставил в известность налоговый орган о совершаемых сделках. Кузнецов В.М. сообщал, что не имел намерений уклонятся от уплаты НДС, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения сотрудником налоговой инспекции ему было сообщено о том, что он не является плательщиком НДС и не должен предоставлять декларацию, в связи с этим у Кузнецова В.М. нет признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Кузнецов ошибочно, по незнанию выделял суммы НДС в счетах - фактурах, не имея при этом прямого умысла на уклонение от уплаты налога.

Выражая несогласие с инкриминируемым Кузнецову В.М. преступлением, предусмотренным ч.1 ст.312 УК РФ, указывает, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества должника от 26 октября 2007 года были нарушены положения действующего законодательства. Понятые П. и М. являются мужем и женой, и в соответствии с положениями ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не могли быть приглашены в качестве понятых. Обращает внимание на то, что 26 октября 2007 года постановление о наложении ареста на имущество Кузнецову В.М. предъявлено не было, не получил он его до настоящего времени, чем было нарушено его право на обжалование. Полагает, что данное постановление было вынесено приставом-исполнителем позднее 26 октября 2007 года, поскольку в акте ареста имущества должника отсутствует ссылка на данное постановление. Указывает, что акт ареста имущества должника был составлен с нарушением ст.40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, поскольку составлялся в отсутствии понятых, что ими не оспаривается, также как и приставом - исполнителем. В акт ареста были включены два автомобиля без указания их названий, марок, идентификационных номеров, номеров агрегатов, регистрационных номеров и документов, подтверждающих наличие у Кузнецова В.М. права собственности. Обращает внимание, что из акта ареста имущества не известно на какой именно автомобиль был наложен арест, соответственно Кузнецов не совершал действий по отчуждению автомашины «SUBARV», указанной в акте. В связи с вышеуказанными недостатками акта он является недействительным, поэтому отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шайкина Е.А. приводит доводы об их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, все исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.М. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кузнецов В.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что при составлении 26 октября 2007 года акта описи имущества были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства: в акте описи имуществ в качестве понятых указаны лица находящиеся в родстве - муж и жена М., которые, кроме этого, отсутствовали при совершении исполнительных действий. Постановление о наложении ареста на имущество ему не было вручено. По причине ухудшения самочувствия, связанного с наличием у него заболевания и второй группы инвалидности, он не понимал значения совершаемого исполнительного действия, а по причине отсутствия очков - не читал содержание акта и расписался на бланке, где указал пристав - исполнитель. В акте отсутствуют данные, свидетельствующие, что на него был наложен запрет по отчуждению именно автомобиля «SUBARU - OUTBACK LEGASТAWD» При таких обстоятельствах полагает, что не совершал действий по отчуждению арестованного имущества.

В его действиях отсутствует также состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, поскольку он не относился к налогоплательщикам НДС. Декларации он предоставлял своевременно и платил установленный налог. Умысла на уклонение от уплаты НДС у него не было.Неуплата НДС была обусловлена его неосведомленностью о необходимости его уплаты. Выделение в счетах - фактурах суммы НДС имело место ввиду допущенных им технических ошибок, тогда как этого не требовалось делать. Начиная с 20 сентября 2007 года, то есть до возбуждения уголовного дела, с него производят удержания сумм НДС из пенсии.

Фактические обстоятельства дела по коммерческой и бухгалтерской деятельности ИП Кузнецова В.М. достаточно полно установлены в судебном заседании на основе исследованных доказательств, включая показания свидетелей и материалы уголовного дела. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.

Судом достоверно установлено, что ИП Кузнецов В.М. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в виде торгово-закупочной, а позже - оптовой торговли изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, применял упрощенную систему налогообложения, не являлся налогоплательщиком НДС и обязан был выставлять счета - фактуры без выделения НДС. Вместе с тем, самостоятельно избрав способ организации торговой деятельности и налогового планирования, Кузнецов В.М. выставлял контрагентам по конкретным операциям реализации товаров счета - фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ, в связи с прямым указанием действующего налогового законодательства, он был обязан указанную сумму уплачивать в бюджет в виде налога.

При этом, действуя умышленно в своих интересах, в нарушение п.1 ст.23 НК РФ Кузнецов В.М., будучи плательщиком НДС, налоговые декларации по данному виду налога в соответствующий орган не представлял и указанный налог не уплачивал.

За период с 1 января 2004 по 31 декабря 2006 года ИП Кузнецов В.М. уклонился от уплаты НДС с физического лиц, путем непредоставления налоговых деклараций по указанному налогу, в сумме **** рублей, что является крупным размером и составляет 89,14% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ст. 198 ч.1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Также достоверно установлено, что Кузнецов В.М., которому 26 октября 2007 года было вверено имущество (автомашина «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD»), подвергнутое описи и аресту, 1 апреля 2009 года произвел его отчуждение.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 312 ч.1 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании исследованы и в приговоре изложены доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова В.М. в совершении данного преступления:

- показания свидетеля В., судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района, пояснившего, что в сентябре 2007 года он возбудил исполнительное производство о взыскании с Кузнецова В.М. в пользу МИФНС №6 **** руб. **** коп. 26 октября 2007 года он наложил арест на два автомобиля, принадлежащие Кузнецову В.М., в том числе автомобиль «Субару», разъяснив Кузнецову обязанность хранить имущество, находящееся в аресте и ответственность за порчу или отчуждение данного имущества. После составления акта они поехали с Кузнецовым к П., которым он разъяснил про арест автомобилей и они поставили подписи в качестве понятых;

- показания свидетелей П., подтвердивших, что в присутствии Кузнецова, они подписали акт описи имущества Кузнецова В.М., которого они давно знали;

- копия постановления №188 от 20 сентября 2007 года начальника МИФНС №6 о взыскании налогов с Кузнецова В.М. в сумме **** руб;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2007 года о взыскании с Кузнецова В.М. ****. в пользу МИФНС №6. Кузнецову В.М. копия постановления направлена с предложением в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и уплатить указанную сумму;

- копия постановления от 26 октября 2007 года о наложении ареста на имущество должника - Кузнецова В.М.;

-копия акта ареста имущества должника от 26 октября 2007 года, которым судебным приставом - исполнителем В. в присутствии понятых: П. и М., а также в присутствии должника Кузнецова В.М., подвергнуто аресту с объявлением запрета распоряжаться им: автомашина «SUBARV», 2000 года выпуска, темно - синего цвета. Указаны технические повреждения автомашины. Указанное имущество принял на ответственное хранение Кузнецов В.М., который предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, незаконную передачу арестованного имущества под роспись. Один экземпляр акта получил Кузнецов, о чем расписался в акте;

-копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации от 22 июня 2006 года на автомашину «SUBARU - OUTBACK», 2000 года выпуска, темно - синего цвета, владельцем которой является Кузнецов В.М.;

- копия договора купли - продажи транспортного средств от 1 апреля 2009 года, которым продавец Кузнецов В.М. продает транспортное средство «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD» покупателю О.;

-данные РЭО ГИБДД ОВД г.Суздаля о том, что собственником транспортного средства - автомобиля «SUBARU - OUTBACK LEGASIAWD» с 1 апреля 2009 года стал О. по договору в простой письменной форме;

- акт проверки арестованного имущества от 7 мая 2009 года, которым установлено, что автомашина «SUBARU-OUTBACK», на которую наложен арест 26 октября 2007 года, снята с регистрационного учета и продана Кузнецовым В.М.

Доводы, изложенные осужденным и его адвокатам в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.

-По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ:

Доводы, что Кузнецов В.М. не являлся плательщиком НДС и добросовестно выполнял все обязанности налогоплательщика, нельзя признать обоснованными в связи с прямым указанием налогового законодательства, а именно п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ.

Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб, что Кузнецов ошибочно, по незнанию выделял суммы НДС в счетах - фактурах, не имея при этом прямого умысла на уклонение от уплаты налога.

По смыслу действующего налогового законодательства (ст. 19, п.1 с.3, 23 НК РФ) налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно оплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом он имеет, в силу ст. 21 НК РФ получать от налоговых органов бесплатную информацию о порядке расчета и уплаты установленных налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку Кузнецов В.М. не исполнил своих обязанностей налогоплательщика, предписанных законом, и не выполнил прямого указания Налогового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод об умышленности действий осужденного.

- По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ:

Доводы кассационных жалоб, что процедурные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем В., при оформлении акта ареста имущества должника 26 октября 2007 года, непременно влекут недействительность данного документа и отсутствие признаков преступления в действиях Кузнецова В.М., нельзя признать убедительными. Данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства, по нему судом первой инстанции принято решение, с которым судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании совокупностью доказательств бесспорно установлено, что Кузнецов В.М. лично принимал участие в ходе проведения ареста его имущества, он осознавал все проведенные судебным приставом - исполнителем действия: опись имущества и его арест, что он подтвердил своими подписями в акте, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, принятии арестованного имущества на ответственное хранение и получении одного экземпляра акта ареста имущества. Кузнецов В.М. также сделал отдельное заявление о совместности с женой арестованного имущества, в предусмотренной для этого графе акта. Смысл данного заявления бесспорно свидетельствует, как о понимании Кузнецовым В.М. сути составленного акта, так и о принадлежности арестованного имущества, в частности автомашины «Субару». Данная запись также опровергает доводы кассационных жалоб о физической невозможности Кузнецова В.М. прочитать документ.

Совокупность документов, представленных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании, позволила суду сделать обоснованный вывод, что проданная Кузнецовым В.М. по договору от 1 апреля 2009 года автомашина «SUBARU - OUTBACK LEGASТ AWD», является указанной в акте ареста имущества должника от 26 октября 2007 года автомашиной «SUBARU»., 2000 года выпуска, темно - синего цвета. Кузнецовым В.М. не оспаривалось, в том числе в суде кассационной инстанции, о наличии в их семье в 2007 году одного автомобиля марки «Субару».

Остальные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, не подтвержденными достоверными доказательствами и действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Кузнецова В.М. и адвоката Помещикова Н.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.М. и адвоката Помещикова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи