Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2012 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий г.Новороссийск Краснодарского края, п имеющий средне-специальное образование, холостой, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение государственного обвинителя Дрыкиной М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и незаконным вследствие нарушения судом Общей части УК РФ, просит его изменить, исключив из наказания дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что судом в должной мере не принято во внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, с потерпевшим Г. примирился и частично загладил причиненный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

Судом при назначении наказания было обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающего наказание – признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достижение целей и задач наказания возможно и при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывались обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания смягчения наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно признал невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.