Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Майкопского района Черненко И.А. на приговор Майкопского районного суда от 19.05.2011 года, которым

Хатукай Маджит Хазретович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в должности начальника отдела Курджипского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничество» Управления лесами <адрес>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Хатукая М.Х. не избиралась. За оправданным Хатукаем М.Х. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Прокурора Майкопского района к Хатукаю М.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного государству, отказано на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., мнение прокурора Черненко И.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления оправданного Хатукай М.Х., его защитника-адвоката Аутлевой С.Ю., представителя «Управления лесами по РА» Ливчук Н.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении помощник прокурора Майкопского района Черненко И.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на то, что Инструкция №224 по организации и проведению органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, утвержденная Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России, на нарушение требований которой ссылается сторона обвинения, противоречит новому Лесному кодексу Российской Федерации вследствие признания утратившим силу нормативно-правового акта, на основании которого был издан подзаконный акт, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006 года применению не подлежит.

Прокурор считает необоснованными выводы суда о том, что требования вышеуказанной инструкции не подлежат применению, поскольку инструкция, как подзаконный акт, может продолжать действовать и после признания утратившим силу нормативно-правового акта, на основании которого он был издан, в части, не противоречащей действующему законодательству. Принимая решение о том, что Инструкция №224 противоречит Лесному кодексу РФ, вышел за рамки полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, так как нормативно-правовые акты органов государственной власти могут быть признаны противоречащими требованиям действующего законодательства только в порядке гражданского судопроизводства либо Конституционным Судом Российской Федерации.

Указывает, что из ответа Управления Минюста РФ по Республике Адыгея от 12.11.2010 года и ответа Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Инструкция № не подлежала применению в период совершения Хатукаем М.Х, инкриминируемого деяния, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что Хатукай М.Х., как государственный лесной инспектор, при поступлении к нему информации, содержащейся в технологической карте на разработку лесосеки №, где указана тракторная трелевка с прокладкой по делянке трелевочных волоков влекущая за собой возникновение угрозы для окружающей среды, должен был инициировать проведение внеплановой проверки в порядке, установленном законом, однако он не предпринял никаких мер.

По мнению прокурора, суд не учел, что согласно Инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством, государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, утвержденной Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень вопросов, подлежащих изучению, анализу и проверке при проведении государственного контроля входит соблюдение лесоводственных требований к технологическим процессам лесосечных работ, наличие технологических карт на разработку лесосек, правильность их составления и соблюдение технологии.

Он считает ошибочными выводы суда относительно критической оценки заключения специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяют свое действие на заключение специалиста.

Прокурор указывает, что суд при назначении судебно-экологической экспертизы допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего, вынес постановление о назначении экспертизы и направил материалы в экспертное учреждение без предоставления сторонам возможности обсудить и внести свои предложения по вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертами. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона назначил проведение экспертизы в ФГУ «НИИгорлесэкол», не убедившись в наличии в данном учреждении специалистов, обладающими специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для проведения судебно-экологических экспертиз.

По мнению автора кассационного представления, суд, поручив проведение экспертизы ФГУ «НИИгорлесэкол», которое не является судебно-экспертным учреждением, допустил нарушение требований ч.2 ст. 195 УПК РФ.

Прокурор подвергает сомнению объективность заключения экспертизы, произведенной ФГУ «НИИгорлесэкол», ссылаясь на то, что его руководитель ФИО8 знаком с Хатукаем М.Х., являвшимся оппонентом при защите кандидатской диссертации, что последний приезжал в <адрес> в ФГУ «НИИгорлесэкол» в период проведения экспертизы и оставался там на ночь. Прокурор указывает, что суд необоснованно сослался в обоснование принятого решения на заключение судебно-экологической экспертизы, произведенной сотрудниками ФГУ «НИИгорлесэкол», поскольку оно является недопустимым доказательством, в связи с тем, что до начала экспертного исследования суд не разъяснил сотрудникам ФГУ «НИИгорлесэкол» ФИО9 и ФИО10, проводившим экспертизу, их обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Прокурор считает, что указанное заключение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в заключении не указано время проведения экспертного исследования, на титульном листе указано дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, а на 13 листе заключения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание об основаниях проведения экспертизы, не приведены данные об имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, наличии ученой степени экспертов, отсутствует исследовательская часть с описанием примененных методик, по ряду вопросов не даны объективные заключения, выводы экспертизы не соответствуют материалам дела носят предположительный и вероятностный характер и содержат противоречия, поскольку экспертам не удалось достоверно установить крутизну склона делянки и крутизну волоков для трелевки и вывоза леса.

В возражениях на кассационное представление оправданный Хатукай М.Х. и его защитник адвокат Аутлева С.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

При этом указывают, что в должностные обязанности Хатукая М.Х. не входит согласование технологических карт и технологии заготовок леса, что, ставя подпись на технологической карте, Хатукай М.Х. лишь согласовал места размещения складов заготовленной древесины, что Инструкция № по организации и проведению органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, на нарушение требований которой ссылается сторона обвинения, применению не подлежит, вследствие признания утратившим силу нормативно-правового акта, на основании которого был издан подзаконный акт об утверждении данной инструкции.

Указывают, что доводы кассационного представления являются необоснованными, что обстоятельства дела были исследованы в ходе судебного разбирательства и вынесенное судом решение является законным.

В возражениях на кассационное представление прокурора начальник Управления лесами Республики Адыгея ФИО12 просит приговор суда считать законным, обоснованным и оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Хатукая М.Х. подлежит оставлению без изменения по следующим снованиям.

Приговором суда Хатукай М.Х. был оправдан по обвинению в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника подразделения «Майкопское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея старшего государственного лесного инспектора, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В приговоре суд указал, что Хатукай М.Х. необоснованно обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и считает недоказанным наступление вредных последствий в виде крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Доводы кассационного представления о том, что подзаконный акт, а именно приказ Федеральной службы лесного хозяйства России об утверждении инструкции по организации и проведению органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, может продолжать действовать в части, не противоречащей действующему законодательству и после признания утратившим силу постановления правительства, на основании которого он был издан, являются необоснованными.

Оценивая соотношение положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» о том, что нормативно-правовые акты, в части противоречащей новому Лесному кодексу, применению не подлежат, и сведений, изложенных в письме Рослесхоза №10-01-27/9306 от 08.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Инструкция по организации и проведению органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, на нарушение требований которой ссылается сторона обвинения, утвержденная Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России №224 от 24.10.1994 года, противоречит Лесному кодексу Российской Федерации и применению не подлежит.

Доводы кассационного представления о том, что в обязанности государственного лесного инспектора входит соблюдение лесоводственных требований к технологическим процессам лесосечных работ, наличие технологических карт на разработку лесосек, правильность их составления и соблюдение технологии, являются необоснованными, поскольку судом было установлено, что в соответствии с п.8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №394 от 22.06.2007 года государственные лесные инспекторы не обладают полномочиями контроля правильности составления технологических карт при осуществлении государственного лесного контроля, что осуществление контроля и надзора осуществляется только в форме плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции обоснованно отвергнул выводы специалиста ФИО7, изложенные в его заключении, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, произведенной сотрудниками ФГУ «НИИгорлесэкол», которые являются ведущими специалистами в области горного лесоводства и экологии в Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при назначении судебно-экологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку непредставление сторонам возможности обсудить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами, в целом не повлияло на всесторонность и объективность судебного следствия и законность вынесенного судом решения.

Поставленные перед экспертами вопросы и ответы на них, содержащиеся в заключении экспертизы, являлись достаточными для установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового решения по делу.

Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона назначил проведение экспертизы в ФГУ «НИИгорлесэкол», не убедившись в наличии в данном учреждении специалистов, обладающими специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для проведения судебно-экологических экспертиз, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письмо директора ФГУ «НИИгорлесэкол» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что проведение экспертизы поручено сотрудникам ФИО9, стаж которого составляет 60 лет, в том числе в производственная деятельность в области лесного хозяйства – 6 лет, с высшим образованием, имеющему учетную степень доктора сельскохозяйственных наук, являющемуся научным руководителем разработки основных нормативных документов в области организации и технологии освоения лесов Северного Кавказа, а также ФИО10, общий стаж которого составляет 56 лет, в том числе производственной деятельности в области лесного хозяйства 9 лет, имеющего высшее образование, ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, который также является научным руководителем разработки основных нормативных документов в области учета, организации и технологии освоения лесов Северного Кавказа.

Оснований подвергать сомнению объективность заключения экспертизы, произведенной ФГУ «НИИгорлесэкол», в связи с тем, что его руководитель ФИО8 знаком с Хатукаем М.Х., не имеется, поскольку экспертиза проводилась сотрудниками ФИО9 и ФИО10, у которых не имелось какой-либо личной заинтересованности в результатах проведенного ими исследования.

Доводы кассационного представления о том, что заключение судебно-экологической экспертизы, произведенной сотрудниками ФГУ «НИИгорлесэкол», является недопустимым доказательством, в связи с тем, что суд до начала экспертного исследования не разъяснил сотрудникам ФГУ «НИИгорлесэкол» ФИО9 и ФИО10, проводившим экспертизу, их обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка указанных сотрудников о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационного представления о несоответствии заключения судебно-экологической экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные прокурором обстоятельства не являются основаниями для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд обоснованно сослался в приговоре на выводы заключения судебно-экологической экспертизы, поскольку в целом оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов, отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Хатукая М.Х. состава инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда от 19.05.2011 года в отношении Хатукая М.Х. подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда от 19.05.2011 года в отношении Хатукая Маджита Хазретовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – Чич И.Я.

Судьи – Четыз С.Г. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.С.Вологдин