Кассационное определение № 22-3963-11 от 28.07.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

                                                                                    Алтайский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                             Судья: Хорина В.М. Дело № 22- 3963-11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   г. Барнаул 28 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Друзя А.В.

    судей: Жудиной О.Н., Колосничих И.П.

    с участием прокурора: Носачевой Н.А.

    при секретаре: Лагерниковой Е.В.

    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина Е.В. в интересах осужденного Ходорыча С.В. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2011 года, которым

    ХОДОРЫЧ С.В., ранее не судимый

    осужден по ч.2 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, 1 раз в месяц являться на регистрацию согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме _____рублей и _____ рублей обращены в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Ходорыч С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

    В судебном заседании осужденный вину признал полностью и суд, удовлетворив его ходатайство, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

    В кассационной жалобе адвокат Никитин Е.В. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, вид и размер наказания, назначенный Ходорычу С.В. просит приговор изменить в части невозвращения вещественных доказательств законному владельцу Ходорычу И.В. денежных средств в размере ____ и _____ рублей.

    В возражениях прокурор жалобу адвоката просит оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Носачеву Н.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Ходорыча С.В. в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

   Приговор в отношении Ходорыча С.В. был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

   Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

   Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оно является справедливым.

   Принимая решение об обращении в доход государства денежных средств в размере ____ и ______ рублей, которые были переданы ФИО1 в качестве взятки С., как лично, так и через посредника, суд в приговоре обоснованно сослался на положения ст.104-1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

   В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года) обращению в доход государства подлежит имущество, деньги или иные ценности, полученные в результате преступных действии либо нажитые преступным путем.

   Согласно статье 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08 ноября 1999 года, ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 62-ФЗ) в понятие "орудия преступления" включается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично для совершения преступления или преступлений.

   Обжалуемое судебное решение содержит достаточно данных о том, что указные денежные средства не только предназначались для совершения преступления, но и были использованы осужденным в качестве взяток должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Данный факт не оспаривается стороной защиты и в кассационной жалобе.

   При таких обстоятельствах указание суда об обращении в доход государства денежных средств в размере _____ и ______ рублей основано на законе.

   Доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения денежных средств законному владельцу, т.е. осужденному противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

   Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката не имеется.

   Руководствуясь ост.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2011 года в отношении ХОДОРЫЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитина Е.В.- без удовлетворения.

   Председательствующий: А.В.Друзь

   Судьи: О.Н.Жудина

    ФИО2