Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012года, которым прекращено производство по ходатайству о снятии судимости в отношении

ФИО1,

осужденного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2008 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытии наказания 01февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Волошина С.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2008 года ФИО1 осуждено по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 01 февраля 2011года по отбытии срока наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по другому приговору суда и содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии с него судимости по приговору от 13 мая 2008 года.

По данному ходатайству судом возбуждено производство в порядке главы47 УПК РФ. Затем постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012года данное производство прекращено в связи с неподсудностью ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен вследствие его незаконности и несправедливости. Указывает, что судья в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство о снятии судимости без его участия. Кроме того, в судебном заседании его интересы защищал адвокат Болдырева И.В., о назначении которой он не просил. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, рассмотрев кассационную жалобу с его участием.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции самого осужденного ФИО1, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие осужденного, поскольку им обжалуется судебное решение, принятое в подготовительной части судебного заседания; само ходатайство о снятии судимости судом по существу не рассматривалось. О проведении судебного заседания ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ему обеспечена возможность беспрепятственно довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, ходатайствовать о допуске к участию в деле адвоката или иных представителей. В связи с чем процессуальные права ФИО1 при проведении судебного заседания без его участия обеспечены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материала, в настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, которая находится на территории Красноармейского района Саратовской области. Таким образом, в настоящее время местом постоянного проживания осужденного является исправительная колония.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства ФИО1 о снятии судимости Невинномысскому городскому суду Ставропольского края. Вместе с тем суд необоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного, поскольку по смыслу закона отказать в принятии подобного ходатайства в связи с его неподсудностью суд вправе только на стадии принятии заявления. В данном случае, поскольку суд уже принял ходатайство осужденного к своему производству, следовало направить его по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание указанные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ полагает необходимым изменить постановление суда, что не влияет на существо принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы суд по существу ходатайство осужденного не рассматривал в связи с его неподсудностью и принял обжалуемое решение в подготовительной части судебного заседания до разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Поэтому права осужденного на участие в судебном заседании не нарушены. Также, по мнению судебной коллегии, судом не нарушено право на защиту осужденного, поскольку для защиты интересов ФИО1 судом обеспечен адвокат по назначению. Сведениями о приглашении защитника самим осужденным суд не располагал. В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии судимости изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления исключить указание суда на прекращение производства по ходатайству о снятии судимости, указав о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности для рассмотрения по существу в Красноармейский городской суд Саратовской области.

В остальном постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: