Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Х., **** года рождения, уроженцу **** ****, гражданину ****, ранее не судимому,

на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. разыскивается МВД Республики Таджикистан за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.247, п.«б» ч.4 ст.247 (мошенничество, в том числе в особо крупном размере), п.п.«а,г» ч.2 ст.291 (уклонение от уплаты таможенных платежей), п.«б» ч.2 ст.340 (изготовление, сбыт поддельных марок или знаков соответствия либо их использование) УК Республики Таджикистан. 29 марта 2010 года было вынесено постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого, Х. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, санкционированная Первым заместителем Генерального прокурора Республики Таджикистан, в связи с тем, что он скрылся от следствия и не представилось возможным установить его местонахождение.

8 июня 2010 года Х. был задержан на территории Владимирской области в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Владимира в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 22 июля 2010 года до 7 декабря 2010 года.

Прокурор г.Владимира Попелюх А.А., с согласия и.о. прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Х. считает постановление необоснованным. В обоснование указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, однако согласно УК Республики Таджикистан преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что намерений скрываться от следствия у него не было, миграционных законов РФ не нарушал. Отмечает, что был постоянно зарегистрирован по одному адресу и намеревался получить вид на жительство в РФ, не зная о производстве розыска. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае дальнейшего продления действия меры пресечения, применяется порядок, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности частью первой статьи 466 УПК Российской Федерации и нормами его главы 13 "Меры пресечения", действие которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем выдачи лиц для уголовного преследования.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Продление срока содержания под стражей прокурором г. Владимира обосновано необходимостью выполнения удовлетворенного запроса Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Х. для уголовного преследования. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражей, поскольку основания, признанные судом при избрании меры пресечения установленными - не отпали.

Принимая решение, суд обоснованно учел тяжесть, обстоятельства и общественную опасность предъявленного Х. обвинения, личность обвиняемого, который скрылся от уголовного преследования правоохранительных органов Республики Таджикистан. При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия.

Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным.

Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные Х. в обоснование своей позиции доводы.

В частности являются необоснованными доводы о категории преступлений, в совершении которых обвиняется Х. соответствии с УК РТ статья 247 ч.4 п. «б» - мошенничество в особо крупном размере, является преступлением особо тяжким, в соответствии с УК РФ данное преступление - 159 ч.3 - является тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным, в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотреть кассационную жалобу Х. в его отсутствие, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность его доставление в суд. В соответствии с сообщением администрации учреждения ФБУ ИЗ 33/1, Х. на основании решения Генеральной Прокуратуры РФ об экстрадиции убыл в СИЗО г. Москвы. Участие адвоката в суде кассационной инстанции Х. было обеспечено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи