Гражданский кодекс часть 1

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (поэпизоду от 24 декабря 2010 года) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом10000 рублей без ограничениясвободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по эпизоду от 27 декабря 2010 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодуот 05 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом ***** рублей безлишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по эпизоду от 10 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодуот 19 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом ***** рублей безлишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по эпизоду от 21 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом ***** рублей без ограничения свободы ибез лишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Совинская С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ранее судимой:

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (поэпизоду от 24 декабря 2010 года) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом *****рублей без ограничения свободы

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (поэпизоду от 27 декабря 2010 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (поэпизоду от 05 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодуот 10 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом ***** рублей безлишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (поэпизоду от 19 января 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом *****рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишениясвободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 8лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом ***** рублей без ограничения свободы и без лишения правазанимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоров к наказанию назначенному частично присоединена неотбытая частьнаказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2010 года иокончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишениясвободы со штрафом ***** рублей без ограничения свободы и без лишения правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. обобстоятельствах дела, выступление сторон: защиты – адвоката Румыниной А.Н., осужденнойФИО4, поддержавших доводы жалоб, обвинения - прокурора ГорбуновойИ.В. об оставлении приговора, судебная коллегия

установила :

ФИО3 и ФИО4 группой лиц попредварительному сговору совершили покушения на незаконный сбыт наркотическихсредств:

24 декабря 2010 года около дома ***** в г. СветлоградеА., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка» «каннабис» (марихуана) массой 22,43 грамма (в сухом виде)путем продажи за ***** рублей,

27 декабря 2010 года около дома ***** г. СтаврополяА., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка» «масло каннабиса» (гашишное масло) постоянной массой252,65 грамма путем продажи за ***** рублей,

5 января 2011 года в салоне автомашины марки *****регистрационный знак ***** припаркованной около магазина «*****» по ***** в г.Ставрополе А., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскногомероприятия «проверочная закупка» стеклянную банку со смесью измельченныхлистьев и соцветий растения конопли (Cannabis L) снаркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) постоянной массой127,75 грамма путем продажи за ***** рублей;

не позднее 10 января 2011 года в салоне той же автомашине,припаркованной около дома ***** г. Ставрополя А., действовавшему в рамкахпроводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» стекляннуюбанку со смесью измельченных листьев и соцветий растения конопли (Cannabis L) с наркотическим средством «масло каннабиса»(гашишное масло) постоянной массой 130,15 грамма путем продажи за *****рублей,

19 января 2011 года в салоне той же автомашиныприпаркованной около магазина «*****» по ***** г. Ставрополя А., действовавшемув рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,полученную ранее от ФИО3 стеклянную банку со смесью измельченныхлистьев и соцветий растения конопли (Cannabis L) снаркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) постоянной массой108,826 грамма, путем продажи за ***** рублей,

Кроме того, ФИО3 21 января 2011 года всалоне автомашины марки *****, регистрационный знак *****, припаркованной околомагазина «*****» по ****** г. Ставрополя покушался на сбыт путем продажи за *****рублей А., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскногомероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство «каннабис» (марихуана)массой 1071,3 грамма (в сухом виде).

Кроме того, ФИО4, 26 февраля 2011 года около17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина ЗАО «*****» по *****покушалась на кражу чужого имущества на сумму ******. П-ны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мудунова Е.С. в защитуинтересов осужденного ФИО3 считает приговор незаконным инеобоснованным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов судафактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуальногозакона, неправильного применения уголовного закона.

Просит переквалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 24.12.2010 г. на ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФпо эпизодам от 27.12.2010 г., 05.01.2011 г., 10.01.2011 г., 19.01.2011 г.,21.01.2011 г.

Указывает на то, что при проведении ОРМ «проверочнаязакупка» в отношении осужденных сотрудниками УФСКН РФ по СК были допущены нарушения ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 05.07.1995 года,вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности. Сотрудники наркоконтроля немогли пояснить из каких источников и когда ими получены основания дляпроведения ОРМ и не имели никакой информации о сбыте наркотических средствтретьим лицам, не в рамках ОРМ. Сотрудники наркоконтроля знали, чтоподзащитный является наркозависимым, провоцировали его и создавалиискусственные условия для совершения преступления.

Выявив один факт сбыта наркотических средствсотрудники наркоконтроля не приняли мер для дальнейшего пресеченияпротивоправных действий ФИО3 и ФИО4 и полагает, чторезультаты оперативно-розыскных мероприятий не могут, признаны допустимымидоказательствами.

Вкассационной жалобе адвокат Колесникова К.В. в защиту интересов осужденнойФИО4 просит изменить приговор, прекратить уголовное дело по всемэпизодам покушения на сбыт наркотических средств.

Считает,что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическимобстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

ФИО5 обвинения положены результаты оперативно-розыскных мероприятий«проверочная закупка», которые противоречат задачам оперативно-розыскнойдеятельности, указанным в законе от 05.07.1995 года» Об оперативно-розыскнойдеятельности», основанной на принципах законности, уважения и соблюдения прави свобод человека. Оперативные работники знали, что Яблуновский наркозависимыйчеловек и неоднократно предлагали ему изготовить наркотическое средство,провоцируя его на совершение преступления.

Допрошенные в судебном заседании сотрудникинаркоконтроля не могли пояснить какие именно сведения и из каких источниковбыли получены послужившие основаниями для проведения ОРМ «проверочная закупка». Следовательно, никаких сведений о том, что Яблуновский и Совинскаязанимаются незаконным сбытом наркотических средств не было. В ходепредварительного расследования не установлено, что они сбывали наркотическиесредства третьим лицам.

Ссылаясь на показания Яблуновского, который призналвину частично, что он действительно изготавливал наркотик по просьбеоперативного сотрудника, который представлялся другим именем и передавшему емуденьги за изготовление. Суд не принял во внимание его показания о том, чтоСовинская большую часть времени с ним, наблюдала их общение с покупателем,присутствовала несколько раз при изготовлении наркотиков, но никакойматериальной выгоды от этого не получала.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 14 УПК РФвсе сомнения должны трактоваться в пользу осужденной. Из показаний Яблуновскогоследует, что Совинская не имеет отношения к изготовлению и сбыту наркотическихсредств.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменитьприговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговори снизить срок назначенного наказания применив ст.64 УК РФ, либо назначитьнаказание не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что вину она как на предварительномследствии так и в суде по фактам покушения на сбыт наркотических средств непризнаёт. В преступный сговор с Яблуновским не вступала, не принимала в немучастия, материальной выгоды не преследовала, каких либо средств от реализациинаркотиков не получала, наркотических препаратов не употребляла. Являясь членоморганизации «Возрождение России», которая занимается реабилитациейнаркозависимых, стремилась помочь Яблуновскому и всего один раз присутствовалапри изготовлении им для себя наркотического средства, поскольку после этогосогласился на помощь.

Считает, что показания свидетелей Ф, Ш, А, П, Т о том,что она употребляет наркотики и тем более живет на вырученные от их продажисредства, основаны лишь на слухах, догадках и предположениях и должны бытьпризнаны недопустимыми доказательствами.

Проведя 24 декабря 2010 года контрольную закупкусотрудники наркоконтроля пресекли попытку незаконного распространениянаркотиков, должны были задержать их и тем самым предотвратить совершение новыхпреступлений, о чем свидетельствует явка с повинной.

Она не знает, чем именно занимается Яблуновский, зачто давал ему деньги А, сама денег ни от кого не получала, наркотическиесредства не передавала.

На основании изложенного полагает, что она к сбытунаркотических средств не имеет никакого отношения.

Свою вину в покушении на кражу чужого имуществапризнает полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует явка сповинной, обстоятельством смягчающим наказание является нахождение на еёиждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Считает назначенное наказание несправедливымвследствие суровости, пагубно повлияет на условия жизни её семьи.

Кроме того указывает, что в ходе судебноразбирательства были нарушены её права, отказано в проведении независимойэкспертизы, представлении ей правозащитника, проведении очных ставок с лицамиучаствующими в ОРМ, свидетель обвинения А оклеветал её.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб,судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленнымв соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 иФИО4 в совершении покушений на сбыт наркотических средств основаны наисследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, аименно: частично признательных показаниях осужденного ФИО3, показаниях свидетелей Ф., Ш., А., Т., П., материалы оперативно-розыскныхмероприятий «проверочные закупки», протоколы осмотров вещественныхдоказательств, заключениях судебно-химических экспертиз.

Вопреки доводам адвокатов и осужденной ФИО4 доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, судом оценены правильно с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ и обоснованнопризнаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о якобыимевших место провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, судом тщательнопроверялись и полностью опровергаются показаниями А., о том, что инициативапродажи наркотических средств исходила от ФИО3, распределениемролей между осужденными о месте, времени, способе передачи наркотическихсредств.

Из материалов уголовного дела следует, чтоФИО3 был отождествлен 21 января 2011 года (л.д. 255-256 т.1),ФИО4 3 февраля 2011 г. (л.д.56-61 т.1).

Выводы суда о виновности ФИО4 впокушении на кражу и правильность квалификации по данному эпизоду ею вкассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденным назначено всоответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.43,60,61,63 УК РФ). Судучел как характер и степень общественной опасности совершенных имипреступлений, данные о их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание. Оснований для снижения наказания по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.360, 373 -376, 388 УПК РФ,судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от24 апреля 2012 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить безизменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.