ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бондаренко В.Е. дело № 22-3986
Кассационное определение
г.Нижний Новгород 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.
судей Базурина В.А. и Быковой С.И.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
при секретаре Новосадовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемой ФИО1
на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ИЕО о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., обвиняемую ФИО1 поддержавшую доводы своей кассационной жалобы об отмене постановление судьи, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «ВТН», в период ДД.ММ.ГГГГ год путем внесения заведомо ложных сведений в данные бухучета и документы налоговой отчетности по фиктивным сделкам, уклонилась от уплаты НДС на общую сумму .
Старший следователь по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ИЕО обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного прокурором Советского района в интересах РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный,.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление о наложении ареста на ее имущество отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что она не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу. В исковом заявлении прокурора ответчиком указано ООО «ВТН». Кроме того, по мнению ФИО2, в представленных материалах отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, а, учитывая, что срок давности за совершение налогового правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, сумма ущерба должна быть существенно уменьшена.
В возражениях старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ИЕО просит отказать ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что решение о наложении ареста на имущество ФИО2 соответствует требования закона, а доводы обвиняемой необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ. 7 июня 2010 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера №.
16 февраля 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, которое ей объявлено 25 апреля 2011 года.
В ходе предварительного следствия прокурор Советского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВТН», руководителем которой является ФИО1, денежных средств в сумме .
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.
Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Нижегородской области, обвиняемой ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство , регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № .
При таких обстоятельствах, проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, причинившего государству материальный ущерб в особо крупном размере, и прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск, суд принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Тот факт, что ФИО2 не признана гражданским ответчиком, не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ИЕО о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.
Судьи: (подписи) Быкова С.И., Базурин В.А.