Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Писцова Д.В. в интересах заявителя Ч. на постановление председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым

представителю Ч. Писцову Д.В. отказано в ускорении рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения Ч., его представителя Писцова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2010 года Ч. обратился к участковому уполномоченному милиции с заявлением о том, что 26 сентября его жена Ч1. оскорбила его нецензурными выражениями и нанесла ему побои.

Данный материал проверки 3.11.2010 года был направлен участковым уполномоченным милиции мировому судье судебного участка № 28 Завадской Е.В.

9.11.2010 года Ч. было направлено письмо, в котором мировой судья разъяснил порядок рассмотрения дел частного обвинения и необходимости написать заявление на имя судьи о желании привлечь Ч1. к уголовной ответственности.

12 апреля 2010 года аналогичное письмо было вновь направлено Ч.

6 мая 2011 года в Мотовилихинский суд обратился Писцов Д.В. в интересах Ч., который в заявлении просил в соответствии со ст. 6 ч. 6 УПК РФ осуществить все необходимые процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела мировым судьей.

13 мая 2011 года председатель Мотовилихинского районного суда г. Перми Комаренко О.Л., рассмотрев заявление Писцова Д.В. и проверив представленные мировым судом материалы, отказал представителю Ч. Писцову Д.В. в его ходатайстве об ускорении рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представитель заявителя Писцов Д.В. просит постановление суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал в принятии решения об ускорении рассмотрения дела. По его мнению, заявление от Ч. уже принято участковым уполномоченным милиции и этого достаточно для рассмотрения дела мировым судьей. Он считает, что постановление суда от 13 мая 2011 года создало непреодолимое препятствие доступа к правосудию. Обращает внимание, что заявление Ч. с сентября 2010 года лежит без движения, что дело по существу не рассматривается. Он просит разобраться и принять правильное решение для ускорения рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Председателем суда Комаренко О.П. были изучены, представленные мировым судьей материалы, на основании которых был сделан вывод, что мировым судьей все процессуальные действия выполнены в соответствии с законом. Письмо, разъясняющее порядок рассмотрения дел частного обвинения было направлено заявителю почтой, повторное письмо вручено ему под роспись. Однако Ч. мер к написанию заявления не принял, данный факт он не отрицал в судебном заседании, и не оспаривал в жалобе.

Довод жалобы, что для начала рассмотрения дела у мирового судьи достаточно заявления, которое у Ч. принял участковый, не основан на законе.

Как правильно указала в постановлении председатель суда Комаренко О.П. для возбуждения уголовного дела частного обвинения существует определенный порядок.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 129 ч. 1 УК РФ и ст. 130 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В ст. 318 УПК РФ подробно указан порядок возбуждения дел частного обвинения и требования, предъявляемые к заявлению.

В материале, направленном в суд участковым уполномоченным заявление от Ч. на имя мирового судьи отсутствует. В заявлении, на которое ссылается в жалобе Писцов Д.В. отсутствует суждение, что Ч. намерен привлечь Ч1. к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В постановлении председателя суда правильно указано, что материал, частного обвинения, поступивший на судебный участок не может приниматься во внимание в качестве основания для обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела, поскольку заявителем Ч. не был соблюден определенный законом порядок, в соответствии с которым возбуждается уголовное дело, а потому судопроизводство по данному материалу не осуществлялось.

Согласно ст. 6.1 ч. 3 УПК РФ в понятие разумного срока уголовного судопроизводства включается период времени с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Началом отсчета разумного срока судопроизводства установлен момент начала осуществления уголовного преследования. Началом осуществления уголовного преследования согласно уголовно-процессуальному закону может считаться момент возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как видно из представленных материалов Ч. не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждается уголовное дело.

Поскольку судопроизводство не осуществлялось, не имеется и оснований удовлетворять заявление об ускорении рассмотрения дела.

Постановления председателя суда является законным и мотивированным.

Довод жалобы представителя Писцова Д.В., что данное судебное решение является препятствием доступа к правосудию, не состоятелен. Поскольку у Ч. имеется возможность обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 28 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми Комаренко О.П. от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об

ускорении рассмотрения дела представителю Писцову Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Писцова Д.В. - без удовлетворения.

Направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для передачи мировому судье судебного участка № 28 Завадской Е.В. заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 130 УК РФ Ч1. и материал ОМ № 4 ( дислокация Мотовилихинский район УВД по г. Перми) № 551/10 для принятия решения в порядке ст. 318 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: