Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Крыловского района Андреева П.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года, которым

Литеев Д.Д. , года рождения, уроженец , ранее судимый 08.05.2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17.06.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.260 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.05.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Литеев Д.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере.

Преступления совершены 23 июня 2011 года и 25 февраля 2012 года в Крыловском районе при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку в обвинительном заключении и приговоре объективная сторона совершения Литеев Д.Д. преступления подтверждает только квалифицирующий признак «незаконной рубки лесных насаждений». Обстоятельств, которые бы указывали на другой квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» ни на следствии, ни в суде не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований изменения судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал Литеев Д.Д. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере.

Согласно диспозиции ч.1 ст.260 УК РФ в ней предусмотрено два квалифицирующего признака: незаконная рубка и равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

На предварительном следствии, а также в приговоре суда Литеев Д.Д. излишне вменен квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», так как в его действиях имеется только один квалифицирующий признак - рубка лесных насаждений, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание на совершении Литеев Д.Д. «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», как излишне вмененного квалифицирующего признака ч.1 ст.260 УК РФ, что не влечет за собой изменение приговора в части назначенного ему наказания.

Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, с учетом рецидива, а также с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с установлением судом смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года в отношении Литеев Д.Д. изменить, кассационное представление прокурора Крыловского района Андреева П.В.– удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении Литеев Д.Д. «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» вмененного ему в качестве квалифицирующего признака по ч.1 ст.260 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи