Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя К. в отношении обвиняемой Ш. на постановление Темрюкского районного суда от 14 мая 2010 года, которым:

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой по ч.3 ст.146 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением мера пресечения Ш. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, объяснения обвиняемой Ш. и ее адвоката Антонова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное в отношении Ш., направлено для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд. В ходе слушания данного уголовного дела судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что доводы суда, изложенные в постановлении, относительно правомочий для участия в судебном разбирательстве директора ООО «Р.» И. и доказательств легитимности нахождения на посту директора ЗАО «1.» Н. не основаны на материалах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данное уголовное дело и возвращая его прокурору, суд в постановлении указал, что следствием допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно - потерпевшие стороны представляют лица, не имеющие на то соответствующих полномочий, кроме того, использованный в ходе предварительного следствия, а так же представителем по доверенности И. справочник цен на лицензионное программное обеспечение не содержит исчерпывающей информации о ценах, поэтому препятствует расчету причиненного потерпевшим сторонам ущерба.

Исходя из требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, как следует из материалов дела, справочник цен на лицензионное программное обеспечение, предоставленный в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного потерпевшим сторонам ущерба, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты, так как не содержит перечня розничных цен на указанные программные продукты, а представленная И. в судебное заседание справка о стоимости программ для ЭВМ, подписанная заместителем директора ЗАО «1С Акционерное общество» не может считаться допустимым доказательством по делу, так как полномочия на подписание указанного документа ничем не подтверждены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Следовательно, вывод суда о недопустимости доказательств, прайс- листов подтверждающих стоимость программных продуктов MICROSOFT и ЗАО «1С Акционерное общество» обоснован и подтверждается представленными материалами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В связи с чем, доводы кассационного представления прокурора, о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда от 14 мая 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.