Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н., кассационным жалобам: защитника осуждённого Грибкина А.В. - адвоката Салпагаровой М.Х.; защитника осуждённого Нартокова А.Н. - адвоката Кубанова Р.Б.; осуждённого Ильясова Р.Н.; осуждённого Лепшакова А.В.; осуждённого Чукова А.А. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 12 декабря 2012 года, по которому:

ЧУКОВ А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ИЛЬЯСОВ Р.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ГРИБКИН А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ЛЕПШАКОВ А.В., <данные изъяты>

НАРТОКОВ А.Н., <данные изъяты>

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о зачёте времени предварительного содержания под стражей Чукова А.А., Ильясова Р.Н. в срок лишения свободы. Определен порядок самостоятельного следования осужденных Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н. к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда К-ЧР Гербекова И.И., выслушав прокурора Ионову Н.И., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, кассационных жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения; осуждённых Чукова А.А., Ильясова Р.Н., участвовавших в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, защитника осужденного Лепшакова А.В. - адвоката Айдинову Э.М., защитников осужденных Чукова А.А., Ильясова Р.Н. - адвоката Байчорова Р.А., защитника осужденного Нартокова А.Н. - адвоката Кубанова Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чуков А.А., Ильясов Р.Н., Грибкин А.В., Лепшаков А.В., Нартоков А.Н. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Грибкина А.В. адвокат Салпагарова М.Х. полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что по делу не доказано событие преступления. Показания Грибкина А.В. на предварительном следствии и его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, т.к. в даны результате применения недозволенных методов ведения следствия. Обвинением не представлено доказательств совершения поджога палатки, по делу не проведена пожарно-техническая экспертиза, нет видеозаписей наружного наблюдения АЗС, из которых следовало бы, что Грибкин А.В. приобретал бензин. Заявление потерпевшей написано по просьбе сотрудников правоохранительных органов. По этим основаниям просит приговор отменить, оправдать Грибкина А.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Нартокова А.Н. адвокат Кубанов Р.Б. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В действиях Нартокова А.Н. отсутствует состав преступления, т.к. он добровольно него отказался. По делу не проведена пожарно-техническая экспертиза, не установлено, могли ли действия Нартокова А.Н. причинить значительный ущерб. Справка о стоимости поврежденного имущества, имеющаяся в деле, содержит сведения о стоимости всего здания и имущества, тогда как степень возможного повреждения имущества не установлена, его оценка не проведена. Назначенное Нартокову А.Н. наказание чрезмерно суровое, т.к. суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом мотивов невозможности условного осуждения Наротокова А.Н. в приговоре не привёл. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон - ст.397 УПК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Нартокова А.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Ильясов Р.Н. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, потерпевшие <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 приняли его извинения и просили строго не наказывать. Вывод суда о том, что он представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не основан на положениях ст.60,43 УК РФ. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Лепшаков А.В. полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, основан на предположениях и сомнениях. Показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, которые суд не устранил и не оценил. Факт поджога палатки подтвержден только показаниями потерпевшей <ФИО>18, в деле отсутствует пожарно-техническая экспертиза, не установлена, был ли вообще поджог, место его локализации и причин возгорания. Явка с повинной дана им вследствие применения недозволенных методов ведения следствия. Показания Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Нартокова А.Н. его вину не подтверждают. Протокол проверки его показаний не месте составлен с нарушением УПК, поскольку указанные в протоколе этого следственного действия понятые по указанным адресам не проживают, из-за чего не были допрошены в судебном заседании. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что суд нарушил ст.302 УПК РФ, не раскрыл содержание доказательств его вины, а привёл их общим списком. По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Чуков А.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину свою в совершении преступления он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, раскаялся в содеянном. Потерпевшие <ФИО>16, <ФИО>17 и <ФИО>18 не имеют к нему претензий, просили строго не наказывать. Вывод суда о том, что он представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно при изоляции об общества, не основан на положениях ст.ст.43,60 УК РФ.

По этим основаниям приговор просит изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушков М.Н. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания суд незаконно сослался на ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по которой подсудимым не предъявлялось. По этим основаниям просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Чукова А.А., Лепшокова А.В., Ильясова Р.Н., адвоката Кубанова Р.Б. в интересах Нартокова А.Н., адвоката Салпагаровой М.Х. в интересах Грибкина А.В. государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска Глушков М.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденных в совершении преступления подтверждена показаниями подсудимого Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Нартокова А.Н. и в судебном заседании и их собственными показаниями в период предварительного следствия. В них они полностью признали вину и дали показания об обстоятельствах покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, достигнутой с этой целью договоренности, распределением между собой объектов, которые они планируют поджечь, мотивах своих действий. Вышеуказанные показания виновных были проверены в ходе следствия на месте преступления, о чем были составлены протоколы в соответствии со ст.194 УПК РФ, которые оглашены судом и приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённых.

Показания осуждённых об обстоятельствах преступления соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>16, <ФИО>18, свидетелей <ФИО>27, <ФИО>21, <ФИО>22 <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 <ФИО>26

Вопреки доводам кассационной жалоб показания свидетелей <ФИО>22, <ФИО>25 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Вина Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия - торговых палаток и сауны, протоколами проверки показаний Нартокова А.Н., Лепшакова А.В., Грибкина А.В., Ильясова Р.Н., Чукова А.А. на месте, протоколами осмотра предметов преступлений - бутылок с нефтепродуктами, заключением эксперта, явками с повинной Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., справками о рыночной стоимости повреждённого имущества.

На основании приведенных выше доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что Чуков А.А., Ильясов Р.Н., Грибкин А.В., Лепшаков А.В., Нартоков А.Н. сознательно покушались на умышленное уничтожение торговых палаток и сауны, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они являются последовательными, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Противоречащая указанным доказательствам версия осуждённых Лепшакова А.В., Грибкина А.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о том, что явки с повинной, а также показания на следствии даны ими вследствие оказанного на них давления, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не получившая подтверждения, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Событие преступления нашло своё подтверждение, поскольку покушение на умышленное уничтожение чужого имущества осужденными доказано показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших об обстоятельствах поджога их имущества, которое не было доведено до конца вопреки воли Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н. и по независящим от них обстоятельствам.

Отсутствие заключение пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о недоказанности события преступления, поскольку факт возгорания палатки подтвердил свидетель <ФИО>27, предотвративший ее дальнейшее возгорание, а также сами осужденные, покинувшее места преступления после того, как торговые палатки и сауна загорелись.

Равно не свидетельствует о недоказанности события преступления и отсутствие видеозапись с камер наружного наблюдения факта приобретения бензина.

Это обстоятельство было сообщено самими подсудимыми, и не требует фотофиксации, т.к. установлено другими средствами доказывания, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Представленные обвинением доказательства суд счёл достаточными.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность совершения преступления до конца.

В данном случае действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, учитывая характер действий осуждённых Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н., использование ими в качестве орудия преступления бутылки с зажигательной смесью и бензина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, разливая бензин и поджигая его, а также забрасывая воспламененную бутылку с зажигательной смесью в окно помещения, они предвидели и желали уничтожения чужого имущества путём пожога, т.е. действовали с прямым умыслом на умышленное уничтожение чужого имущества.

Совершённые осужденными действия до того момента, как по независящим от них обстоятельствам возгорания были потушены, образуют состав оконченного покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Никаких целенаправленных волевых действий по прекращению своих преступных намерений осуждённые не совершали. Как установлено в ходе судебного разбирательства, они покидали места преступления после того, как происходило возгорание, т.е. видя желаемый результат своих действий и полагая, что последствия, к которым они стремились, наступили. Отказ от дальнейшего умышленного уничтожения имущества через определенное время после того, как виновным стало известно, что торговые палатки и сауна не сгорели, не может свидетельствовать о добровольном отказе от совершения от преступления, поскольку неоконченное преступление ими уже было совершено.

Квалифицируя действия осуждённых по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога по признаку причинения значительного ущерба, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку.

По смыслу закона, если ущерб, причинённый в результате преступления, не превышает значительного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере.

В данном случае суд установил, что умыслом виновных охватывался поджог торговых палаток и здания сауны. Как следует из показаний подсудимых, эти действия они совершали, чтобы палатки и сауна перестали работать, и намеривались полностью уничтожить эти объекты.

В результате преступных действий Чукова А.А. и Ильясова Р.Н. <ФИО>16 был реально причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, <ФИО>18 был реально причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в результате поджога было повреждено и пришло в негодность имущество на указанную сумму. Также Чуков А.А., Ильясов Р.Н. и Нартоков А.Н. покушались на умышленное уничтожение сауны стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий осужденных, действовавших в группе по предварительному сговору с единым умыслом на уничтожение двух торговых палаток и сауны, потерпевшим <ФИО>18 и <ФИО>16 причинен значительный материальный ущерб, и умыслом виновным охватывалось также полное уничтожение имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, однако ущерб не наступил по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Соответствующие сведения о стоимости имущества имеются в материалах дела-справки о рыночной стоимости сауны, сезонных торговых палаток и имущества.

При таких обстоятельствах, действия виновных правильно квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые осуждённые и их защитники ссылаются в своих жалобах.

Суд учел, что осужденные впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются, признали (признавали) себя виновными, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны их явки с повинной, <данные изъяты>. Суд учёл сведения о личности подсудимых - их молодой возраст, наличие постоянного места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Суд обсудил возможность исправления осуждённых при назначении альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией статьи, также суд обсудил возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания, и указал, в силу каких причин условное осуждение Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н., невозможно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,61,60,ч.1,3 ст.66,67 УК РФ.

Мотивы суда по вопросам назначения наказания за неоконченное преступление мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.

Обсуждая доводы кассационного представления об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия считает их необоснованными.

Как видно из приговора, суд не нарушил требований Общей части УК РФ, применил подлежащие применению часть и статью Особенной части УК РФ, назначил наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, нарушений положений ст.382 УПК РФ суд не допустил.

Описка в приговоре, на которую указывает государственный обвинитель, не может быть расценена как нарушение уголовного закона и основанием к изменению приговора не является.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела в отношении Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н., смягчения назначенного им наказания не имеется.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 12 декабря 2012 года в отношении Чукова А.А., Ильясова Р.Н., Грибкина А.В., Лепшакова А.В., Нартокова А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Салпагаровой М.Х., Кубанова Р.Б., осуждённых Ильясова Р.Н., Лепшакова А.В., Чукова А.А., кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: