Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Долженковой А.А., кассационной жалобе осужденного Муцольгова Б.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года, которым

Муцольгов Б.Б., ..., судимый 10 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Муцольгову Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2010 года.

Муцольгов Б.Б. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором Муцольгов Б.Б. оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Муцольгов Б.Б. признан виновным и осужден за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов, в крупном размере, за покушение на сделку с драгоценными металлами в крупном размере, за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, и за мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2008 года по март 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Муцольгова Б.Б., его защитника – адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя - в части отмены обвинительного приговора, мнение государственного обвинителя Долженковой А.А. и прокурора Увижевой Ф.Г. об отмене приговора по доводам, приведенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что квалифицируя действия Муцольгова по ст.174.1 УК РФ суд не указал цель преступных действий осужденного.

Выводы суда о том, что Муцольгов Б.Б. при заключении договоров купли – продажи с Коммерческим банком «...» и договора подряда на переработку минерального сырья с «Колымским аффинажным заводом» планировал легализовать незаконно приобретаемое им шлиховое золото в объёме весом 60 кг, выходят за рамки предъявленного обвинения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что вина Муцольгова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Мотивирует тем, что в соответствии с Уставом общества Муцольгов Б.Б. единолично осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Кван», без доверенности представлял интересы предприятия и совершал сделки от его имени, издавал и подписывал приказы о назначении на должность работников предприятия, осуществлял полномочия по проведению контроля за геологоразведочными работами и добычи золота, по обеспечению учёта и сохранности золота на предприятии, обобщению материалов по остаточной россыпной золотоносности в документах геологической отчетности, а также нес ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В результате использования Муцольговым своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «Кван» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в незаконном обогащении путем получения незаконной прибыли, что повлекло причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося в создании помех в осуществлении федеральным органом исполнительной власти России государственного регулирования отношений в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально – экономического развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально – экономического развития РФ, а также последствия в виде создания теневого оборота драгоценных металлов в количестве 20 018,7 грамма химически чистого золота общей стоимостью (по официально учетной цене на золото Банка России) 12 822 469, 02 рубля, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Муцольгов Б.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно оценены показания, допрошенных по делу свидетелей.

В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей Б.Л.П. и К.Н.Н. частично изложены как одно целое и не понятно кто из свидетелей и какие конкретно давал показания. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что его задержали 25 августа 2008 года в районе аффинажного завода при сдаче очередной посылки с промышленным золотом. Каких-либо показаний в части незаконного приобретения, хранения и перевозки им промышленного золота данные свидетели не давали. Также из их показаний не следует, что вообще проводились какие-либо мероприятия по установлению места, времени и способа и других обстоятельств незаконного приобретения им промышленного золота. Из показаний свидетеля Б.Л.П. вообще не понятно, его роль в обналичивании денежных средств З.А.А. Показания свидетеля К.Н.Н. не подтверждены материалами оперативно – розыскной деятельности.

Показания свидетеля Д.С.В. противоречат показаниям свидетелей М.В.В. и Н.П.В.. Свидетели К.В.М.и К.Ю.П. подтвердили только факт проведения работ по добыче золота.

Судом в приговоре не указано, почему он отверг показания свидетелей М.В.В., К.В.М., К.Ю.П., Л., а положил в обоснование приговора показания свидетелей Д.С.В., Б. и К.Н.Н., которые во время промывочных работ на полигоне не присутствовали и не знают, проводились или нет работы. Показания свидетеля С.В.А. подтверждают только факт использования принадлежащей ему автомашины «...», на которой доставлялись на полигон продукты питания и топливо. Показаниями свидетеля Я.О.Ю. подтвержден лишь факт использования принадлежащей ей автомашины «...». Согласно показаниям свидетеля А.В.И. он готовил для ООО «Квант» геолого-маркшейдерскую документацию и выезжая на полигоны руч.Облачный в конце июля начале августа 2008 года, убедился, что работы по золотодобыче проводятся. Показания свидетеля К. не свидетельствуют о его виновности, поскольку она работала исключительно с документами. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей А.Р.М. и Н.И.И., положенных в основу обвинительного приговора, не установлены и не указаны конкретные действия, которые свидетельствовали об умышленном оформлении недостоверных товаро – транспортных накладных, неустановлен порядок оформления документов на перевозку топлива, а также обязанность отслеживать, кто именно и на каких автомашинах перевозит топливо на полигоны. Показания свидетелей А.Р.М. и Н.И.И. о том, что они не перевозили топливо на полигоны ООО «Кван», не подтверждаются материалами дела. Считает, что выводы суда о том, что материально – техническая оснащенность горнодобывающей деятельности ООО «Кван» в 2008 году не была достаточной для проведения заявленных в отчетах работ и данные факты указывают на то, что он использовал законную деятельность ООО «Квант» по золотодобыче для прикрытия нелегального сырья, содержащего драгметаллы, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К-ва о каких-либо виновных действиях с его стороны не свидетельствуют, а наоборот подтверждают его намерения на поставку топлива для проведения работ. При этом в действительности сделок К-в не сомневается, поскольку ни у кого из сторон претензий по поводу исполнения обязательств по договорам не имелось. Свидетель Н.Т.Ф. подтвердила факт перечисления им денежных средств на расчетный счет ООО «...» за поставленное дизельное топливо. При этом показания данного свидетеля не указывают о его виновности.

Показания Л.В.С. ни указывают на какие-либо его виновные действия. Показания свидетелей С.Т.В., Т.Т.П., З.Т.В., Г.И.М., З.С.А., М.Э.Р., К.Н.А. о какой-либо противоправной деятельности с его стороны не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт, что реальным руководителем предприятий, которые они зарегистрировали на свое имя, был З.А.А., те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.О.Ю.

Указывает, что исправно перечислял денежные средства предприятиям за поставляемые товарно – материальные ценности и в этой части претензий к нему ни у кого из руководителей нет. Также судом не исследовалось и не учтено то обстоятельство, что он, согласно показаниям руководителей коммерческих предприятий, переводил на их счета денежные суммы за поставленные товарно – материальные ценности. З.А.А. не допрашивался, поэтому показания свидетелей Б.С.Г., И.В.И., Т.А.С. не опровергают того, что топливо могло перевозиться на другом автотранспорте.

Показания свидетелей Ф.А.П. и Н.Р.С. подтверждают только факт изъятия посылки с золотом при сдаче на аффинажный завод.

Показания свидетелей Д.А.В. и С.Э.А. свидетельствуют о том, что при проверке налоговыми органами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кван» каких-либо претензий к ООО «Кван» не возникло.

Указывает, что не использовал легальную деятельность ООО «Кван» для прикрытия незаконных операций с драгметаллом.

Заключение комплексной горно-геолого-технологической экспертизы от 31.08.09г. строится на данных разведки, отмыва песков в 2005-2006 годах, то есть носит явно технический характер и не отражает того, что в действительности происходило на полигонах при добыче драгметалла в сезон 2008 года и тем более не подтверждает факт противоправных действий с его стороны, направленных на незаконную скупку драгметаллов у иных лиц.

Считает, что список работников ООО «Кван», приказы о приеме работников, никакого доказательственного значения не имеют.

Протоколы изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу в виде вещественных доказательств документов финансово-хозяйственной ООО «Квант» о какой-либо противоправной деятельности с его стороны не свидетельствуют, так как не подтверждают факт скупки драгметалла у иных лиц.

Полагает, что заключение комплексной пробиро-химической и геолого-минералогической судебной экспертизы от 14 января 2009 года носит предположительный характер и не дает четкого ответа, где конкретно добыто исследуемое золото.

Указывает, что весь приговор построен на предположениях и противоречиях, которые не устранены в ходе судебного заседания. В приговоре суда не установлено: место, время, способ и иные обстоятельства приобретения им золота у иных лиц, которое по версии следствия он в последствие незаконно реализовывал, используя золотопроводящую сеть ООО «Кван». Неустановленны и сами лица, у которых он якобы скупал золото. В ходе судебного заседания в качестве доказательств его вины были представлены материалы ОРД по оперативному делу «...», при этом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что в период лета 2008 года, когда он якобы занимался незаконным оборотом драгметаллов, проводились какие-либо мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности. Не представлено в суд убедительных доказательств того, что после возбуждения уголовного дела следствие также пыталось установить лиц, у которых он якобы приобретал золото.

Кроме того, золото, сдаваемое им на аффинажный завод в период до 25 августа, не изымалось, не исследовалось, а на момент возбуждения уголовного дела было переработано и на аффинажном заводе хранилось только полученное из него серебро. Выводы суда о том, что данное золото приобреталось у посторонних лиц, носит предположительный характер. Кроме того считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнение к кассационной жалобе приводит показания свидетелей Д.С.В., С.В.А., К-й, Кр-ва, А.Р.М., П., Б., К-ва и указывает, что показания свидетелей полностью переписаны с обвинительного заключения. Считает, что суд в приговоре вменил ему в вину действия З.А.А., не приведя при этом убедительных доказательств тому, что он не приобретал товарно-материальные ценности. Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалось ни одного доказательства, полученного в результате ОРД. Делая вывод о том, что он собирался совершить незаконные сделки с промышленным золотом в размере 60 кг., суд фактически вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Считает, что заключение экспертиз носит предположительный характер, т.к. не было установлено на каких месторождениях добыто изъятое у него золото. После изъятия у него золота, проводился его химический анализ, согласно которому в изъятом золоте не было никаких металлических примесей, и весь изъятый металл являлся промышленным золотом, однако впоследствии в изъятом золоте, при проведении экспертизы были обнаружены частицы постороннего металла. Суд этому оценки не дал, к тому же часть изъятых у него вещественных доказательств была органами милиции утеряна, о чем в деле имеется заключение служебной проверки.

Считает, что в судебном заседании государственным обвинителем не представлено, а судом не исследовано ни одного доказательства, убедительно свидетельствующего о том, что он занимался незаконными сделками с промышленным золотом. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вина Муцольгова Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых было проверено и оценено с точки зрения соответствия его требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи золота на право пользования недрами из россыпи ручья ..., левый пр. ручья ... показатели извлечения, потерь и разубоживания устанавливаются согласно утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения; согласованный уровень добычи в 2008 году должен составлять 16 кг., что в два раза меньше фактически сданного и предназначенного для сдачи осужденным Муцольговым Б.Б. на аффинажный завод шлихового золота общей массой свыше 31 кг.

Из заключения комплексной горно-геологической экспертизы от 31.08.09г. следует, что на основании данных разведки, отмыва песков 2005-2006 г.г. и состояния запасов на 2008 год на полигонах руч. ... и ... в 2008 году ООО «Кван» максимально мог добыть в пределах 2,5-3,0 кг. шлихового золота, что подтверждает выводы суда о незаконности оборота инкриминируемого Муцольгову объема промышленного золота и опровергает его доводы о добыче сдаваемого им для аффинажа золота с лицензионных участков ООО «Кван».

Кроме того, заключением комплексной пробиро-химической и геолого-минералогической судебной экспертизы от 14 января 2009 года объективно подтверждено, что поставляемое осужденным на аффинажный завод золото находится в незаконном обороте, поскольку изъятое 25 августа 2008 года у Муцольгова Б.Б. шлиховое золото не однородно по своему составу.

В ходе экспертизы в массе представленного для исследования минерального сырья обнаружены металлические образования, не имеющие отношения к минеральному составу шлиха долин ручьев Усть-Левый и Облачный, где производилась золотодобыча ООО «Кван».

Дополнительной комплексной пробиро-химической и геолого-минералогической судебной экспертизой от 12 января 2010 года также подтверждено, что в массе самородного промышленного золота, изъятого 25 августа 2008 года у Муцольгова Б.Б., присутствует золото, происхождение которого исключается с месторождений руч. ... и руч. ..., физический вес которого составляет 4 234,35 грамма.

Согласно результатам химико-спектрального анализа, проведенного ЦАЛОАО «...» по пробе № 2, отобранной при приемной плавке поставленного ООО «Кван» минерального сырья (приемная плавка № ..., ..., по приказу № ..., соответствующая паспорту № ... от 13 августа 2008 года), ее содержание указывает на значительное расхождение процентного содержания примесей цветных металлов в переработанном минеральном сырье, поставленном ООО «Кван», с данными химического анализа проб, отобранных из месторождений на ручьях ... и ... (оба левые пр. ручья ...). Так, в частности, концентрация меди в переработанном минеральном сырье выше в 300 раз (0,15 и менее 0,0005); свинца - выше в 280 раз (0,14 и менее 0,0005); цинка - ниже в 150-92 раза (0,01 и 1,55 и 0,92) (том 4 л.д.82, 103).

Данные выводы опровергают утверждения в кассационной жалобе о не исследованности сданного на аффинаж Муцольговым шлихового золота до 25 августа 2008 года.

Как следует из приговора, судом исследованы и проанализированы представленные стороной защитой доказательства в обоснование невиновности Муцольгова Б.Б. в незаконном обороте драгоценного металла и легализации денежных средств и иного имущества, и суд, в частности, оценивая сведения геологических отчетов ООО «Кван» об объемах произведенных в 2008 году горных работ, соответствующих добыче предприятием при разработке указанных месторождений свыше 31 килограмма самородного (промышленного) золота, пришел к обоснованному выводу, что данные отчеты являются способом сокрытия совершенных Муцольговым Б.Б. незаконных действий с драгоценным металлом, заключающихся в предоставлении государственным контролирующим органам недостоверной статистической отчетности о работе Общества.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.П.Б., Т.В.В., М.О.В. и Л.Н.П. подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях экспертиз.

Об отсутствии производства необходимых работ, которые могли бы свидетельствовать о добыче на лицензионных участках заявленного Муцольговым Б.Б. промышленного золота в размере свыше 31 кг, показал свидетель Д.С.В., являющийся и.о. начальника отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, пояснив суду, что в конце августа - начале сентября 2008 года он осуществлял выезд на полигоны ООО «Кван» для определения наличия, объемов и видов горных работ, проводившихся предприятием, а также их соответствие правилам промышленной безопасности и охраны недр. По прибытии на лицензионный участок по руч. Облачный, им было установлено, что никакие работы не ведутся, техника не функционирует. Указанная в отраслевой документации продолжительность промывки золотоносных песков в 24 суток при визуальном осмотре приборостоянки промывочного прибора ППГ-15 не подтвердилась. Присутствие подобия галечного отвала характерно для 4-5 часов работы промывочного прибора. Эфельный отвал представлял имитацию разваловки, выполненную вскрышными породами без следов промывистости грунта. Водоток в районе приборостоянки представлен высохшим ручьем. Зумпф насосной установки выполнен в виде углубления в плотике размером 6x8 м, что не соответствует среднесуточной потребности насосной установки. Илоотстойник промприбора также не соответствовал потребности насосной установки. Указанные признаки свидетельствуют о том, что на полигоне по руч. Облачный была лишь подготовлена технологическая схема осуществления горно-добычных работ, которые в заявленном объеме не проводились.

Указанные свидетелем Д.С.В. обстоятельства добычи золота ООО «Кван» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, схемой замера горных работ и маркшейдерской справкой, согласно которой в ходе осмотра участка горного отвода руч. Облачный, левого притока руч. ..., установлено, что при обработке 16 проб шлиховых минералов, отобранных из плотиковой части, торфяных, эфельных и галечных отвалов, золото представлено мелкой и пылевидной фракцией с единичными зернами до 2-2,5 мм. По результатам шлихового апробирования содержание россыпи не превышает 1 гр. на тонну. По внешним признакам – объему эфельной массы, размеру илоотстойника, «несвежего вида» подготовленных к промывке песков разработка велась в незначительных объемах (т. 2 л.д. 1-4-128).

Из акта внеплановой комплексной проверки производственной деятельности ООО «Кван» от 01.09.08г., составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, следует, что указанная в отраслевой документации продолжительность промывки золотоносных песков в 24 суток при визуальном осмотре приборостоянки промывочного прибора ППГ-15 не подтвердилась. Присутствие подобия галечного отвала характерно для 4-5 часов работы промывочного прибора. Эфельный отвал представляет собой имитацию разваловки, выполненную вскрышными породами без следов промывистости грунта. Водоток в районе приборостоянки представлен высохшим ручьем. Зумпф насосной установки выполнен в виде углубления в плотике размером 6х8 м, что не соответствует среднесуточной потребности насосной установки. Илоотслойник промприбора по размеру 7х8 и 1 м глубины, что также не соответствует потребности насосной установки, при работе по замкнутой схеме водоснабжения (т. 2 л.д. 132-134).

Из показания свидетеля К.Ю.П. следует, что в мае 2008 года он работал в ООО «Кван» в качестве ... .... В период с июня по июль 2008 года производились только вскрышные работы. Промывка песков до начала августа не велась. Вся техника была в плохом состоянии. Наблюдалась нехватка запчастей. Имелись перебои с топливом. В начале августа 2008 года он самостоятельно покинул базу, не желая продолжать трудовые отношения (т. 2 л.д. 6-64).

Проектом горных работ по руч. ... на 2008 год предусматривалось вскрыть торфов - 150,0 т.м и промыть песков 144,7 т.м3, при этом получить 65,1 кг золота. На основании заключений экспертов установлено, что вскрыто не более 1000 м3 торфов и промыто не более 2270 м3 песков.

Проект горных работ по руч. ... отсутствует. Однако по состоянию запасов открытых песков на 01 ноября 2007 года числилось только по полигону № ... торфов - 72,0 т.м, песков - 33,6 т.м, золота - 18 кг. На этом полигоне вскрыто не более 16191,6 м торфов и промыто не более 2590 м3.

Для получения 31,5 кг, указанного Муцольговым в пояснительной записке к отчету 5ГР по ООО «Кван» за 2008 год необходимо было промыть около 62,0 т.м песков, при известных геологических данных разведки и фактам отмыва 2005-2006 гг., то есть почти 16-ть раз больше фактически промытой горной массы. При этом уровень извлечения золота при промывке песков на месторождении руч. ... и ... будет составлять - 83,098 при добыче 31,5 кг золота, потери должны составить 5,5 кг золота.

На основании данных разведки, отмыва песков 2005-2006 гг. и состояния запасов на 2008 год на полигонах руч. ... и ..., ООО «Кван» в 2008 году максимально мог добыть в пределах 2,5-3,0 кг шлихового золота (том 4 л.д. 158-191).

Из заключения эксперта также следует, что фактически вскрыто не более 1000 м3 торфов, что в 150 раз меньше заявленного Муцольговым Б.Б..

Таким образом, выводы проведенной экспертизы опровергают доводы стороны защиты о возможности добычи на лицензионных участках ООО «Кван» драгметалла в количестве, поставленном Муцольговым Б.Б. на аффинажный завод в период с 22 июля по 25 августа 2008 года.

В связи с чем выводы эксперта Л.Н.П., имеющего стаж производственной и научной деятельности свыше 40 лет, квалификацию - горный инженер, подтвердившего в судебном заседании заключение проведенной им комплексной горно-геолого-технологической судебной экспертизы, сомнений в своей объективности не вызывают и отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизе, на что обращается внимание в кассационной жалобе и выступлении защиты в заседании судебной коллегии, является правильным.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности находящего в распоряжении у Муцольгова Б.Б. шлихового золота, которое им незаконно хранилось, перевозилось, и совершался его незаконный сбыт, не установление лиц, на что указывается в кассационной жалобе, у которых Муцольгов приобретал указанное золото, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет отмену приговора, поскольку нарушением закона не является.

Кроме того, физические (юридические) лица, не являются единственным источником для получения в пользование и распоряжение промышленного золота. К таковым также относятся: добытые из недр, полученные из вторичного сырья, а также поднятые и найденные драгоценные металлы и другие.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы адвоката, приводимые в суде кассационной инстанции, о наличии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муцольгова Б.Б. за незаконное приобретение шлихового золота в связи с не установлением обстоятельств его приобретения, за хранение, перевозку и сделки с которым Муцольгов осужден данным приговором.

Как следует из приговора, судом исследованы и проанализированы представленные стороной защитой доказательства в обоснование невиновности Муцольгова Б.Б. в незаконном обороте драгоценного металла и легализации денежных средств и иного имущества, и суд, в частности, оценивая сведения геологических отчетов ООО «Кван» об объемах произведенных в 2008 году горных работ, соответствующих добыче Предприятием при разработке указанных месторождений свыше 31 килограмма самородного (промышленного) золота, пришел к обоснованному выводу, что данные отчеты являются способом сокрытия совершенных Муцольговым Б.Б. незаконных действий с драгоценным металлом, заключающихся в предоставлении государственным контролирующим органам недостоверной статистической отчетности о работе Общества.

Ссылку в жалобе на показания свидетелей о поставках топлива, запасных частей и оборудования, а также о производстве работ на полигонах ООО «Кван», в обоснование отмены приговора, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку произведенные объемы работ не могут опровергнуть заключения экспертов об их недостаточности для добычи золота в размере более 31 кг.

Кроме заключений экспертов суд правильно в обоснование виновности Муцольгова привел показания свидетелей А.О.Ю., А.Р.М., Н.И.И., Б.С.Г., И.В.И., Т.А.С. и других.

Так, из показаний свидетеля А.Р.М. следует, что в июле 2008 года он познакомился с руководителем ООО «Кван» Муцольговым Б.Б., который позднее обратился к нему с просьбой об оформлении грузоперевозочных документов на доставку дизельного топлива от поставщика до производственного участка ООО «Кван», пообещав ему при этом в будущем обеспечить заказы от своего предприятия. Он согласился и передал последнему копии технического паспорта и свидетельства о регистрации на автомобиль ..., регистрационный знак ..., своего водительского удостоверения, паспорта и допуска к перевозке опасных грузов. Затем в сентябре 2008 года к нему на базу приехал Муцольгов Б.Б. привез договор грузоперевозки, а также акты приема –сдачи выполненных работ на сумму 250 000 рублей. Согласно ранее достигнутой договоренности он подписал эти документы, хотя в действительности никаких грузоперевозок в адрес ООО «Кван» не осуществлял. В данный период времени принадлежащие ему автомобили были заняты на грузоперевозках ООО «...» и «...», местонахождение которых не связано с пунктом разгрузки в районе руч. ... ... района.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.И. летом 2008 года он работал ... у индивидуального предпринимателя А.Р.М. и ездил на автомобиле ... (налив), государственный регистрационный номер .... В течение с июня по август 2008 года на указанном автомобиле он совершал рейсы, доставляя топливо из Магадана в Омсукчанский район п. ... (предприятие «...»). Перевозки грузов для ООО «Кван» он никогда не осуществлял, в район месторождений ручьев ..., Облачный в Ольском районе не ездил (т. 11 л.д. 154-156).

Аналогичные показания даны свидетелями Б.С.Г., И.В.И., Т.А.С. в частности того, что они не осуществляли перевозки топлива и запчастей в период с июля по август 2008 года по накладным, оформленным на их имя, в которых отсутствуют их подписи. При этом пояснили, что у З.А.А., с которым они работали, имелись данные их паспортов, регистрационные документы на эксплуатируемые автомобили.

Из показаний А.О.Ю. следует, что ее знакомый З.А.А. предложил ей дополнительный заработок за оказание ему помощи в обналичивании денежных средств принадлежащих ему предприятий, пообещав ей платить за каждую операцию по снятию со счетов денежных средств по 500 рублей. Согласившись на данное предложение, она и З.А.А. ездили в Россельхозбанк, где по полученным от З.А.А. чекам она снимала с расчетных счетов различных предприятий «...», «...», «...», «...», «...», «...», денежные суммы в размере нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей, которые сразу же прямо в операционном зале банка передавала З.А.А..

Таким образом, данные доказательства подтверждают вывод суда о том, что Муцольгов Б.Б. использовал законную деятельность ООО «Кван» по золотодобыче для прикрытия нелегальной скупки минерального сырья, которое содержало драгоценные металлы.

Большая часть сделок по приобретению ТМЦ и ГСМ совершалась без намерения их действительного осуществления. Оснащенность предприятия ООО «Кван» была не достаточной для проведения, заявленного в отчетах объема работ.

Затраты, указанные в бухгалтерских документах и списание товарно – материальных ценностей значительно превышают потребности того объема работ, который был объективно установлен в ходе осмотров лицензионных участков.

Из материалов уголовного дела также следует, что ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» и «...» осуществляли посреднические услуги на рынке нефтепродуктов и запчастей для различных видов техники, не имеющих собственных основных средств производства для осуществления заявленной деятельности, устойчивых хозяйственных связей с непосредственными производителями товара.

При этом, финансовые операции указанных предприятий свидетельствуют о том, что денежная масса, которая составляет стоимость реализованного ООО «Кван» Коммерческому банку «...» драгоценного металла, под предлогом мнимых хозяйственных сделок с указанием предприятия, транзитом была переведена на расчетные счета обществ «...», «...», «...», «...», «...», «...», подконтрольных З.А.А. и обналичивалась им при участии А.О.Ю. При этом, денежные средства, вырученные ООО «Кван» от продажи золота Банку, в бухгалтерском учете общества были списаны на приобретение товарно-материальных ценностей, фигурирующих в качестве предмета вышеназванных фиктивных сделок и подтверждают также то, что данные документы были представлены в налоговый орган с целью получения незаконного налогового возмещения.

Кроме того, вина Муцольгова Б.Б. подтверждается приказами, лицензиями, уставом ООО «Кван», протоколами осмотра местности, места происшествия, выемок, изъятых документов, договорами аренды автомашин, отчетом Ягоднинской комплексной экспедиции, пояснительными записками к отчетам о добыче за 2004, 2005, 2006 г.г., списки работников ООО «Кван» в 2008-м году, договором купли-продажи № ... от 2 июня 2008 года, заключенного ООО «Кван» с Коммерческим Банком «...», предметом которого являлось золото в слитках общим весом 65 100 граммов (т. 4 л.д. 50-52, т. 236-239), договором подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № ... от 08 февраля 2008, заключенного ООО «Кван» с ОАО «Колымским аффинажным заводом» (л.д. 226-235 т. 6), документами, на основании которых минеральное сырье было поставлено на аффинаж, отгружено, аффинировано и оплачено, в период времени с 22 июля 2008 года по 18 августа 2008 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд также пришел в обоснованному выводу о наличии в действиях Муцольгова Б.Б. легализации денежных средств и иного имущества, и правильно квалифицировал его действия по п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в результате незаконных действий осужденного в легальный товарно-денежный оборот РФ поступил приобретенный противоправным путем драгоценный металл, а также денежные средства в сумме 8 168 550,67 рублей, вырученные от продажи данного золота.

Доводы кассационного представления о том, что при квалификации действий Муцольгова по ст.174.1 УК РФ суд не указал цель преступных действий осужденного, в обоснование отмены приговора, несостоятельны, поскольку как следует из приговора (л.85) суд квалифицировал содеянное осужденным, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, что полностью соответствует диспозиции ст.174.1 УК РФ.

В судебном заседании нашел полное подтверждение факт совершения Муцольговым Б.Б. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Муцольгов Б.Б. суду подтвердил, что сдал в налоговый орган документы для возмещения НДС в сумме 2 475 786 рублей.

Свидетели Д.А.В. и С.Э.А. - работниками МРИ ФНС России № ... по Магаданской области подтвердили, что в октябре 2008 года директором ООО «Кван» была предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года и пакет бухгалтерских документов, на основании которых проводилась камеральная проверка, по итогам которой 4 февраля 2009 года было принято решение о возмещении из бюджета в пользу ООО «Кван» НДС в сумме 2 475 786 рублей.

В результате совершенных мошеннических действий путем обмана по решению налогового органа о возврате ООО «Кван» сумм НДС на расчетный счет Общества из федерального бюджета были перечислены 1 865 205,49 рублей, которыми Муцольгов Б.Б. как руководитель данного Общества распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб казне Российской Федерации.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № ... от 18 декабря 2009 года следует, что подписи от имени Муцольгова Б.Б. в налоговой декларации ООО «Кван» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года выполнены Муцольговым Б.Б. (т.7 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта № ... от 22 декабря 2009 года подписи от имени Муцольгова Б.Б., которым заверены копии документов, составляющих материалы налоговой проверки ООО «Кван» по подаче декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, и отражающих совершение хозяйственных операций ООО «Кван» с предприятиями «...», «...», «...», «...», «...» в том числе товарно-транспортные накладные, также выполнены Муцольговым Б.Б. (т. 7 л.д. 183-191).

С учетом приведенных выше доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Кван» по добыче золота в объеме, указанном Муцольговым в налоговой декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муцольгова Б.Б. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Муцольгова Б.Б. выводы суда первой инстанции его виновность в совершении преступлений мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания К.Н.Н., Б.Л.П. и других свидетелей обвинения приведены в приговоре с учетом их значимости для доказывания указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств. Само по себе изложение в приговоре показаний, данных свидетелями в период предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении закона. Между тем, в кассационной жалобе не указано, как могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения изложение в приговоре указанных показаний.

Утверждение Муцольгова в кассационной жалобе о том, что он регулярно перечислял денежные средства на счета предприятий за ГСМ и ТМЦ, не свидетельствует о его невиновности, а подтверждает факт легализации последним денежных средств, полученных от сделок связанных с драгметаллом в нарушении правил установленных законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие показаний суду свидетеля З.А.А., в обоснование отмены приговора, несостоятельна, поскольку З.А.А. скончался ....2009 года, что подтверждено справкой, выданной органами ЗАГСА (т. 9 л.д. 105).

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Муцольгова Б.Б. по ч.1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст. 297 и ст. 302 УПК РФ обязывают суд исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, и лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Оправдывая Муцольгова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенности вреда, степени его влияния на законные интересы организаций, общества государства, характер и размер понесенного ущерба, наступившего именно вследствие противоправного поведения Муцольгова Б.Б. суду не представлены.

Вместе с тем, между злоупотреблением полномочиями и наступившим существенным вредом должна быть установлена причинная связь, отсутствие которой исключает состав преступления.

При этом суд правильно отметил, что органом предварительного расследования указано, что противоправные действия Муцольгова Б.Б. нанесли существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Однако, квалифицируя действия Муцольгова Б.Б. по ч.1 ст.201 УК РФ орган обвинения пришел к иному выводу о том, что противоправные действия Муцольгова Б.Б. причинили существенный вред охраняемым законом интересам не только общества и государства, но и организаций (т.13 л.д.157).

Наказание Муцольгову Б.Б. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 191, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, состоятельными признать нельзя.

Между тем, совершенные Муцольгов Б.Б. преступления, относятся к категории тяжких и средней тяжести, поэтому в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть с учетом санкции ч.4 ст.159 УК РФ не более 15 лет лишения свободы.

Поэтому назначение менее половины максимально возможного наказания за совершенные Муцольговым Б.Б. преступления (7 лет лишения свободы) чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Назначенное судом наказание за каждое из совершенных преступлений также отвечает требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по обвинению Муцольгова Б.Б. отвечало требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу.

Об объективности суда свидетельствует и приговор в части оправдания Муцольгова Б.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а также решение суда о возвращении ООО «Кван» части изъятого золота в размере 3059,84 грамма.

Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследование обвинение Муцольгову в совершении незаконного оборота драгоценных металлов в объеме, превышающем 60 кг, не инкриминировалось, суждение суда о том, что умыслом Муцольгова Б.Б. охватывалось совершение ряда незаконных операций с драгоценным металлом весом более 60 кг золота, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года в отношении Муцольгова Б.Б. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что умыслом Муцольгова Б.Б. охватывалось совершение ряда незаконных операций с драгоценным металлом весом более 60 кг золота.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. и кассационную жалобу осужденного Муцольгова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья В.В. Смирнов