Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя У. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А. от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области А. от 12 ноября 2010 года об отказе в ознакомлении представляющего ее интересы адвоката с постановлениями, вынесенными по уголовному делу № 5-004-2010, о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу денежных средств, изъятых при производстве обыска 28 апреля 2010 года и о передаче их на хранение. В обоснование своих требований сослалась на то, что 21 апреля 2919 года в отношении ее мужа К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе проведения в рамках данного уголовного дела обыска были изъяты принадлежащие лично ей денежные средства. В возвращении этих денежных средств ей было отказано, поскольку они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 5 ноября 2010 года она обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области с жалобой, в которой просила предоставить возможность ее представителю ознакомиться с постановлениями о признании вещественными доказательствами изъятых при обыске денежных средств и приобщении их к делу и передаче на хранение, сделать копии документов за ее счет. 12 ноября 2010 года постановлением ей было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что она является свидетелем по уголовному делу. По мнению заявителя, отказ в ее ходатайстве противоречит положениям ч.1 ст. 123 УПК РФ, ст. 24 Конституции РФ, вынесено не уполномоченным лицом, так как она обращалась с жалобой к руководителю следственного управления.

Постановлением суда от 8 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В кассационной жалобе заявитель У. находит постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что следователем и судом ошибочно был определен ее процессуальный статус как свидетеля, в то время как ее обращение с жалобой к руководителю следственного органа не связано с проведением ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Поскольку ее обращение не связано с допросом ее в качестве свидетеля, она имела статус иного лица, предусмотренный ч. 1 ст. 123 УПК РФ, так как постановлениями о признании денежных средств вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и передаче на хранение определена судьба принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем данные постановления непосредственно затрагивают ее интересы. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 39-О, поскольку в данном Определении дается толкование конституционного права лица применительно ко всем случаям, когда собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Находит противоречащим ч. 2 ст. 24 Конституции РФ вывод суда о том, что ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку основанием для отказа в ознакомлении с документами, затрагивающими права лица, может служить лишь наличие об этом прямого указания в законе. Считает, что в данном случае она имела статус не свидетеля, а иного лица. Указывает, что в постановлении не указано, что документы, об ознакомлении с которыми она просила, содержат охраняемую законом тайну, а также то, что ознакомление с документами нарушит права других лиц либо создаст препятствия для предварительного следствия. Отмечает, что суд не опроверг того факта, что документы, об ознакомлении с которыми она просила, затрагивают ее законные права и интересы. Находит необоснованным вывод суда о том, что отказ следователя в ознакомлении с постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и передаче их на хранение не создаст препятствий в доступе к правосудию. Считает, что она лишена возможности обжалования в суд постановлений, с которыми не ознакомлена, и не имеет возможности привести доводы в опровержение мотивов постановления, что нарушит принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что право на ознакомление с документами и изготовление их копий может быть реализовано лицом как лично, так и через адвоката. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судьей в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала усматривается, что заявитель в своей жалобе ставит вопрос об ознакомлении ее представителя с постановлениями, принятыми в рамках расследования уголовного дела, по которому она является свидетелем.

Эти требования обоснованно были расценены как ходатайство и по нему уполномоченным лицом в рамках требований уголовно-процессуального закона принято процессуальное решение в форме постановления.

Судом доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 12 ноября 2010 года, были тщательно проверены.

Как правильно установлено судом, обжалуемым процессуальным документом, разрешившим ходатайство У. , препятствия ей в доступе к правосудию созданы не были, и права ее в рамках расследуемого уголовного дела нарушены не были.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2010 года по жалобе У. на постановление следователя от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Кондакова Е.Н.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Борисова Е.Н.