Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО Л., а также кассационные жалобы осуждённого К. и его защитника Емельяненко Е.П. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 01 декабря 2011 года, которым

К. , судимый:

- 20.01.2011 по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.04.2011 по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.08.2011 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10.08.2011 окончательно определено лишение свободы сроком 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.12.2011 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 по 20.01.2011 и времени отбытия наказания по последнему приговору с 10.08.2011 по 30.11.2011, и

Д. , судимый:

- 05.03.2007 по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока 29.12.2007;

- 03.04.2008 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 07.08.2008 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 28.01.2011;

- 27.07.2011 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения от 18.10.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2011 по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20.10.2011 окончательно назначено лишение свободы сроком 5 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.12.2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по последнему приговору в период с 27.07.2011 по 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого К. и его защитника Гурского С.А., а также защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Афанасьевой О.С.,полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления и не согласившейся с кассационными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и Д. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, совершённого ими по предварительному сговору между собой 17.06.2011 с незаконным проникновением в помещение МОУ СОШ , принадлежащего Т. Чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Они же, признаны виновными и осуждены за то, что 20.06.2011 по предварительному сговору между собой незаконно проникли в помещение кухни МУЗ «», откуда тайно похитили вещи и продукты питания, причинив данному учреждению материальный ущерб на общую сумму 991 рубль.

Кроме того, Д. признан виновным в том, что 17.06.2011 около 5 часов утра, во дворе дома в , из рук спящего в салоне автомобиля С., тайно похитил сотовый телефон «Самсунг 5722» с флеш-картой, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении в особо крупном размере наркотического средства - марихуаны весом 187,5 гр., при обстоятельствах установленных в суде и изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - частично, пояснив, что 17.06. 2011 около 3 часов с Д. проходили мимо школы и решили похитить что-нибудь из продуктов питания. Вместо столовой попали в кабинет труда, откуда через окно похитили инструменты. Вместе с Д. 20.06.2011 около 4 часов также решили похитить что-нибудь из продуктов в помещении больницы. Проникнув в помещение кухни, он взял за дверью мешок с картофелем, примерно 20кг. Д. тоже что-то положил в мешок. Когда пришли на берег Амура, то он увидел в мешке с картошкой растительное масло, приправу, горох, хлеб и ножи. Там приготовили и съели немного картофеля, оставшиеся продукты поделили на двоих, но днём всё похищенное у них изъяли. При этом указал, что продуктов питания они взяли меньше, чем указано в предъявленном им обвинении.

В судебном заседании Д. также вину по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, а в остальной части - полностью. Суду пояснил, что 17.06.2011 проникли с К. в помещение больницы, чтоб взять там что-нибудь поесть. В столовой взяли полтора ведракартошки, три ножа, полбутылки растительного масла, не полный пакет гороха, пачка правы и несколько кусочков хлеба. Затем на берегу реки съели часть продуктов, остальное поделили между собой, а в тот же день у них изъяли всё похищенное сотрудники милиции.

В кассационном представлениии дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района ЕАО Л. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «тяжёлое материальное положение осуждённых, стечение жизненных обстоятельств». Полагает, что на основании материалов уголовного дела мотивом совершения кражи из помещения кухни МУЗ «» явилось именно такое тяжёлое материальное положение осуждённых и стечение жизненных обстоятельств. Однако судом не дана надлежащая оценка этому факту. Поэтому полагает данное обстоятельство признать смягчающим, снизив наказание осуждённым по этому эпизоду.

В приговоре не разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку суд не исследовал в судебном заседании вопрос «об имущественной несостоятельности» К. и Д. Тем самым суд нарушил положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не предоставив осуждённым возможность выразить своё мнении по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Кроме того, в отношении Д. судом дважды в резолютивной части приговора разрешён вопрос о его мере пресечения. При этом, суд указал на необходимость изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В то время как заключение под стражу было избрано Д. ещё в ходе предварительного следствия по этому делу, о чём суд указал во вводной части приговора. «Вопрос же о мере пресечения после вступления приговора в силу в отношении К. судом в резолютивной части приговора не решён».

В нарушение требований частей 1 и 6 ст. 259 УПК РФ, протоколы судебного заседания от 06 и 16 сентября 2011 года не подписаны секретарём судебного заседания М., что влечёт их ничтожность и соответственно, по данному делу отсутствуют выводы суда рассмотрении дела в общем порядке при наличии заявлений осуждённых о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый К. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Суд назначил наказание больше, чем предложил прокурор.

Суд несправедливо признал его виновным по краже в МУЗ «Ленинская ЦРБ», так как ни у него, ни у Д. не было умысла на проникновение на кухню для хищения продуктов. Они лишь хотели найти что-нибудь из еды в самом помещении больницы. Мысль о хищении картофеля у него возникла лишь в тот момент, когда он увидел этот мешок с картошкой. С Д. о краже продуктов не договаривался. О том, что взял Д., он не знал. Суд исказил их показания в обвинительную сторону. На предварительном следствии оговорил себя, чтобы его не взяли под стражу.

Точное количество похищенных продуктов в ходе расследования по делу не установлено, так как свидетель П. пояснила, что продукты никто не взвешивал и не отмерял, они выдавались «на глаз». Причём она же указала в суде, что и масла и гороха после приготовления пищи оставалось меньше, чем указано целые бутылка и пачка.

Его вина по краже из больницы не доказана, поэтому просит его оправдать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Емельяненко Е.П. просит приговор отменить, К. по эпизоду хищения из помещения больницы оправдать за отсутствием состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что умысел на проникновение в это помещение возникло у осуждённых в связи с тем, что они хотели есть, надеясь найти там продукты и там же употребить их в пищу. В связи с тем, что готовой еды не нашёл, увидев мешок с картофелем, он взял его. Что брал Д., он не видел. При этом никакого сговора между ним и Д. на хищение не было. Продукты питания он увидел, когда уже пришли на берег реки.

В судебном заседании не установлено точное количество похищенных продуктов, а также в приговоре суд неверно отразил показания К..

Учитывая, что умысел на хищение возник у К. уже внутри помещения при отсутствии предварительного сговора с Д., а также при отсутствии доказанности точного количества похищенных продуктов, полагает, что в действиях осуждённого по данному эпизоду хищения отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого К. прокурор Ленинского района ЕАО ФИО15 указывает, что кассационная жалоба осуждённого необоснованна и просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Х. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, необоснованны. В ходе судебного следствия рассмотрены все версии защиты, исследованы имеющиеся доказательства, которые приведены в приговоре в подтверждение вины осуждённых, и этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. и Д. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём.

В данном случае при рассмотрении этого уголовного дела участвовали два секретаря судебного заседания - М. (06 и 16.09.2011) и Ч. (с 20 октября по 01 декабря 2011 года). Каждая из них изготовила свою часть протокола по делу, которая должна быть подписана председательствующим и секретарём.

Однако, в нарушение указанных положений закона протоколы судебного заседания от 06 и 16 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 141 и 165) не подписаны секретарём судебного заседания М.

При этом, в последнем из указанных протоколов указано, что судебное заседание по настоящему уголовному делу откладывается на 11.11.2011. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 22), следующее судебное заседание состоялось 20 октября 2011 года..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания (в данном случае его части не подписанной секретарём), как несоблюдение процедуры судопроизводства, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, основанием к отмене судебного решения в любом случае.

В соответствии с требованиями п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение зачёте времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на то, что Д. находится под стражей именно по данному уголовному делу с 10 июля 2011 года (т. 1 л.д. 213), суд зачёл ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей лишь с 27 июля 2011 года. А осуждённому К. не изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и срок наказания исчислен с 01.12.2011.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Как следует из приговора суда, одними из доказательств вины подсудимых в хищении продуктов питания из помещения кухни МУЗ «» признаны меню-требование на выдачу продуктов питания (т. 1 л.д. 158) и справка директора ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы) (т. 1 л.д. 121).

Помимо того, что из указанного меню-требования стоимость всех продуктов питания, хищение которых вменяется в вину подсудимым, составляет лишь 432 рубля. А суд в приговоре указал большую сумму, не мотивировав свои выводы и не устранив противоречия по стоимости этих продуктов, чем ухудшил положение осуждённых.

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в качестве иных документов и вещественного доказательства эта справка не приобщена к уголовному делу. Тем более, что иные документы допускаются в качестве доказательства, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также, если они получены, истребованы и представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, на основании которой, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем и следователем.

Однако, указанная справка получена до возбуждения уголовного дела, а сам факт её получения не относится к неотложным следственным действиям, производство которых возможно в соответствии с требованиями ст. 157 УПК РФ. Причём, исходя из содержания положений ст. 74 УПК РФ, такая справка и не относится к доказательствам по делу.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что указанное меню-требование (т. 1 л.д. 158) датировано 18.06.2011, а не 19 июня 2011 года, как указано из протокола допроса свидетеля Б., в ходе допроса которой, оно и было приобщено к материалам дела. В судебном заседании свидетель П. показала, что именно 20.06.2011 года она обнаружила пропажу продуктов, причём «оставшихся после готовки» - несколько кусочков хлеба, полпачки сухого бульона «Ролтон», может быть 0,5кг. гороха. Эти показания соответствуют и показания осуждённых, данных в судебном заседании в совокупности с протоколами их личного досмотра (т. 1 л.д. 113, 123) и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 127-128). Из которых следует, что, спустя несколько часов после хищения продуктов, они съели немного картофеля, а всё остальное у них было изъято - 10кг. картофеля, полбутылки растительного масла, 0,5кг. гороха.

Однако, всем этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не устранил и имеющиеся противоречия в показания свидетелей П. и Б. в указанной части.

А в соответствии с положениями ч. 3 ст. 380 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п..п. «а,б» УК РФ в связи с тем, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на хищение, поскольку они лишь хотели поесть и надеялись найти в помещении больницы что-нибудь из еды и там же употребить её в пищу. Поэтому незаконное проникновение в помещение с целью хищения продуктов также не подтвердилось, а умысел на хищение возник у К. уже внутри помещения.

Однако, в соответствии требованиями положений уголовного закона, кража - то не что иное как тайное хищение чужого имущества. Дальнейшее распоряжение которым, со стороны подсудимого, никоим образом не влияет на наличие или отсутствие у него данного состава преступления. В данном случае и употребление продуктов питания в пищу является ничем иным как актом распоряжения таким имуществом. которым к этому моменту завладел подсудимый. Поэтому при наличии совокупности доказательств о тайном завладении виновными определёнными продуктами, при наличии предварительной договорённости об употреблении их в пищу на месте обнаружения, как и последующий факт такого употребления их в пищу, не будет свидетельствовать об отсутствии в действиях виновных состава указанного преступления.

Не усматривает судебная коллегия и наличия в действиях подсудимых по эпизоду хищения чужого имущества в МУЗ «» смягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в силу тяжёлого материального положения и стечения жизненных обстоятельств».

Помимо того, что и сами обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии у осуждённых тяжёлого материального положения и стечения жизненных обстоятельств, в том числе, и перечень похищенного.

Представленные материалы уголовного дела, свидетельствуют о трудоспособности осуждённых. Кроме того, указанное преступление ими было совершено спустя три дня после того, как они вместе совершили хищение инструмента в помещении школы на сумму 10 400 рублей, который в тот же день продали. А Д. успел похитить ещё и сотовый телефон стоимостью 5600 рублей.

Вместе с тем, оба осуждённых неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

По данному делу судом вынесено два постановления 01 и 07 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 56, 58) именно на основании заявлений защитников. Поэтому, в случае нарушения судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанных заявлений адвокатов, в том числе, как в связи с не проведением судебного заседания при рассмотрении этих заявлений, так и в связи с не участием самих осуждённых в этих судебных заседаниях. Подлежат обжалованию именно указанные постановления суда, а не приговор по данному делу.

С учётом этого, судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании судебных издержек в виде оплаты труда адвоката с осуждённого К. либо об освобождении его от их выплаты, судом в указанном постановлении не разрешён в нарушение требований ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, указанные доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Кроме того, суду необходимо проверить доводы подсудимого К., изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым избрать К. и продлить Д.. меру пресечения в виде содержание под стражей, учитывая тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, обстоятельства совершения преступлений, их количество и личности подсудимых, каждый из которых характеризуется отрицательно, как лица неоднократно привлекавшиеся к административной и уголовной ответственности, а Д., кроме того, не имеет места жительства. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание полагать, что находясь на свободе подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 01 декабря 2011 года в отношении К. и Д. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии назначения.

Меру пресечения в виде заключения под стажу продлить Д. по 24 февраля 2012 включительно.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стажу по 24 февраля 2012 включительно.

Кассационные жалобы осуждённого К. и его защитника Емельяненко Е.П., а также кассационное представление государственного обвинителя Л. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Д.А. Добробабин

В.В. Задоя