Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2012 года, которым

М. отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ зам. руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Ю.А. Макарьева от 02.04.2012г. В обоснование своей жалобы М. указал, что его заявление рассмотрено Макарьевым Ю.А. необъективно, поскольку последний ранее осуществлял расследование в отношении него уголовного дела, в связи с чем, является заинтересованным лицом и в соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ не мог принимать решение по его заявлению, а прокуратура Омской области согласно закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не могла направить для рассмотрения данному лицу его заявление.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановленным судебным решением.

Ходатайствует о непосредственном изучении материалов по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции, а также о предоставлении ему копий материалов.

Помощником прокурора К.А. Эйсфельдом поданы возражения на кассационную жалобу заявителя М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ по соответствующей жалобе заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа.

Из материалов дела и содержания вынесенного постановления по жалобе заявителя М. видно, что законность и обоснованность ответа зам. руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Ю.А. Макарьева от 02.04.2012г. на обращение М., в котором он сообщал о совершенном, по его мнению, преступлении зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Иванюка Н.Ю., проверены были судом полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать о какой-либо заинтересованности Макарьева Ю.А. в рассмотрении заявления М. обоснован ссылками на конкретные обстоятельства дела и соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно обратил внимание на то, что утверждения М., положенные им в основу поданного заявления, опровергнуты судебным решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2011 г., которое имеет законную силу.

Обращение М. было рассмотрено в соответствии с нормативным актом СК РФ.

Направленный ему ответ мотивирован и обоснован, порядок его обжалования заявителю разъяснен.

Нарушений каких-либо конституционных прав заявителя, требующих восстановления, или препятствий доступу к правосудию коллегия , исходя из обжалованного ответа зам. руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Ю.А. Макарьева от 02.04.2012г., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------