Гражданский кодекс часть 1

Попович признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом указывают:

- в приговоре не содержится описание способа совершения преступления, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, суд необоснованно сослался на схему ДТП, поскольку она не соответствует реальному месту ДТП, что подтвердили свидетели обвинения.

- не установлены очевидцы ДТП - 3 водителя автомобилей КАМАЗ и пешеходы, не истолкованы в пользу подсудимого исключенные из числа доказательств отдельные процессуальные документы.

- в приговоре искажены показания свидетелей З., Т., Е., Г..

- судом не дано оценки тому факту, что водитель «Тойота-Королла» не убедился в безопасности маневра на опережение справа, непосредственно перед пешеходным переходом, где дорогу переходили люди, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 11.2, 1.4, 14.1, 14.2 ПДД.

- в нарушение требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд сослался на показания Попович на предварительном следствии, которые огласил и положил в основу обвинительного приговора.

- в нарушение требований ст. ст. 284, 287 УПК РФ, судом не осмотрены вещественные доказательства и место совершения ДТП, в связи с существенными расхождениями в схеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Попович в нарушении указанных Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Это преступление, согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2009 года около 15 часов Попович, двигаясь на личном автомобиле ВАЗ 21074 на участке автодороги Адрес обезличен стал поворачивать налево и увидел, что, водитель КАМАЗа, ехавший по левой полосе встречного движения, остановился, пропуская его. Попович, не уступив дорогу, также двигавшемуся во встречном направлении по крайней правой полосе движения автомобилю «Тойота-Королла», выехав из-за КАМАЗа касательно столкнулся с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль «Тойота-Королла» отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Москвич-412» под управлением Е., который получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Попович в данной дорожной обстановке не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Королла», движущемуся во встречном направлении, что создало аварийную обстановку.

Однако, если водитель автомобиля «Тойота-Королла» имел право преимущественного проезда по своей полосе движения и поэтому, продолжая движение, не мог предположить, что какой-либо автомобиль может начать пересекать проезжую часть и выехать из-за остановившегося на левой полосе движения КАМАЗа, то водитель автомобиля ВАЗ 21074, нарушая правила движения, надеялся лишь на то, что успеет пересечь дорогу, хотя должен был убедиться в безопасности проезда, так как крайняя правая полоса встречного движения была свобода, и по ней мог ехать автомобиль.

По заключению эксперта, аварийная обстановка создана по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074.

Таким образом, нарушая Правила движения автотранспорта Попович сознавал, что эти нарушения ( создание помех «Тойота-Королла») могут повлечь столкновение транспортных средств и несчастные случаи с людьми, однако легкомысленно надеялся их предотвратить, то есть допустил преступную самонадеянность. Поэтому суд правильно признал его виновным в этом преступлении.

Нарушение правил движения Попович ( его неосмотрительность с создавшихся условиях) явились производными в столкновении водителя Г. с автомобилем «Москвич- 412» под управлением Е..

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается оглашенных показаний Попович на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции не вправе был оглашать показания подсудимого.

В ст. 276 УПК РФ указано, что оглашение показаний подсудимого допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству сторон.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 229) в связи с противоречиями в показаниях Попович, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несогласие стороны защиты на оглашение показаний подсудимого, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств в уголовном процессе.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, суд первой инстанции огласив показания подсудимого по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы в жалобе о невиновности Попович, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что водитель Г. нарушил ПДД, совершив обгон автомобилей КАМАЗ на большой скорости, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Как следует из схемы ДТП, участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении и в другом направлении. Автомобиль «Тойота-Королла» двигался по крайней правой полосе, что не запрещено ПДД и в данной дорожной ситуации не являлось обгоном.

Пояснения Попович о том, что Г. обгонял КАМАЗы на большой скорости, являются предположениями, поскольку в соответствии с дорожной обстановкой, Попович не мог видеть машины, движущиеся по крайней правой полосе дороги, так как видимость ему загораживали три КАМАЗа, которые остановились на пересечении дорог, пропуская Попович для поворота налево. Кроме того материалами дела и заключениями экспертиз нарушений ПДД со стороны водителя Г. и превышение им допустимой скорости движения, не установлено.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении.

Действия Попович правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щербиновского районного суда от 17 мая 2010 года в отношении Поповича М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи