Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя администрации .... муниципального образования (далее-....) Ж. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года, которым

Представителю администрации .... Ж. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя по ОВД СО по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Т.

отказано.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., предлагавшей кассационную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2011 года представитель администрации .... Ж. обратилась в .... городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия следователя Т.

18 июля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области представителю администрации .... Ж. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В кассационной жалобе представитель администрации .... Ж. с постановлением не согласна, считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом сделан ошибочный вывод относительно того, что .... не признано потерпевшим по уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшим юридического лица администрации ...., в настоящее время произошла смена представителя, действующего по доверенности в интересах администрации ..... При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представитель Ж. не признана потерпевшим лицом по делу является незаконным, поскольку смена представителя не влияет на правовой статус потерпевшего юридического лица. Суд 1 инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы, исследовав представленные документы. Однако, администрация ...., как заинтересованное лицо, была лишена права непосредственно в судебном заседании исследовать указанные материалы, принести свои заявления и возражения. Кроме того, в судебном заседании имелась бы возможность заявить ходатайство об истребовании постановления следователя о признании потерпевшим лицом. Таким образом, суд фактически ограничил их право на доступ к правосудию и судебную защиту. Выводы суда о том, что администрация .... не была признана потерпевшим по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, где данный факт констатирован.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом 1 инстанции в ходе подготовки жалобы к рассмотрению было установлено, что потерпевшим по делу признано учреждение МУЗ ГБ № .... в лице представителя Г. (л.м. 11), которая была ознакомлена с материалами уголовного дела (л.м. 17-19), представитель администрации .... Ж. в ходе предварительного следствия по делу не признавалась представителем потерпевшего.

Согласно ч.9 ст. 42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Из информации, представленной суду (л.м.27-28) следует, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - администрации .... был признан К., действовавший по доверенности. Сведений о том, что .... было ошибочно признано потерпевшим, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что поскольку представитель администрации Ж. не была признана представителем потерпевшего по делу, то есть не является участником уголовного судопроизводства, то она не вправе была подавать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Юридическое лицо имеет право на замену своего представителя. Произошла ли такая замена, судом 1 инстанции не выяснялось. Заявитель в своей жалобе указывает на замену.

Извещалось ли об окончании предварительного следствия .... и его представитель К., являлся ли К. представителем .... на момент окончания предварительного следствия не выяснялось.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства надлежит учесть указанные выше обстоятельства, исследователь представленные материалы и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по жалобе представителя администрации .... Ж. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу представителя администрации .... Ж. удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.А. Цариева