Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого И – адвоката Гусева С.В. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 января 2012 года, которым обыск, произведенный 27 ноября 2011 года в жилище И, признан законным.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления обвиняемого И и адвоката Гусева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Гусев С.В. считает постановление необоснованным, немотивированным, действия следователя, проводившего обыск в жилище И, незаконными.

Выражает несогласие с признанием судом несостоятельным довода защиты о том, что следователь, перенеся производство обыска по собственной инициативе на следующий день, обязан был обратиться в суд для получения решения о производстве обыска, так как отсутствовали основания, указанные в ч.5 ст.165 УПК РФ.

Отмечает, что суд в обжалуемом решении не указал об исключительности оснований для проведения обыска в жилище И без судебного решения.

Заявляет о нарушении следователем требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.380 УПК РФ уклонился от установления исключительности случая проведения обыска в жилище И без судебного решения.

Обращает внимание на нарушение ч.ч. 3,4 ст.166 УПК РФ составлении протокола обыска. Заявляет, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку она намерено не внесла в протокол всех участвующих в производстве обыска лиц, а кроме того, не разъяснила понятым то, по каким основаниям она не будет вносить в протокол обыска ряд сотрудников ОВД, а также сотрудника УМВД Тульской области.

Полагает, что доводы защиты в этой части, судом оценены не были, при этом ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.380 УПК РФ.

Считает, что в нарушение УПК РФ, суд не дал оценки нарушениям следователем требований ч.11 ст.182 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд в постановлении не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следователь не организовала конвоирование И к месту проведения обыска в выходной день, при этом обращает внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на невозможность проведения данного следственного действия в выходной день.

Ссылается на сообщение заместителя Суворовского прокурора от 5 января 2012 года, отмечая, что прокурором Суворовского района начальнику СО МО МВД России «Суворовский» внесено представление о выявленных нарушениях, допущенных следователем, которые выразились в незаконном задержании И, а также в нарушении его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Заявляет, что, поскольку в силу п.4 ст.5 УПК РФ Н не является членом семьи И, она не могла воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и не давать показания в отношении И.

Отмечает, что в нарушении ч.13 ст.182 УПК РФ, отсутствуют данные о том, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Просит постановление изменить, принять новое решение и признать обыск в жилище И проведенным незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гусева С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о необходимости производства обыска в жилище И, результаты которого могли иметь значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ситуация, когда имеются достаточные основания полагать, что промедление с производством соответствующего следственного действия может повлечь уничтожение вещественного доказательства, является исключительным случаем, дающим право на производство этих действий, в том числе производство обыска, без судебного разрешения.

Судебная коллегия считает обоснованным тот факт, что суд согласился с доводом следователя о безотлагательности производства обыска – необходимости изъятия наркотического вещества, которое, как указал свидетель по уголовному делу, могло находится по месту жительства И.

Рассматривая уведомление следователя о производстве обыска и признавая его законным, суд выполнил требования ст. 165 УПК РФ и принял обоснованное и мотивированное решение.

Изложенные судом в постановление выводы подтверждаются материалами дела, которыми он располагал и исследовал в судебном заседании в полном объеме согласно протоколу судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о временном разрыве между вынесением постановления о производстве обыска в жилище и началом производства обыска был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признан основанием для отмены решения следователя.

В своей жалобе адвокат фактически выражает несогласие с действиями следователя и сотрудников полиции при производстве обыска и составлении его протокола. Обжалуемое постановление суда никак не влияет на оценку протокола указанного следственного действия в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе расследования и судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что признание обыска законным не ограничивает доступ граждан к правосудию, не нарушает право И на защиту, поскольку при расследовании дела или его рассмотрении судом протокол обыска, при наличии к тому оснований, может быть признан недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, доводы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 января 2012 года, которым обыск, произведенный 27 ноября 2011 года в жилище И по адресу: , без получения судебного решения, признан законным - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: