Кассационное определение № 22-4010/12 от 04.07.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Крюков В.А. Дело № 22 – 4010/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Каряновой Е.В., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пивень А.В. в интересах И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 года, которым,

- жалоба адвоката Пивень А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.,

- возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда  , пояснения адвоката Пивень А.В., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Пивень А.В. в интересах И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С., выразившееся в требовании подписать 21 протокол ознакомления с результатами экспертизы, отказе предоставить время для ознакомления с заключением судебно-строительной экспертизы, а также в самостоятельном составлении протоколов ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы и отказе предоставить данный протокол.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Пивень А.В. в интересах И. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда, так как отсутствие копии жалобы не может служить препятствием для ее рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела жалоба действительно не содержит в себе всех необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Заявителем обжалуются действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С., выразившееся в требовании подписать 21 протокол ознакомления с результатами экспертизы, отказе предоставить время для ознакомления с заключением судебно-строительной экспертизы, а также в самостоятельном составлении протоколов ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы и отказе предоставить данный протокол.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение следователем данных действий, и суд без них не может вынести законное и обоснованное решение по делу.

Также, при истребовании данных документов истечет пятидневный срок рассмотрения жалобы, который требует ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 года по жалобе адвоката Пивень А.В. в интересах И.   в порядке ст. 125 УПК РФ –  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: