Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А, жалобе Кульсинбаевой Галии Ямалетдиновны на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года в отношении Кульсинбаевой Галии Ямалетдиновны, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

21.11.2004г. Новоуренгойским городским судом по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и штрафом ;

24.04.2009г. Губкинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и штрафом ;

12.01.2010г. Новоуренгойским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 21.11.2004г. окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года, со штрафом в . Приговор от 24.04.2010г. Губкинского районного суда постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением суда ЯНАО от 01.04.2010г. действия Кульсинбаевой Г.Я. переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (2 эпизода), с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которым она освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2004 года и окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года со штрафом

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоуренгойского городского суда от 24 января 2011 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кульсинбаева Г.Я. признана виновной в совершении 2 преступлений мошенничество, то есть, хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом в особо крупном размере. Действия её квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по каждому преступлению в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кульсинбаевой Г.Я. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 12.01.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года со штрафом , без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтён в срок наказания в виде лишения свободы срок нахождения под стражей с 12 января 2010 года по 23 января 2011 года включительно. Постановлено наказание в виде штрафа и приговор Губкинского районного суда от 24 апреля 2009 года исполнять самостоятельно. Полностью удовлетворены исковые требования прокурора г. Новый Уренгой и взыскано с Кульсинбаевой Г.Я. в бюджет РФ похищенные в результате преступлений денежные средства в размере . Преступление совершено в 2007 году в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкина Н.А. обратилась с кассационным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Кульсинбаевой Г.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Кульсинбаевой Г.Я. не квалифицированы. Кроме того, факт хищения денежных средств Кульсинбаевой Г.Я. одинаковым способом из одного и того же источника в короткий промежуток времени свидетельствует о совершении ею одного продолжаемого преступления. В кассационной жалобе осужденная Кульсинбаева Г.Я. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что, сумма ущерба от вменённых ей двух преступлений есть одна цепочка, но двух эпизодов (так обозначено в тексте), т.к. была проведена одна камеральная налоговая проверка в период с 04.10.07г. по 28.12.2007 года, одной проверяющей, которая завершила проверку двумя решениями за № «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» одним корреспондентским письмом, на основании которого принято решение о возврате ООО за июнь месяц 2007 года в сумме ., в том, что НДС по возмещению с ООО , что является двумя эпизодами одного и того же контрагента, перечислена одним платёжным поручением от июля 2008г. № одной суммой, но каким образом это можно назвать двумя преступлениями, так как все операции были произведены под одной отчётностью и одного договорного обязательства между контрагентами. Между тем, суд не учёл изложенное выше, так как взял за основу обвинительное заключение, изложенное следователем, в котором ей было инкриминировано два преступления, с чем она не соглашалась, однако, следователь её убеждал в том, что на суде все эпизоды будут рассматриваться в совокупности. Оспаривает пределы ст. 317 УПК РФ (так обозначено в тексте) и ходатайствует об объединении двух эпизодов в одно преступление. Просит снизить срок наказания, исковые требования прокурора г. Новый Уренгой о взыскании в бюджет РФ оставить без рассмотрения, т.к. в протоколе судебного заседания такой пункт в речи государственного обвинителя отсутствовал, об этом судьёй ФИО11. не было объявлено в резолютивной части во время слушания, документ появился запоздало при провозглашении приговора, в связи с чем она писала замечания на протокол судебного заседания. Просит рассмотреть этот пункт в соответствии со ст. 309 УПК РФ или в свете последних постановлений, изменений и поправок в уголовный закон в соответствии со ст. 159 УК РФ, вступивших в силу от 02.01.2011 года «О взыскании материального ущерба, если оно составляет более чем 6 000 000 рублей (так обозначено в тексте).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к нижеследующему. Из протокола судебного заседания от 21 января 2011г. следует, что подсудимая иск прокурора г. Новый Уренгой признала в полном объеме.Как следует из материалов дела, от ООО » г. Новый Уренгой, Кульсинбаевой Г.Я. представлена в уполномоченный орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007г.- 20 апреля 2007г., а за 2-й квартал 2007г.- 20 июля 2007г., в последующем также налоговые декларации по НДС поступали в налоговый орган в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статья 176 НК РФ содержит механизм правового регулирования по порядку возмещения налога.В соответствии с п. 1 ст. 176.1 НК РФ, заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Совокупность указанных норм материального права позволила суду первой инстанции (как и органу следствия) квалифицировать преступления отдельной квалификацией за каждое деяние, несмотря на тождественность действий Кульсинбаевой Г.Я, одного и того же контрагента по сделкам (при их ничтожности). Наличие камеральной проверки одним и тем же должностным лицом налогового органа не является основанием для признания преступления длящимся либо продолжаемым, более того, эти два понятия также не являются идентичными. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Статья 379 УПК РФ содержит основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, а п. 1 ч. 1 этой статьи предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.Из приговора суда прямо следует, что действия Кульсинбаевой Г.Я. получили квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом указано о наличии двух самостоятельных преступлений.Таким образом, доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном восприятии понятия продолжаемого преступления и оконченного состава преступления.Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в абзаце втором части четвертой статьи 159 УК РФ внесены изменения в части исключения нижнего предела санкции в виде лишения свободы.В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, новая редакция ч. 4 ст. 159 УК РФ улучшает положение осужденной и её действия в виде квалификации каждого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, а назначенное наказание снижению до 4 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы- снижению до 04 лет 07 месяцев лишения свободы.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора от 24 января 2011г. фактически правильно квалифицировал деяния, свершенные Кульсинбаевой Г.Я. в 2007 году в редакции ФЗ от 08.12.2003г., поскольку, новая редакция ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. ухудшает положение Кульсинбаевой Г.Я. в связи с введением альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В приговоре это отражено фактическим назначением основного наказания без назначения дополнительного наказания.Применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 12 января 2010г. и назначая наказание окончательно наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года со штрафом в размере , суд допустил излишнюю формулировку в виде текста «без назначения дополнительного наказания в виде штрафа», в то время как из смысла приговора следует, что суд имел ввиду наказание, назначенное без штрафа по приговору от 24 января 2011г., поскольку, абзацем 6 резолютивной части приговора предусмотрено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа .Таким образом, назначенное наказание по приговору от 24 января 2011г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы подлежит смягчению до 4 лет 08 месяцев лишения свободы. В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется, в том числе и в части назначенного дополнительного наказания по лишению права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности и штрафа , подлежащего исполнению самостоятельно, и назначенного вида исправительной колонии, а также самостоятельного исполнения приговора Губкинского районного суда от 24 апреля 2009 года.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года изменить.

Переквалифицировать действия Кульсинбаевой Галии Ямалетдиновны по каждому преступлению, совершенному соответственно 20 июля 2007г. и 04 октября 2007г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 2003г. (фактически) на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ и назначенное наказание снизить (смягчить) до 04 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое из них. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 04 лет 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2010г., окончательно назначить наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься управленческой и руководящей деятельностью, связанной с осуществлением непосредственного контроля за бухгалтерской деятельностью организаций, предприятий, учреждений любой формы собственности сроком на 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей, при самостоятельном исполнении последнего наказания в виде штрафа.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кульсинбаевой Галии Ямалетдиновны и представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-44/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.