Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28.10.2010 года дело по кассационным представлениям старшего помощника прокурора Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.09.2010 г., которым

Чучманов Александр Николаевич, не судимый

осужден по ст. 145.1 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Оправдан по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Чучманов А.Н. осужден за то, что являясь учредителем и директором ООО «***» в период с 01.01.2007 г. по 29.08.2009 г., не выплачивал свыше 2-х месяцев заработную плату работникам ООО «***» из корыстной и иной личной заинтересованности; сумма задолженности составила 216 775, 89 рублей.

Он же, являясь фактическим руководителем ЗАО «***» в период с 01.01.2007 г. по декабрь 2008 г., не выплачивал свыше 2-х месяцев заработную плату работникам ЗАО «***» из корыстной и иной личной заинтересованности; общая сумма задолженности составила 1 131 748, 72 рубля.

Он же, являясь фактическим руководителем ООО «***» в период с 01.01.2007 г. по декабрь 2008 г., не выплачивал заработную плату работникам ООО «***» из корыстной и иной личной заинтересованности; общая сумма задолженности составила 65 994, 06 рублей.

Преступления совершены в р.п. Русская Поляна Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Чучманов А.Н. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., прокурора Боярских Е.П., поддержавшую кассационное представление, адвоката Горбунова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении старший помощник прокурора Бабчинский В.В. находит приговор незаконным ввиду неправильной квалификации действий Чучманова А.Н. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как длящееся преступление.

Кроме того, считает, что суд необоснованно оправдал Чучманова по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ.

Помимо этого, находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении старший помощник прокурора Бабчинский В.В. отмечает, что в действиях Чучманова имеется состав преступления, предусмотренный ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что Чучманов после передачи котельной в ООО «***» оказывал услуги по теплоснабжению населению и умышленно не принимал мер для получения лицензии для данного вида деятельности, при этом ООО «***» получило денежные средства в размере 1 510 147, 95 рублей.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Чучманова как длящееся преступление, поскольку Чучманов являлся руководителем разных, самостоятельных юридических лиц ООО «***», ЗАО «***», ООО «***»; умыслом его охватывалась невыплата заработной платы в отношении работников каждого отдельно взятого юридического лица.

Также полагает, что Чучманову назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Чучманова А.Н. в невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно проанализированы судом в приговоре, не оспаривается сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия осужденного Чучманова А.Н. по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела..

Довод кассационного представления о том, что Чучманов А.Н. три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ судебная коллегия не находит убедительным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, все предприятия, которыми руководил Чучманов А.Н. были созданы на технической базе ЗАО «***», без изменения штатной численности работников, с единым производственным циклом , руководителем, бухгалтером, инспектором отдела кадров, юристом. Работники предприятий согласно документам переводились с одного предприятия на другое при этом их трудовые функции, рабочие места, размер заработной платы не изменялись.

Решения о выплате заработной платы на предприятиях ООО «***» , ООО «***». ЗАО «***» с января 2007 г. по 29 августа 2009 г. принимал Чучманов А.Н..

При таких обстоятельствах суд пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что действия Чучманова А.Н. по невыплате заработной платы работникам названных предприятий были объединены единым умыслом и сделал правильный вывод о том, что Чучмановым А.Н. совершено одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.

Мотивы принятого решения в этой части суд привел в приговоре, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Обвиняя Чучманова В.Н. в незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) органы предварительного следствия исходили из того, что он, будучи руководителем ООО «***», не имея соответствующего разрешения (лицензии), незаконно допустил эксплуатацию котельной, осуществляя услуги по теплоснабжению жилых помещений, в целях извлечения предприятием прибыли.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что лицензия на эксплуатацию указанной котельной предприятию, которым руководил Чучманов В.Н., ранее выдавалась.

В судебном заседании государственный инспектор Западно-Сибирского управления Ростехнадзора свидетель Х-ко С.А. показал, что в 2006 г. в Положении п. 1 Об обязательном наличии лицензии был отменен, порядок лицензирования определялся и это затянуло срок лицензирования. В этот же период времени начались мероприятия по подготовке к выдаче новой лицензии. Имеющиеся технические недостатки, препятствующие выдаче лицензии, Чучманов В.Н. устранял в соответствии с согласованным графиком. Отказ от отопления жилых домов мог повлечь чрезвычайные последствия.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Чучманов В.Н..

Из изложенного следует, что лицензия на эксплуатацию котельной не была отозвана и действие её не было прекращено в порядке, установленном законом.

Стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты показания свидетеля Х-ко В.Н., подсудимого Чучманова В.Н. в этой части. Не было представлено и достаточных доказательств того, что Чучманов В.Н. умышленно не принимал мер к продлению лицензии её получению и имел цель осуществлять незаконное предпринимательство без лицензии. Поскольку умысла у Чучманова В.Н на занятие предпринимательской деятельностью без лицензии не было установлено, суд обоснованно, как полагает судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и постановил в отношении него в этой части оправдательный приговор.

Наказание, назначенное осужденному Чучманову по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Чучманова А.Н., чрезмерно мягким оно, по мнению судебной коллегии, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 03 сентября 2010 года в отношении Чучманова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бабчинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: