Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённых Лапшиной Т.Г., Нырковой Е.Е. и их защитников - адвокатов Шевцова Н.Е., Гореловой Т.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым

Лапшина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка , ранее не судимая,

признана виновной и осуждена с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года;

Ныркова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка , ранее не судимая,

признана виновной и осуждена с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённых Лапшину Т.Г. и Ныркову Е.Е., их защитников - адвокатов Шевцова Н.Е., Горелову Т.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение потерпевшей ФИО2, прокурора Бережновой И.Е., возражавших против доводов жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лапшина Т.Г., Ныркова Е.Е. признаны виновными в ряде хищений чужого имущества путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах.

В соответствии с приговором, преступления совершены в при обстоятельствах, в нём изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов Н.Е. (в защиту осуждённой Лапшиной Т.Г.) просит приговор отменить и оправдать Лапшину и Ныркову, указывая, что суд отверг доказательства того, что между Лапшиной и потерпевшими были гражданско-правовые отношения и постановил приговор, основываясь только на показаниях потерпевших; указывает, что факт возврата долга потерпевшей ФИО6 частями подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, записями в тетрадке, где фиксировалась сумма возврата; обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что Лапшина и Ныркова отдавали своевременно первоначальные долги и не отказывались от долговых обязательств; суд не принял во внимание решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором истица ФИО2 обосновывала свои исковые требования тем, что между нею, Лапшиной и Нырковой были гражданско-правовые отношения; по мнению защитника факт наличия между потерпевшей ФИО8 и осуждёнными именно гражданско-правовых отношений подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, ещё до вынесения решения Ныркова частично погасила долг в виде процентов в сумме 20.000 рублей; признавая виновными Лапшину и Ныркову по эпизоду преступления в отношении ФИО1, суд не дал никакой оценки тому факту, что Ныркова частично погасила кредитные обязательства ещё до обращения ФИО1 в суд; до вынесения судебного решения о взыскании долга в пользу ФИО9, Ныркова передала последней банковскую карту и сообщила код, чтобы ФИО9 снимала с карты деньги в счёт погашения долга; находит необоснованным осуждение Лапшиной и Нырковой по эпизоду с ФИО21, так как между Лапшиной и потерпевшей существовали гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горелова Т.В. (в защиту осуждённой Нырковой Е.Е.) просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что только противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц образует состав мошенничества; ссылается на то, что потерпевшая ФИО5 при даче показаний в судебном заседании так и не смогла окончательно определиться с суммой ущерба, тогда как, в соответствии с п. 4 ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию подлежит характер и размер вреда, причинённого преступлением; обращает внимание на то, что доводы обвинения о том, что в момент займа осуждённые имели умысел на хищение, заранее не намеревались исполнять обязательства, опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и сложившимися взаимоотношениями между ФИО6 и осуждёнными; считает, что действия Нырковой неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ФИО6, так как потерпевшая получала в счёт погашения долга денежные средства и продукты; по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить ущерб, причинённый потерпевшей ФИО6, так как сама потерпевшая подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она передала осуждённым деньги в сумме 1.150.000 рублей, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля её сын – ФИО5; ссылку же суда в приговоре на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.250.000 рублей, как на доказательство вины Нырковой Е.Е. в умышленном хищении путём обмана денежных средств в размере 1.150.000 рублей, находит необоснованной, так как потерпевшая подтвердила в суде, что этот договор займа, заключённый между нею, Лапшиной и Нырковой, является безвалютным, безденежным, не влекущим каких-либо правовых последствий, так как ею в этот день денежные средства осуждённым не передавались; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие факт передачи кому-либо из осуждённых денежных средств в размере 55.000 рублей по расписке, составленной Нырковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ; суд определил размер ущерба, причиненного Нырковой и Лапшиной потерпевшей ФИО6 равным 1.205.000 рублей, тогда как, по мнению защитника, такой вывод не основан на бесспорных доказательствах, и считает, что действительная сумма ущерба судом не установлена; также указывает, что, назначая наказание Нырковой, суд не в полной мере учёл данные о её личности, а именно то, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а нахождение в местах лишения свободы может негативно сказаться на воспитании ребёнка и материальном положении Нырковой, она добровольно возместила ущерб, причинённый преступлением; незаконно признано доказательством вины Нырковой решение по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа в пользу ФИО9, хотя, как видно из данного решения, суд обязал выплачивать сумму долга Лапшину, а Ныркова даже не была привлечена к участию в деле, так как не являлась стороной заемного обязательства; непричастность Нырковой к инкриминируемому ей преступлению в отношении ФИО9 также подтверждается распиской, составленной ею спустя год после займа денежных средств Лапшиной у ФИО9, которая содержит указание на принятие на себя обязательств по выплате долга только в случае смерти Лапшиной; потерпевшая ФИО21 также передавала денежные средства только Лапшиной, Ныркова данные денежные средства не получала и стороной сделки не являлась.

В кассационной жалобе осуждённая Лапшина Т.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину она не признала ни на следствии, ни в суде; в судебных заседаниях она подробно и детально изложила все обстоятельства дела, мотивы и причины, по которым она вынуждена была заключить договоры займа; по её мнению, суд незаконно отверг доказательства того, что между ней и потерпевшими были гражданско-правовые отношения и постановил приговор, основываясь только на показаниях потерпевших; факт возврата долга потерпевшей ФИО6 частями подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, записями в тетрадке, где фиксировалась сумма возврата; потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что она и Ныркова отдавали своевременно первоначальные долги и не отказывались от долговых обязательств; суд не принял во внимание решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором истица ФИО2 обосновывала свои исковые требования тем, что между нею, Лапшиной и Нырковой были гражданско-правовые отношения; также осуждённая указала, что факт наличия между ними и потерпевшей ФИО8 именно гражданско-правовых отношений подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, ещё до вынесения этого решения её дочь Ныркова ежемесячно погашала проценты и основной долг, что подтвердила в суде потерпевшая ФИО8; признавая виновными её и Ныркову по эпизоду в отношении ФИО1, суд не дал никакой оценки тому факту, что после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ её дочь Ныркова частично погашала кредитные обязательства ещё до обращения ФИО1 в суд; при постановлении приговора не было учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ещё до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ФИО9, она передала ФИО9 банковскую карту и сообщила код, сказав, чтобы последняя снимала с неё деньги в счёт погашения долга, кроме того установлено, что на момент заключения договора займа потерпевшей было известно об их предпринимательской деятельности и возможности погашения долга; также считает, что необоснованно осуждена Ныркова по эпизоду в отношении ФИО21, так как гражданско-правовые отношения существовали лишь между нею (Лапшиной) и потерпевшей, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о занятии ею предпринимательской деятельностью, не учтены обстоятельства и время совершения сделок, наличие у неё материальных средств для погашения долговых обязательств, и причин, по которым был затруднён их возврат.

В кассационной жалобе осуждённая Ныркова Е.Е. просит приговор отменить, указывая, что, несмотря на указание в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания, не принял их во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание; также указывает, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала, а приговор постановлен в результате неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. потерпевшая ФИО8 просит приговор оставить без изменения, считает его законным, а доводы адвоката необоснованными, так как, одалживая денежные средства, как у неё, так и у остальных потерпевших, осуждённые заведомо знали, что долг они не вернут, а в качестве залога предоставляли квартиры, которыми не владели, и на самом деле являлись лицами без определенного места жительства просит учесть, что после решения по гражданскому делу ей не было возвращено ни копейки из суммы долга.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. потерпевшая ФИО21 просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом объективно доказана вина Лапшиной и Нырковой, которые ссылались на то, что гарантом возврата денег являются две квартиры, якобы, находящиеся у них в собственности, но как выяснилось позднее, ни одна из указанных квартир им не принадлежит; после решения по гражданскому делу осуждённые денежные средства ей не вернули.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Шевцова Н.Е., Гореловой Т.В. потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения, указывая, что сроки возврата долга были строго оговорены, сумма долга была определена судом на основании расписок, расписки писались по инициативе Лапшиной и Нырковой, Ныркова и Лапшина осуществляли предпринимательскую деятельность на средства кредиторов, а также в лизинг; показания Лапшиной и Нырковой противоречат друг другу; факт возврата долга, даже частичного, в судебном заседании не подтвердился; квартиры, указанные в расписках, не являлись собственностью осуждённых; поступали неоднократные угрозы от мужа и отца Нырковой.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется; о наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие у осуждённых реальной финансовой возможности, так как предпринимательская деятельность велась безуспешно; Лапшина и Ныркова скрыли от неё информацию о наличии у них кредитных задолженностей в банках.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. и осуждённых Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, указывая, что Лапшина и Ныркова, занимая у неё деньги, ввели её в заблуждение относительно своей платежеспособности, ссылаясь на якобы принадлежащие им квартиры.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. государственный обвинитель Протопопова С.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина осуждённых полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами; у Лапшиной и Нырковой отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество; решениями Красноармейского районного суда подтверждается лишь факт неисполненных обязательств, а не гражданско-правовые отношения между осуждёнными и потерпевшими.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гореловой Т.В. и осуждённых Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО21 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы адвоката Гореловой необоснованны; подтверждением наличия умысла у Лапшиной и Нырковой на совершение преступления является то, что в расписке они всегда указывали квартиры, которые им не принадлежали, скрывали факты займов у других лиц; многочисленные просьбы потерпевших о возврате своих денег никак не могут свидетельствовать о том, что расписки осуждённые писали под «давлением»; потерпевшая ФИО5 обращает внимание, что с уверенностью называла как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании сумму, взятую у неё в долг; вопреки доводам адвоката Гореловой потерпевшая ФИО5 утверждает, что никогда не обращалась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; несмотря на жалобы и обращения ФИО6 в различные инстанции, осуждённые в течение трёх лет не предпринимали попыток к возврату долга, ни на какой контакт не шли, лишь меняя номера своих телефонов; просят учесть, что денежные средства, переданные в долг осуждённым, являются для каждой из потерпевших существенными, так как они копили их долгие годы; ими же представлены реальные расписки осуждённых, где чётко указаны суммы и сроки возврата долга; потерпевшие также обращают внимание, что пострадали морально и у них ухудшилось здоровье в связи с перенесенными переживаниями.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гореловой Т.В. государственный обвинитель Протопопова С.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина осуждённых полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами; доводы адвоката о том, что судом нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, несостоятелен, так как в качестве доказательств вины Нырковой Е.Е. в совершении мошенничества, в том числе и в отношении ФИО6, обоснованно учтены судом исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, признанные судом достоверными и согласующимися между собой, а также письменные доказательства по делу; помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.250.000 рублей, как на доказательство вины Нырковой Е.Е. в умышленном хищении денежных средств в размере 1.150.000 рублей, суд сослался на показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО6 и подсудимыми; доказательством умысла на совершение мошенничества Нырковой и Лапшиной, по мнению государственного обвинителя, служит факт сообщения Нырковой и Лапшиной потерпевшей ложных сведений о наличии у них в собственности недвижимого имущества, которое в случае необходимости они смогут продать, чтобы рассчитаться по долгам.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гореловой Т.В. потерпевшая ФИО9 просит приговор оставить без изменения, так как он законный и обоснованный. Указывает, что Лапшина Т.Г., действуя по предварительному сговору с Нырковой Е.Е., получая от неё в долг деньги, сообщила ей заведомо ложные сведения о своём финансовом положении, а именно то, что является владелицей двух квартир и двух продовольственных отделов в магазине, о наличии у неё регистрации по адресу: , скрывала свою неплатежеспособность и наличие на тот момент долга перед другими лицами, что доказывает наличие у неё прямого умысла на хищение денежных средств.

В возражении на дополнение к кассационной жалобе адвоката Гореловой Т.В. потерпевшие ФИО21, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 просят считать приговор законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, поскольку находят доводы защитника о недоказанности причастности к преступлению Нырковой Е.Е. несостоятельными; при этом, потерпевшая ФИО21 утверждает, что деньги Лапшина и Ныркова у неё брали вместе, занимаясь совместным семейным бизнесом, скрывая невозможность осуществления долговых выплат.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой Лапшиной Т.Г. потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой без удовлетворения, полагая, что действия осуждённых Лапшиной и Нырковой обоснованно квалифицированы как мошенничество, ввиду отсутствия у них реальной финансовой возможности для возврата долга, так как предпринимательская деятельность велась ими безуспешно; к тому же, они скрыли от неё информацию о наличии у них задолженностей по кредитам в банках и перед другими лицами.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой Лапшиной Т.Г. потерпевшие ФИО21, ФИО1, ФИО8, ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждением наличия совместного умысла у Лапшиной и Нырковой на совершение преступления является то, что последние выпрашивали у потерпевших деньги взаймы на 2-3 месяца, утверждая, что они пойдут на погашение долга перед строительной фирмой за принадлежащую им строящуюся огромную квартиру и связанные с её приобретением судебные разбирательства, тщательно оберегая факты наличия у них долгов перед другими лицами, осознавая невозможность возврата долгов; в ходе судебного разбирательства они путались в датах и сроках своих долговых обязательств, не представив доказательств своей имущественной состоятельности.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой Лапшиной Т.Г. потерпевшая ФИО9 выражает своё согласие с приговором, и находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сообщив ложные сведения, осуждённые обещания о возврате заемных денежных средств по первому её требованию не исполнили.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Гореловой Т.В., осуждённых Нырковой Е.Е. и Лапшиной Т.Г. государственный обвинитель Протопопова С.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина осуждённых полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами, тогда как доводы, изложенные в жалобах защитника и осуждённых не могут служить основанием к отмене приговора, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре; назначенное осуждённым наказание находит справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, судом установлено, что Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, путём обмана похитили:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 денежные средства в особо крупном размере на сумму 1.205.000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства в крупном размере на сумму 489.000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 денежные средства в сумме 200.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в сумме 198.500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 денежные средства в сумме 200.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 денежные средства в сумме 77.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно квалифицировал действия:

Лапшиной Т.Г. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО6);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО2);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО8);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО1);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО9);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО21);

Нырковой Е.Е. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО6);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО21).

В судебном заседании Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. вину в предъявленном обвинении не признали, утверждая, что между ними и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

Показания Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность при оценке судом. Так, из этих показаний видно, что они не отрицали факты займа денежных средств у потерпевших, которые им были необходимы для развития бизнеса, поскольку Ныркова Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала индивидуальное предприятие ИП «Ныркова Е.Е.», которое занималось реализацией продуктов питания в магазине ООО «», расположенном по . При этом, Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. утверждали, что принимали меры к частичному возврату сумм долга и погашению процентов по ним, что в ряде случаев не отрицалось и потерпевшими, однако каких-либо объективных доказательств тому представлено суду не было.

Непризнание подсудимыми своей вины правильно суд расценил, как способ защиты от обвинения, указав, что их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору виновность в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО21, каждая из которых показала суду об обстоятельствах хищения у них подсудимыми денежных средств.

Все потерпевшие в суде подтвердили факты займа у них подсудимыми денежных средств, в периоды времени и в размере, указанных в обвинении, указав, что свои обязательства по возврату долга Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. не исполнили.

Так, потерпевшая ФИО6 в суде показала, что летом 2006 года ей на домашний телефон позвонила ранее незнакомая Ныркова Е.Е., пояснив, что ей известно, что якобы она, ФИО5, может дать денег взаймы. В процессе телефонных переговоров она познакомилась и с её матерью – ранее незнакомой ей Лапшиной Т.Г., после чего между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пришли к ней домой и уговорили дать им в долг 115.000 рублей, пояснив, что Нырковой Е.Е. досталась от бабушки квартира по наследству, продав которую, они смогут с ней рассчитаться. При этом, они оставили ей на хранение документы на квартиру на имя ФИО18, как позднее ей стало известно - родной сестры Лапшиной Т.Г. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимые занимали у неё различные суммы денег, всего около 400.000 рублей, которые в течение года возвратили. После этого, в июне 2007 года они вновь заняли у неё денежные средства в размере 500.000 рублей, написав расписки и пояснив, что деньги необходимы для приобретения отдела по продаже колбасной продукции. Подсудимые гарантировали возврат долга квартирой, расположенной по адресу: , а также оформлением и продажей квартиры в , которые, как ей в дальнейшем стало известно, им не принадлежали. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ ею было передано подсудимым 1.150.000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, с учётом процентов за пользование указанной денежной суммой, Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. должны были возвратить ей 2.250.000 рублей, о чём и предоставили ей расписку ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней недостоверные сведения о наличии у них в собственности имущества. В тот же период времени они занимали у неё различные менее значительные денежные суммы, в счёт возврата которых в ДД.ММ.ГГГГ она приходила в принадлежащий им отдел, расположенный в магазине «», где брала различные денежные суммы от 1.000 рублей до 7.000 рублей. Потерпевшая считает, что подсудимые умышленно занимали у неё деньги без намерения их возврата. Так, возвращая первоначально занятые денежные суммы, тем самым расположили её по отношению к себе, заверяли, что располагают недвижимым имуществом, показывая копии документов на квартиры, которые им не принадлежали, заверяли, что у них все в порядке с бизнесом.

Соглашаясь с обвинением подсудимых в этой части, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО14, а также на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы очных ставок между ФИО6 и Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., в ходе которых потерпевшая настаивала на своих показаниях; распиской Нырковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла в долг у ФИО6 55.000 рублей под 15% ежемесячно; распиской Нырковой Е.Е. и Лапшиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они взяли в долг у ФИО6 2.250.000 рублей под 5% с ежемесячной выплатой, указав в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: .

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно сослался на указанные выше доказательства в подтверждение виновности осуждённых в умышленном хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 1.150.000 рублей и 55.000 рублей, а всего 1.205.000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она примерно с 90-х годов находилась в дружеских отношениях с Нырковой Е.Е. и Лапшиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ныркова Е.Е. обратилась к ней с просьбой о займе для её мамы Лапшиной Т.Г. денежных средств в сумме 20.000 рублей для покупки товара для принадлежащего им хлебного отдела, обещая вернуть деньги по первому требованию. Примерно через месяц она поинтересовалась у Нырковой Е.Е. возвратом долга, и последняя пояснила, что в настоящее время у неё денег нет, но в ближайшее время долг они вернут, и поинтересовалась, кто из её знакомых мог бы занять для них ещё деньги. ДД.ММ.ГГГГ Ныркова Е.Е. вновь стала интересоваться у неё возможностью займа денежных средств, не возвратив предыдущий долг, а именно попросила у нее ещё 60.000 рублей для решения вопроса в суде по поводу квартиры по . Решив помочь ей, потерпевшая передала ей денежные средства в сумме 60.000 рублей, вновь без каких-либо процентов, не требуя расписки. Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. неоднократно обращались к ней с просьбами о займе денежных средств для ремонта квартиры и она занимала им различные суммы, а именно 110. 000 рублей, 60.000 рублей, 140.000 рублей и другие, а всего 489.000 рублей, не составляя при этом никаких расписок. Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. всегда уверяли её в том, что у них имеется имущество, которое они могут продать и вернуть долги. Ныркова Е.Е. также сообщала о том, что она вступает в наследство на однокомнатную квартиру, которую намерена продать и расплатиться с кредиторами. Впоследствии же, на протяжении длительного периода времени, она просила и требовала у подсудимых вернуть ей деньги, на что те ей неизменно отвечали, что им необходимо продать вышеуказанную квартиру.

По данному эпизоду обвинения, суд также сослался на показания потерпевшей ФИО21, которая является матерью ФИО2, и ей со слов дочери известно, что Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. в октябре 2007 года путём обмана завладели принадлежащими ей деньгами, и общая сумма долга составила 489.000 рублей. Не исполняя обязательства по возврату долга, подсудимые заверяли, что продадут квартиру и расплатятся с долгами.

Кроме того, вина подсудимых также нашла своё подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО14, а также в письменных доказательствах, исследованных судом, а именно: в заявлении потерпевшей ФИО2 о проведении проверки в отношении Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. по факту завладения мошенническим способом принадлежащими ей денежными средствами; решением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 с Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. по 244.500 рублей с каждой в счёт возврата долга, а также подлинными расписками Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., датированными ДД.ММ.ГГГГ, и истребованными из гражданского дела № , согласно которым они взяли в долг у ФИО2 489.000 рублей под 7% с ежемесячной выплатой процентов, которые они обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах очных ставок между ФИО2 и Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., в ходе которых потерпевшая настаивала на своих показаниях; в отказном материале № по заявлению Лапшиной Т.Г. в отношении ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 требовала от Лапшиной Т.Г. возврата принадлежащих ей денежных средств, и по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт совершения подсудимыми мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается приведёнными в приговоре показаниями последней о наличии между нею и Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. приятельских отношений в то время, когда в мае 2008 года последние впервые обратились к ней с просьбой о займе денежных средств. Изначально с такой просьбой о займе 200.000 рублей к ней обратилась Лапшина Т.Г., сославшись на необходимость внесения очередного пая за квартиру в , площадью 300 кв.м. Лапшина Т.Г. заверила её в возврате долга в декабре 2008 года. При этом подсудимым было известно о продаже ею дома, полученного в наследство, после чего на протяжении почти 4-х месяцев они донимали её уговорами и просьбами о займе денежных средств, после чего она согласилась, передав им ДД.ММ.ГГГГ в долг вышеуказанную сумму. Передача денег имела место у неё дома и в присутствии её мужа, при этом Ныркова Е.Е. написала расписку, в которой обязалась выплачивать по 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в счёт уплаты процентов 10.000 рублей, после чего подсудимые стали избегать с нею встреч, проценты не выплачивали, сославшись на то, что не могут продать квартиру и, вопреки договору, долг ей своевременно не вернули. До ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на возврате денег, после чего у неё на этой почве случился инсульт, она неоднократно попадала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приходили домой к Нырковой Е.Е. и Лапшиной Т.Г. для решения вопроса о возврате им денежного долга, на что Лапшина Т.Г. заявила им, что у неё никакой собственности нет, и они ничего не получат. После этого она обратилась в органы милиции и в суд.

Кроме показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14, как на доказательства виновности подсудимых суд в приговоре обоснованно сослался на заявление ФИО8 о проведении проверки в отношении Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. по факту завладения мошенническим способом принадлежащими ей денежными средствами; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО8 с Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. по 200.000 рублей в счёт возврата долга и ежемесячных процентов в размере 30.000 рублей; подлинной распиской Нырковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной из гражданского дела № , согласно которой она взяла в долг у ФИО8 200.000 рублей под 5% ежемесячно, обязуясь возвратить их по первому требованию; протоколами очных ставок между ФИО8 и Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., в ходе которых потерпевшая настаивала на своих показаниях, изобличая подсудимых.

Показания в суде потерпевшей ФИО1 суд верно положил в основу доказательства вины осуждённых по эпизоду мошенничества в отношении неё. Согласно показаниям потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Нырковой Е.Е. и ФИО4, которые в ходе дальнейшего общения пытались произвести на неё впечатление состоятельных людей. Также ей стало известно о наличии у них 2-х продовольственных отделов, приносящих им хороший доход, а также 4-х комнатной квартиры, в которой они проживали. Со слов Лапшиной Т.Г., квартира принадлежала лично ей, и там она была зарегистрирована, тогда как Ныркова Е.Е. и ФИО4 зарегистрированы у матери последнего. Со слов подсудимых ей стало известно, что у ФИО4 имеется в собственности и большая квартира по . ДД.ММ.ГГГГ подсудимые обратились к ней с просьбой о получении кредита в Сбербанке, так как они обе официально не работают, пояснив, что выплачивать его будут самостоятельно. В силу возникших доверительных отношений она согласилась, подыскав двух поручителей. После чего она спросила у Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. о том, какая сумма им необходима. Подсудимые намекали, что для расширения бизнеса им необходимо не менее 350.000 рублей, однако банк предоставил ей кредит на 130.000 рублей. Оформив на своё имя кредит сроком на 5 лет, она в тот же день полученные денежные средства отдала лично в руки Лапшиной Т.Г. в присутствии Нырковой Е.Е., передав им также все документы по кредиту, в том числе график платежей. Всё последующее время они продолжали общаться, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки из Сбербанка по поводу неуплаты кредита. В дальнейшем она потребовала от Нырковой Е.Е. расписку по обязательствам погашения кредита, которую последняя написала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной Т.Г. была написана расписка о займе у неё денежных средств в сумме 130.000 рублей и обязательство по выплате кредита в Сбербанке, которые до настоящего времени не исполнены. На неоднократные просьбы и требования о погашении кредита в банке, подсудимые ссылались на отсутствие у них денег, а также на то, что если она продолжит выдвигать свои требования, то Лапшина Т.Г. покончит жизнь самоубийством, что будет на её совести. Кроме того, по просьбе подсудимых ею оформлялся также кредит в отделении банка ООО «» на сумму 35.000 рублей. Принятые на себя обязательства по его погашению Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. не выполнили, и ей пришлось погашать его самой. В ДД.ММ.ГГГГ, введя её в заблуждение о наличии у них в собственности недвижимого имущества, подсудимые также заняли у неё 33.500 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 видно, что по просьбе ФИО1 они стали её поручителями по кредиту на сумму 130.000 рублей, который со слов последней, она оформила для сестры – Нырковой Е.Е. При этом она говорила о порядочности и платежеспособности Нырковой Е.Е., имеющей свой бизнес. Через год им стало известно об образовавшейся задолженности по кредиту, которую Громовой пришлось самостоятельно погашать.

На доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимых по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно сослался в приговоре на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Нырковой Е.Е. о взыскании суммы, согласно которому с последней в пользу ФИО1 взыскано 188.500 рублей; на подлинные расписки Лапшиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО1 130.000 рублей, 35.000 рублей и 33.500 рублей, а также на подлинную расписку Нырковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется ежемесячно погашать кредит в Сбербанке; справками отделения Сбербанка № № и ООО «» о заключении с ними ФИО1 кредитных договоров, а также копиями этих договоров и выписками из реестров платежей по ним.

Доказательствами вины Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. по факту мошенничества в отношении ФИО9 суд обоснованно признал показания потерпевшей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО13 попросила занять Лапшиной Т.Г. деньги в сумме 200.000 рублей, заверив, что последняя платежеспособна, так как имеет свой бизнес, две квартиры, одна из которых расположена в новом престижном доме в . ДД.ММ.ГГГГ обе подсудимые приехали к ней домой и она передала им денежные средства в сумме 150.000 рублей, а через несколько дней - еще 50.000 рублей. При этом по желанию Лапшиной Т.Г. были установлены проценты от данной суммы в размере 3% ежемесячно. Конкретный срок возврата денег ими не оговаривался, но Лапшина Т.Г. заверила, что сразу же отдаст долг, как произойдет товарооборот. Впоследствии расписка была переписана, так как в течение последующего года Лапшина Т.Г., вопреки своим заверениям, деньги ей не вернула, на её просьбы заверяла в том, что возвратит позже, несмотря на её каждодневные просьбы о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от Лапшиной Т.Г. написать новую расписку с учётом невыплаченных процентов. Ныркова Е.Е., на случай непредвиденных обстоятельств, продублировала данную расписку на сумму 250.000 рублей (50.000 рублей - невыплаченные проценты). Однако Лапшина Т.Г. ни долг, ни проценты по нему не вернула, и говорила, что возвратит деньги после продажи квартиры по . ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Т.Г. передала ей свою банковскую пенсионную карточку в счёт выплаты ей процентов, а также написала ей расписку, что в случае не возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ, проценты будут увеличены. Поскольку деньги так ей и не были возвращены, она обратилась с заявлением в милицию, а затем в суд. Потерпевшая считает, что Лапшина Т.Г. совместно с Нырковой Е.Е. занимали у неё данные денежные средства с целью их хищения, заведомо зная, что они ей их не вернут, причинив ей значительный материальный ущерб.

На предварительном следствии, в ходе очных ставок с Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., ФИО9 подтвердила свои показания о хищении у неё последними денежных средств путём обмана, и соответствующие протоколы были исследованы судом, а также её заявление о привлечении их к уголовной ответственности, решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , которым удовлетворен иск ФИО9 к Лапшиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа, светокопии расписок Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. об обязательствах по выплате денежного долга.

Факт мошенничества в отношении ФИО21 нашёл подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. обратились к ней с просьбой занять им денежные средства в сумме 100.000 рублей, однако она располагала лишь суммой в 77.000 рублей, которые и передала им сроком на 2 месяца, при этом расписку с них она не брала. Однако в назначенный срок они ей долг не вернули, ссылаясь на то, что у них не получается продать квартиру, расположенную в , чтобы расплатиться с ней. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО2 потребовала от подсудимых письменного подтверждения принятых подсудимыми обязательств, после чего ФИО22 написала расписку, что взяла у неё в долг вышеуказанную сумму под 10% ежемесячно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к Лапшиной Т. Г. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, и в её пользу была взыскана сумма в счёт возврата долга в размере 77.000 рублей, а также ежемесячные проценты в размере 46.200 рублей. Однако своих обязательств подсудимые не исполнили до настоящего времени.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом, а именно в заявлении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила провести проверку в отношении Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., завладевших мошенническим путём принадлежащими ей денежными средствами в сумме 77.000 рублей, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , согласно которому исковые требования ФИО21 к Лапшиной Т.Г. о взыскании долга и процентов по нему удовлетворены, в расписке Лапшиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной из гражданского дела № , согласно которой она взяла в долг у ФИО21 77.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов, в протоколах очных ставок.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все потерпевшие в суде показали, что уверены в том, что Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. умышленно брали у них в долг денежные средства, заведомо не желая их возвращать, а потому легко указывали в расписках, что берут деньги с процентами.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд обоснованно признал, что Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. действовали совместно и согласованно, когда занимали денежные средства сразу у нескольких лиц примерно в один и тот же промежуток времени, сообщая потерпевшим ложные сведения о наличии у них в собственности квартир, которые они в случае необходимости смогут продать, чтобы расплатиться по долгам, скрывая наличие у них долговых обязательств перед банком.

Вместе с тем, судом были исследованы уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которым в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е., а также членов их семьи ФИО15, ФИО4, ФИО23 отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № , правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: , являются ФИО16, ФИО17, ФИО20, вид права: общая долевая собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № , правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО19, вид права: собственность.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, доводы стороны защиты, что у подсудимых имелись доходы от предпринимательской деятельности, позволявшие им принимать на себя обязательства по погашению денежных займов.

Так, согласно исследованной судом выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Ныркова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Однако из справки МИ ФНС РФ № по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последняя налоговая отчетность ИП Ныркова Е.Е. предоставлялась лишь за 1 квартал 2009 года. Согласно справке МИ ФНС УФСИН России № по от ДД.ММ.ГГГГ уплата налогов ИП Нырковой Е.Е. осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем, она была привлечена к налоговой ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы подсудимых о том, что деньги, полученные от потерпевших, были направлены на развитие бизнеса, в том числе и на оплату аренды торгового отдела, обоснованно опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 о наличии большой задолженности подсудимых по арендной плате.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о совершении осуждёнными Лапшиной Т.Г. и Нырковой Е.Е. уголовно-наказуемых деяний, а именно мошенничества.

Доводы подсудимых и их защитников о гражданско-правовом характере сделок между ними и потерпевшими, о чём свидетельствуют решения по искам потерпевших, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку суд счёл, что указанными судебными актами подтверждается сам факт наличия неисполненного ими обязательства.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Верховный Суд РФ также разъяснил в вышеуказанном Постановлении, что о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, а также сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

По мнению судебной коллегии, обоснованно суд указал в приговоре, что о наличии умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств потерпевших, свидетельствует заведомое отсутствие, как у Нырковой Е.Е., так и Лапшиной Т.Г., реальной финансовой возможности исполнить обязательство (отсутствие постоянного соразмерного заработка, имущества), а также сокрытие ими информации о наличии задолженностей перед другими лицами при заключении новых договоров займа, введение в заблуждение лиц, доверявших подсудимым вследствие длительного знакомства. Их действия, как верно указал суд в приговоре, лишь были замаскированы под гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствуют незначительные первоначальные выплаты по договорам.

Ни одно из доказательств, достоверность и допустимость которого вызывали бы сомнения, не положено в основу приговора. Доказательств того, что у кого-либо из потерпевших имелись основания для оговора подсудимых, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, а в своей совокупности, достаточных для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, а также данных о личности каждой из них.

Так, судом учтено, что Ныркова Е.Е. и Лапшина Т.Г. не имеют регистрации, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы. Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено и смягчающее их наказание обстоятельство – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а у Нырковой Е.Е., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества.

Таким образом, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в результате чего осуждённым назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора либо его изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2012 года в отношении Лапшиной и Нырковой оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённые Лапшина Т.Г. и Ныркова Е.Е. содержатся в ФКУ ИЗ-№ .