Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Штучко А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым

жалоба Штучко А.В. на действия должностных лиц по исключению срока приостановления предварительного следствия из срока предварительного следствия, на действия и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В. по продлению срока предварительного следствия 28.05.2010 года по уголовному делу № 172034 и об отмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 28.05.2010 года

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Штучко А.В., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель Штучко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, оспаривает вывод суда о том, что УПК РФ не предусматривает каких-либо исключений, если приостановление предварительного следствия является незаконным, и что действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для включения срока приостановления предварительного следствия в срок следствия по делу. Указывает на необоснованность постановления от 18.02.2010 года и на тождественность понятий "незаконность" и "необоснованность". Утверждает, что он не ставит вопрос о признании доказательств недопустимыми. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства является судебный контроль за точностью соблюдения органами предварительного расследования процессуальных сроков и законности их продления, выражающийся в частности, в признании недопустимыми доказательств, полученных в результате выхода органом предварительного расследования за рамки этих сроков.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Аршинов С.В. полагает ее доводы несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба Штучко А.В. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса были обеспечены условия для реализации своих прав.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

При этом полномочия суда на досудебной стадии носят исключительный характер. При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции с достаточной полнотой проверил доводы заявителя с исследованием материалов уголовного дела № 172034 и не установил нарушений должностными лицами уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 162 УПК РФ, при установлении срока следствия при возобновления производства по делу после отмены постановления от 18.02.2010 года о его приостановлении и при продлении 28.05.2010 года срока предварительного следствия.

Выводы суда мотивированы в постановлении, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Те решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, данные выводы также не ставят под сомнение.

Кроме того, оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования на досудебных этапах движения дела, поскольку на суде, который рассматривает дело по существу, лежит прямая обязанность независимо от наличия жалобы проверить законность и обоснованность всех следственных и процессуальных действий представителей обвинения.

Принимая во внимание изложенное, на данном этапе производства по уголовному делу нарушения конституционных прав заявителя и затруднений его доступа к правосудию не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Штучко А.В. на действия должностных лиц по исключению срока приостановления предварительного следствия из срока предварительного следствия, на действия и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ОвчинниковаВ.В. по продлению срока предварительного следствия 28.05.2010 года по уголовному делу № 172034 и об отмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 28.05.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии