Кассационное определение № 22-4033 от 11.11.2010 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Маслова Л.Н.                                                           Дело № 22-4033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.

при секретаре Пермяковой И.А.                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 ноября 2010 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО2

на постановление Белохолуницкого районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года, которым в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Кимеева В.Б. о поддержании кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обвиняется в совершении 01.09.2010г. в <адрес> умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По указанному факту 25.10.2010г. следователем СО при ОВД по Белохолуницкому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

        29.10.2010г. ФИО2 задержан по данному делу в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Постановлением Белохолуницкого районного суда Кировской области от 29.10.2010г. по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда об избрании ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку он чистосердечно признался в содеянном и подробно сообщил о случившемся, имеет постоянное место жительства в с.<адрес> и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, помирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий. В связи с этим просит изменить избранную ему судом меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу регламентирован статьей 108 УПК РФ. Как указано в законе, суд обязан проверить в пределах предоставленных ему полномочий законность и обоснованность ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, постановления суда, указанные требования закона судом не выполнены.

Вопрос о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полном объеме не проверен, сведений об этом в постановлении суда не содержится.

Согласно ходатайству следователя, обвиняемый ФИО2, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, имеет устойчивость преступных намерений, не имеет постоянного места жительства и работы, после совершения преступления выехал за пределы Кировской области и 27.10.2010г. был объявлен в розыск, а поэтому он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая доводы ходатайства следователя, суд в судебном заседании не исследовал вопрос о причинах выезда 24.10.2010г., то есть до возбуждения 25.10.2010г. уголовного дела, ФИО2 за пределы Кировской области, сделав вывод, что он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Как видно из постановления суда, данные о личности обвиняемого ФИО2 судом в судебном заседании были недостаточно исследованы. Так, огласив в судебном заседании данные о месте жительства ФИО2, суд не учел то, что он имеет регистрацию по месту своего жительства в с.<адрес>. Из постановления суда также следует, что обвиняемый ФИО2 нигде не работает, однако согласно исследованной в судебном заседании бытовой характеристике от 02.09.2010г. он работает у ИП ФИО4 на пилораме. Не принято судом во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим.

Поскольку доводы ходатайства судом в полном объеме не рассмотрены и не проверены, а изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белохолуницкого районного суда Кировской области от 29 октября 2010г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: