Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карабунарлы И.И. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года, которым

Карабунарлы И.И., ранее судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев. К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи «» из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ (ст. 50 и ст. 72 ч. 3 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карабунарлы И.И. был признан виновным в том, что 30.03.2011 года, находясь на переднем пассажирском месте в салоне автомашины «», под управлением З., двигался по автодороге «» из «» Туркменского района в «» Апанасенковский район Ставропольского края, которую он попросил подвезти к его якобы сломавшейся несуществующей машине. На «» километре указанной автодороги, неподалеку от «» Апанасенковского района Ставропольского края, в 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение и реализуя его, Карабунарлы И.И. напал на З., приставив к её горлу находившийся при нем нож, размером 32,2 см., который согласно заключения эксперта, холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственно бытового назначения. Применив при нападении указанный нож в качестве оружия, Карабунарлы И.И. потребовал от З., передать ему автомобиль «», государственный регистрационный знак «», принадлежащий М., стоимостью «» рублей, которым З. управляла по доверенности. Восприняв высказанные Карабунарлы И.И. угрозы реально, З. пыталась выбить у последнего из рук нож, однако Карабунарлы И.И. продолжил свои действия и не дав возможности потерпевшей выбить нож, вновь поднес его к горлу З., которая сопротивляясь, резко нажала на педаль тормоза и управляемый ею автомобиль выехал на встречную полосу движения дороги, а затем в кювет, где, ударившись о бруствер канавы, остановился.

В кассационной жалобе осужденный Карабунарлы И.И. просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления, поскольку завладение автомобилем он не довел до конца, по обстоятельствам не зависящим от его воли, кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание то, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, - инвалида второй группы, что является смягчающим наказание обстоятельством, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, прокурор Апанасенковского района Темченко А.А, просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены обстоятельства указанные осужденным в своей кассационной жалобе, а разбой считается оконченным с момента нападения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку по характеру и степени общественной опасности данное преступление является самым опасным преступлением из группы хищений. Применение ножа, в данной ситуации. Представляло повышенную опасность. Назначенное наказание осужденному и так является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заключения прокурора, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ является законным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Карабунарлы И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Карабунарлы И.И. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Карабунарлы И.И. о назначении чрезмерно строгого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данный срок наказания соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так же не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление поскольку, согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2009 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года в отношении Карабунарлы И.И., осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карабунарлы И.И. оставить без удовлетворения.