Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, объяснения потерпевшего С. и адвоката Абрамовой С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения оправданных Голубевой Е.Г., Барсуковой И.Г., Стукаловой В.Г. и адвоката Митрохиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, в котором обвинялись оправданные, характеризуется такими действиями, как надругательство над телом умершей, что может быть выражено в извлечении человеческих останков из могилы, а также уничтожении мест захоронения, в том числе самовольное перезахоронение. Указывает, что потерпевший С. согласия на перезахоронение С4. не давал, новая могила его матери не соответствует требованиям, предъявляемым для захоронения тел умерших. Считает, что действия Барсуковой И.Г. образуют состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ. Не согласен также с оправдание Стукаловой В.Г. и Голубевой Е.Г. в связи с их непричастностью к инкриминируемому им деянию. Полагает, что материалами дела, исследованными в суде, данный факт подтверждается.

В кассационной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что оправданные уничтожили могилу его матери и перезахоронили ее тело на новом месте, совершили надругательство над телом умершей, вынув гроб из могилы. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Голубева Е.Г., Барсукова И.Г., Стукалова В.Г. обвинялись органами предварительного следствия в совершении группой лиц по предварительному сговору надругательства над телом С4. и уничтожением места ее захоронения. Действия Голубевой Е.Г., Барсуковой И.Г. и Стукаловой В.Г. были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Однако указанное выше обвинение, как правильно установил суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям Барсуковой И.Г. она, узнав о захоронении С4. рядом могилой ее отца С3., не согласилась с этим, поскольку предполагала, что на данном месте в будущем будет захоронена ее мать. После неоднократных разговоров со С., который не возражал по данному вопросу, она перезахоронила тело С4. с соблюдением христианских традиций и требований, предъявляемых к захоронению тел умерших. Не отрицала, что за разрешением на перезахоронение в администрацию поселения не обращалась.

Голубева Е.Г. и Стукалова В.Г. подтвердили показания Барсуковой И.Г. в части отсутствия каких-либо возражений со стороны супругов С. по вопросу перезахоронения С4. и пояснили, что сами они участия в перезахоронении не принимали, а только наблюдали. Перезахоронением занималась их сестра - Барсукова И.Г.

Потерпевший С. отрицал факт дачи его согласия на перезахоронение тела его матери.

Свидетель С2., супруга потерпевшего, показала, что Барсукова И.Г. и Стукалова В.Г. предъявляли им претензии по поводу места захоронения С4., на что она оставила решение данного вопроса на их усмотрение.

Свидетель С1., мать оправданных, пояснила, что она предупреждала родственников С4. о том, что место рядом с могилой ее мужа С3. предназначено в будущем для нее. Однако каких-либо возражений в день похорон С4. она не высказывала.

Свидетели Ч., В., Пе., П. участвовали в перезахоронении тела С4. и пояснили, что оправданные при этом присутствовали. Однако согласно показаниям свидетеля Ч. расплачивалась с ними Барсукова И.Г.

Свидетель Л., ***, пояснила, что за разрешением на перезахоронением тела С4. к ней никто не обращался. При осмотре новой могилы С4., в осмотре которой она принимала участие, установлена глубина могилы 83-86 см до гроба.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.05.2010г. и 14.06.2010г. в 10 метрах от могилы С3. находится могила С4., на которой установлен крест с указанием имени, отчества и фамилии покойной, даты рождения и смерти, а также установлены венки и искусственные цветы. Высота надгробия (земельной насыпи) составляет 30 см, а глубина до гроба - 82 см.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Меленковском районе следует, что разрешение на перезахоронение останков С4. не выдавалось.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Барсуковой И.Г. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, а также оправдал Стукалову В.Г. и Голубеву Е.Г. за непричастностью к совершению данного преступления.

По смыслу закона надругательство над телами умерших выражается в совершении безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных (нанесение повреждений, расчленение трупа, глумление над трупом и т.д.). Уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий означает их разрушение любым способом, при котором восстановление надмогильного сооружения не представляется возможным. С субъективной стороны данные действия характеризуются прямым умыслом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Барсукова И.Г. организовала перезахоронение С4. с соблюдением общепринятых правил погребения умерших: на территории кладбища *** выкопана другая могила, на которой установлен крест с указанием имени, отчества и фамилии покойной, датами рождения и смерти, имеются похоронные венки и искусственные цветы. Кроме того, Барсукова И.Г. заказала в церковном храме молитву и поставила свечу за упокой С4. Никаких действий Барсуковой И.Г., выражающихся в надругательстве над телом умершей, уничтожением места ее захоронения, органами предварительного расследования не установлено.

Доказательств причастности Стукаловой В.Г. и Голубевой Е.Г. к перезахоронению С4. также органам следствия суду не представлены.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы потерпевшего С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Барсуковой И.Г., Стукаловой В.Г., Голубевой Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Муравьева Е.К., жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И.Сенчило

Судьи: И.С.Комарова

О.Д.Реброва