Гражданский кодекс часть 1

жалоба Березиной Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в связи с рассмотрением ее заявления от 11 марта 2011 года удовлетворена, действия (бездействие) прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Р.О.Н. признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Жигача В.А., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону, СО прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ, отдела № 6 УВД г.Ростова-на-Дону в связи с неуведомлением о ходе проверки ее заявления от 11 марта 2011 года о привлечении прокурора К.Н.В. к дисциплинарной ответственности, а М.И.Д. – к уголовной ответственности по ст.ст.159, 165, 303 УК РФ. Заявитель уточнила свои требования в судебном заседании, заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, на имя которого было подано ее заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника прокуратуры К.Н.В. и к уголовной ответственности М.И.Д.

Судебным постановлением жалоба Березиной Л.В. удовлетворена, действия (бездействие) прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Р.О.Н. в связи с рассмотрением заявления Березиной Л.В. от 11.03.2011года признаны незаконными, прокурор обязан устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении участвовавшего в судебном заседании старшего помощника прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Доводами к тому указывается, что заявление Березиной Л.В. поступило в прокуратуру района 11.03.2011г., зарегистрировано согласно п. 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 17.12.2007г. № 200 в течение 3 дней - 14.03.2011. В связи с тем, что из текста заявления не усматривалось достаточных признаков о наличии в действиях М. состава преступления, 22.03.2011 заявление Березиной направлено в Отдел № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается записью в книге «исходящей корреспонденции прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону». По результатам проведения проверки Отделом № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автор кассационного представления указывает, что таким образом на момент рассмотрения судом жалобы Березиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ ей было известно, что ее обращение прокуратурой района направлено в Отдел № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону и по результатам его рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. Заявитель получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловала его в судебном порядке. При таких обстоятельствах устранить данное нарушение (несвоевременное уведомление о результатах рассмотрения заявления) невозможно. Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что в заседание суда были представлены заверенные надлежащим образом ксерокопии уведомления Березиной Л.В. о направлении ее заявления в Отдел № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону и листа книги исходящей корреспонденции прокуратуры района. Вывод суда о том, что данные документы не могут служить доказательством, так как не представлен подлинник книги отправления почтовой корреспонденции и на представленной ксерокопии листа в ней имеется два адресата под номером 25-79-11, является голословными и не соответствует действительности. Представленные ксерокопии заверены надлежащим образом старшим помощником прокурора района Пластун С.А., принимавшей участие в рассмотрении заявления Березиной, и представлены в судебное заседание с сопроводительным письмом прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, т.е. являются официальными документами. Что касается указания суда, что на листе книги исходящей корреспонденции имеется два адресата под одним номером, то согласно Номенклатуре дел прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону в номенклатурном деле 25-79-11 содержатся копии сопроводительных писем о направлении обращений, по которым не заведены наблюдательные производства.

Кроме того, автор кассационного представления считает, что ссылка суда на то, что прокурором необоснованно не была проведена проверка по доводам Березиной о даче заведомо неправильного заключения по гражданскому делу помощником прокурора района К.Н.В., так же не состоятельна. Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону К.Н.В. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и на основании поручения прокурора района принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Березиной Л.В. к М. И.Д. о лишении его родительских прав, выселении из квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Т. признании недостойным наследником. В ходе судебного заседания отводов помощнику прокурору другими участниками процесса не заявлялось, данное ею заключение основано на материалах гражданского дела и нормах закона. В связи с изложенным, оснований для проведения служебной проверки в отношении помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону К.Н.В. не имелось. Постановление суда не содержит убедительной мотивировки принятого решения, в нем не указано, каким именно образом нарушены конституционные права и свободы заявителя и в чем ей был затруднен доступ к правосудию.

Березина Л.В. представила письменные возражения, в которых считает доводы кассационного представления фальсифицированными, необоснованными, незаконными и неправомерными, нарушающими её конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию, указывает, что представление датировано явно 19 мая 2011 года, в связи с чем, по мнению заявительницы, производство по представлению подлежит прекращению. Березина Л.В. считает, что работники прокуратуры совершили должностное преступление, указав, что её заявление зарегистрировано 14 марта 2011 года, а не 11 марта, как было в действительности. На самом деле она до сих пор не получила уведомления из прокуратуры. То обстоятельство, что прокурор не уведомил её о непривлечении К. Н.В. к дисциплинарной ответственности, лишает её права обжаловать это незаконное бездействие прокурора вышестоящему прокурору. По мнению Березиной Л.В., нарушает её право на защиту и то, что прокурор не передал по подследственности её заявление по ст.303 и 165 УК РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда по жалобе Березиной Л.В. названым требованиям не отвечает и потому подлежит отмене в связи со следующим.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы, с которой Березина Л.В. обратилась в суд 11 апреля 2011 года, вопроса об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.Д. она не ставила, получение копии указанного постановления подтвердила в судебном заседании (л.д.27).

Вывод суда о незаконности действий (бездействия) прокуратуры судебная коллегия считает преждевременным, поскольку не учитывает пояснения Березиной Л.В. о получении ею копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., вынесенного по результатам проверки заявления Березиной Л.В. от 11 марта 2011 года, направленной прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д в соответствующий орган. Кроме того, вывод суда о недостоверности представленной копии листа журнала исходящей корреспонденции по тем основаниям, что под одним номером зарегистрированы два различных адресата, а сам лист не содержит указаний о принадлежности к книге отправлений почтовой корреспонденции, свидетельствует о недостаточной мотивированности решения суда, так как на л.д.16 имеется заверенная печатью прокуратуры и подписью старшего помощника прокурора копия титульного листа книги отправлений почтовой корреспонденции 2011 года. Не проверены также доводы участвующего прокурора о том, что указание одного и того же номера – 25-79-11 - по двум различным адресам отправлений исходит из номера одного номенклатурного дела. В связи с этим выводы суда о нарушении прав Березиной нарушением сроков рассмотрения обращения в прокуратуру также является преждевременным.

При том обстоятельстве, что Березина Л.В. не представила в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.Д., не истребовал его и суд у представителя прокуратуры, выводы суда о том, что по статьям 303 и 165 УК РФ прокурор не принял полного решения по всем доводам заявительницы, сделаны по непроверенным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого жалобу необходимо рассмотреть в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2011 года по жалобе Березиной Л. В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи