Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя адвоката Вилкова А.Ю., действующего в интересах М. и К., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении заявителя адвоката Вилкова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМ № 3 УВД по г. Ижевску и незаконное возбуждение уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение адвоката Вилкова А.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность действий сотрудников ОМ № 3 по г. Ижевску по проверке изложенных в заявлении К. фактов; проверить законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от 01.11.2010 года; признать незаконным решение о возбуждении уголовного дела №11/25475; обязать сотрудников ОМ № 3 провести экспертизу давности подписания представленных К. договоров займа, залога, актов приема-передачи, подробно мотивируя его.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Вилков А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В подтверждение этого приводит следующие доводы: К., проживающая обратилась в январе 2010 года в ОМ № 3 УВД г.Ижевска с заявлением о якобы имевшем месте факте кражи векселя серии № на сумму 923 000 руб. В обоснование своего заявления приложила договоры займа и залога указанного векселя, датированные сентябрем 2007 года, якобы заключенные между в лице директора К. и К.. По данному факту 01.11.201 года было возбуждено уголовное дело № 11/25475 по ч.3 ст. 159 УК РФ.К. не является, и не являлась собственником указанного выше векселя, и соответственно, не является потерпевшей. Согласно представленной ксерокопии договора займа, К. обязывалась предоставить займ якобы путем оплаты К. обязательств , указанных в договоре займа, а именно оплату счетов (накладных), датированных 2006-2007 годами. Однако, К. не предоставлены доказательства предоставления займа, то есть нет доказательств исполнения К. указанного договора займа. Сотрудники ОБЭП не удосужились проверить факт предоставления К. денежных средств путем оплаты обязательств последнего. Также он обращает внимание на то, что согласно условиям предоставленной К. ксерокопии договора займа, обеспечением со стороны являлся переданный в лице директора К. вексель серии № на сумму 923 000 руб. Таким образом, К. с 28 ноября 2004 года до 14 мая 2009 года являлась директором и единственным участником . Кроме того он, заявил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что К. передала свою долю в полном объеме 14 мая 2009 года гр. С. который 14 мая 2009 года стал единственным участником (учредителем) и является единственным исполнительным органом - директором до 9 июня 2010 года. Так же в материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР по делу № А71-2221/2010 (Г21), согласно которого, признано банкротом, введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен К. Исходя их этого с заявлением о возбуждении уголовного дела мог обратиться до 9 июля 2010 года исключительно директор С. и в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено только на основании заявления С. или с его согласия, либо после 9 июля 2010 года в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено только на основании заявления конкурсного управляющего К. или с его согласия. Данные доводы были проигнорированы судом 1 инстанции и им не дана никакая правовая оценка. Он считает,что уголовное дело № 11/25475 по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку отсутствовали поводы и основания для его возбуждения. Просит постановление суда отменит.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района К. считает жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дав тому пояснения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, порядок вынесения постановления соблюден, постановление вынесено должностным лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями. При этом, само постановление соответствуют требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 11/25475 от 1 ноября 2010 года, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Вилкова А.Ю., действующего в интересах М. и К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМ № 3 УВД по г. Ижевску и незаконное возбуждение уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вилкова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: