Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Б. (в порядке главы 45 УПК РФ) на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от 03 октября 2012 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. и от 22 октября 2012 года об отказе в принятии к производству судьи заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района РК с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причинение побоев.

Постановлением мирового судьи от 03 октября 2012 года Б. заявление было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями частей 5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до 17 октября 2012 года.

Постановлением мирового судьи от 22 октября 2012 года Б. было отказано в принятии к производству заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, поскольку заявление не было приведено в соответствие с требованиями частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 03 декабря 2012 года названные постановления мирового судьи оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ дело в апелляционной инстанции было рассмотрено без его участия. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявление частного обвинителя должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему частями 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мировой судья, решая вопрос о принятии к производству заявления Б., установил, что в нём не указаны, в частности, место совершения преступления, в чём заключалось событие преступления (какие причинены заявителю телесные повреждения), сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и о потерпевшем. Кроме того, судья установил, что заявление подано без учёта копий по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, в нём отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а так же просьба суду о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил заявление Б. для приведения его в соответствие с требованиями закона и предоставил разумный срок для устранения допущенных недостатков.

Поскольку Б. не исполнил указания мирового судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями закона, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал отказ в принятии заявления Б. к производству мирового судьи законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении Медвежьегорского районного суда РК дана мотивированная оценка законности принятых мировым судьёй решений, и оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции об этом у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по заявлению Б. не проводилось, постановления о возвращении заявления и об отказе в принятии заявления к производству вынесены мировым судьёй единолично, вызов сторон в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Заявитель Б. так же был своевременно извещён судом апелляционной инстанции о рассмотрении его апелляционных жалоб. В связи с этим, доводы кассационной жалобы заявителя Б. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления без его участия судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает так же положения ч.4 ст.20 УПК РФ (на которые имеется ссылка как в постановлении мирового судьи от 03 октября 2012 года, так и в обжалуемом апелляционном постановлении суда) о том, что при совершении преступления лицом, данные о котором неизвестны, правом на возбуждение уголовного дела частного обвинения имеют руководитель следственного органа, следователь, а так же с согласия прокурора дознаватель.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановлений мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от 03 октября 2012 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. и от 22 октября 2012 года об отказе в принятии к производству судьи заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Погосяна А.Ж.