Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013г. кассационное представление с дополнением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., кассационную жалобу осужденной Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны

на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012г.

которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 30 июля 2012г. в отношении

Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

осуждена: по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 30 июля 2012г.:

по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

с Фахутдиновой Т.В. в пользу ФИО13 взыскана компенсация материального ущерба преступления в сумме 60000рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей,

за осуществление защиты с Фахутдиновой Т.В. взыскано 17767 рублей,

судом апелляционной инстанции приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание в пользу потерпевшей ФИО13 материального ущерба в сумме 60000рублей;

постановлено вещественные доказательства: браслет декоративный из металла желтого цвета, 585° пробы, мягкой конструкции из звеньев комбинированного плетения со шнаперным (коробчатым) замком и предохранителем, стоимостью 25 000 руб.; серьги из металла желтого цвета, 585° пробы, с верхушками в виде цветка с центральной вставкой из корунда в крапановом касте, застежки в виде крючков с накидными петельками, стоимостью 5000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, верхушка с вставкой из циркона круглой формы в крапановом касте, стоимостью 10000 руб.; кольцо из металла желтого цвета 585°, верхушка в виде 4 цветков из металла белого цвета с центральными вставками из циркона в крапановой закрепке, стоимостью 10 000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, фигурная верхушка с двумя вставками в корнерах, стоимостью 5000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, с центральной вставкой из циркона, подвижно закрепленной в гнезде шинки, стоимостью 5000 руб., вернуть потерпевшей ФИО13;

постановлено произвести оплату услуг защитника Левченко В.В. за осуществление защиты подсудимой Фахутдиновой Т.В. в мировом суде при слушании уголовного дела № 1-4/12 за 19 судодней в размере 17767 рублей за счет государства путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского кабинета Левченко В.В.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 30 июля 2012г. - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Исуповой Е.О., поддержавшего кассационное представление с дополнением и просившего приговор отменить, представителя потерпевшей ФИО13 адвоката Суховольского С.М., полагавшего что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, осужденной Фахутдиновой Т.В., ее защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахутдинова Т.В. признана виновной и осуждена за то что в сентябре 2008г., в неустановленное время, являясь владельцем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства РФ, и предполагая о наличии у нее права самостоятельного разрешения спора, зашла в указанную квартиру, открыв замок двери имеющимся у нее ключом, и воспользовавшись отсутствием арендаторов ее квартиры ФИО9 и ФИО13, взяла коробку, в которой обнаружила ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей ФИО13, а именно: браслет декоративный из металла желтого цвета, 585° пробы, мягкой конструкции из звеньев комбинированного плетения со шнаперным (коробчатым) замком и предохранителем, стоимостью 25 000 руб.; серьги из металла желтого цвета, 585° пробы, с верхушками в виде цветка с центральной вставкой из корунда в крапановом касте, застежки в виде крючков с накидными петельками, стоимостью 5000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, верхушка с вставкой из циркона круглой формы в крапановом касте, стоимостью 10000 руб.; кольцо из металла желтого цвета 585°, верхушка в виде 4 цветков из металла белого цвета с центральными вставками из циркона в крапановой закрепке, стоимостью 10 000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, фигурная верхушка с двумя вставками в корнерах, стоимостью 5000 руб.; кольцо из металла желтого цвета, 585°, с центральной вставкой из циркона, подвижно закрепленной в гнезде шинки, стоимостью 5000 руб. Взяв данные ювелирные украшения, ФИО1 тем самым неправомерно завладела ими, вывезла их из <адрес> в <адрес>, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО13 существенный вред на общую сумму 60000 руб., лишив её права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Фахутдинова Т.В. освобождена от назначенного наказания.

В судах первой и апелляционной инстанций Фахутдинова Т. В. вину не признала, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить как незаконный, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 30 июля 2012г. в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО13 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставлен без изменения, чем нарушены требования ст. 150, 151 ГК РФ.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, т.к. резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 368, 308 УПК РФ, поскольку не содержит решения о признании осужденной виновной в совершении вмененного ей преступления и назначении е наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению ГУ – Приморская Торгово-промышленная палата, содержащему оценку ювелирных изделий, удерживаемых осужденной, отличную от суммы ущерба, указанной в приговоре, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы судом отказано со ссылкой на указанное заключение.

В кассационной жалобе осужденная Фахутдинова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. она не совершала самовольных, вопреки закону действий, т.к. являясь собственником квартиры, она сохраняла имущество арендатора, местонахождение которого не было ей известно. Украшения были приняты ею по описи на хранение и сохранялись в отсутствие арендатора, который не обращался за их возвратом. Порядок проведения собственника недвижимости в случае безвестного отсутствия арендатора законом не установлен.

В судебном заседании не подтверждено причинение её действиями потерпевшей существенного вреда, который является обязательным признаком состава преступления. Указанная в приговоре стоимость изделий в размере 60000рублей не соответствует действительности и опровергается актом экспертной оценки. Потерпевшей доказательств в подтверждение размера вреда не представлено. Её ходатайства об исследовании материального положения ФИО13 на август- сентябрь 2008г. отклонены.

Судом нарушены нормы ст.ст. 87, 88 УПК РФ, т.к. не дана оценка доказательствам, её невиновности: акту экспертной оценки, показаниями эксперта ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 , показания которой не нашли отражения ни в приговоре мирового судьи, ни в апелляционном приговоре.

Приговор основан на противоречивых, ложных неподтвержденных доказательствами показаниях потерпевшей и её свидетелей: сожителя матери, сестры и подружки, являющихся заинтересованными лицами.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст.73 УПК РФ судом не обращено внимание на то, что она неоднократно поощрялась по службе, награждена медалями «За отличие в службе» I и II степеней.

При удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда нарушены нормы ст. 151 ГК РФ, т.к. доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено.

Решение о компенсации расходов по оплате услуг представителя незаконно, т.к. принято без документального подтверждения этих расходов.

Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и апелляционный приговор подлежат отмене в части осуждения по ст. 330 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу в данной части за отсутствием состава преступления, исходя из следующего.

Доводы кассационного представления с дополнением о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора нашли своё подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению.

При изменении приговора мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст. 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ суд постановляет новый приговор в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ.

Как видно из приговора суда, его описательно-мотивировочная и резолютивная части составлены с нарушениями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а именно:

В резолютивной части приговора должно быть решение о признании лица виновным, однако суд решение о признании Фахутдиновой Т.В. виновной и о назначении ей наказания не принял, а вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указал «приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 30.07.2012 г., которым Фахутдинова Татьяна Вячеславовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства; от отбывания назначенного наказания Фахутдинова Т.В. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; с Фахутдиновой Т.В. в пользу ФИО13 взыскана компенсация материального ущерба от преступления в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя - в сумме 20 000 руб.; за осуществление защиты взыскано 17767 руб., изменить».

Не соответствует положениям уголовно-процессуального закона также указание в резолютивной части приговора на исключение из резолютивной части приговора мирового судьи указания на «взыскание в пользу потерпевшей ФИО13 материального ущерба в сумме 60000 руб. и взыскании с Фахутдиновой Т.В. процессуальных издержек за осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в сумме 17767 руб.».

Кассационная жалоба осужденной Фахутдиновой Т.В. также заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению.

По приговору районного суда видно, что содеянное Фахутдиновой Т.В. квалифицировано по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По материалам дела видно, что осуждённой Фахутдиновой Т.В. инкриминировалось совершение в сентябре 2008г. в неустановленное время преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (т.2 л.д.57-58).

По приговору мирового судьи видно, что Фахутдинова Т.В. признана виновной в совершении в сентябре 2008г. в неустановленное время преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (т.3 л.д.172).

По приговору районного суда приговор мирового судьи в указанной части оставлен без изменения (т. 4 л.д. 63-78).

Статья 330 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ выражается в том, что: действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку; правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином; действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Из этого следует, что одним из необходимых признаков объективной стороны состава преступления – самоуправства является причинение существенного вреда.

По предъявленному обвинению и по приговору мирового судьи, в результате совершения данного преступления, потерпевшей ФИО13 причинён существенный вред, выразившийся в причинении ущерба на общую сумму 60000рублей и лишении права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (т.1 л.д. 58, т.3 л.д.172).

Как установлено судом апелляционной инстанции, существенный вред от действий осуждённой Фахутдиновой Т.В. выразился в причинении потерпевшей ФИО13 вреда на общую сумму 60000 рублей и лишении права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Причинение существенного вреда также мотивировано тем, что украшения имеют для потерпевшей моральную ценность, т.к. являются подарками дорогих ей людей (мамы, гражданского мужа), кроме того в период когда подсудимая забрала ювелирные украшения, у потерпевшей был период поиска работы, она несла расхода по оплате за жилье ( т. 4 л.д. 76).

В подтверждение такого вывода суд ссылался на показания:

потерпевшей ФИО13, согласно которым действиями Фахутдиновой ей причинен существенный вред в размере стоимости золотых украшений на сумму 60000 рублей, которые дороги ей как память поскольку являются подарками дорогих ей людей, кроме того в 2008г. она не имела заработка несла расходы по оплате за съемную квартиру (т. 3 л.д. 173-174, т. 4 л.д. 66-67);

свидетеля ФИО9, из которых установлено, что у ФИО13 имелся золотой браслет стоимостью около 20000 рублей, который покупал он, и золотые кольца, на покупку которых он дважды давал по 10000 рублей и дважды по 5000 рублей (т. 3 л.д.176, т. 4 л.д. 70);

свидетеля ФИО10, согласно которым среди пропавших у ФИО13 украшений было одно кольцо стоимостью 5000 рублей, второе - стоимостью 10000 рублей, которые покупались примерно в 2005 году, она видела чеки ( т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 70);

свидетеля ФИО11, из которых следует, что она вместе с ФИО13 покупала кольцо на мизинец стоимостью около 10000 рублей, знает, что у сестры был браслет стоимостью около 25000 рублей, которую она определяет исходя из собственных знаний о ценах на ювелирные изделия в магазинах (т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 69);

свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ее присутствии в 2007г. ФИО13 покупала золотое кольцо стоимостью 10000 рублей (т. 3 л.д. 177 т. 4 л.д. 71);

свидетеля ФИО14, согласно которым у ее дочери имелись злотые украшения (т. 3 л.д. 178, т. 4 л.д. 72).

Иных доказательств причинения действиями Фахутдиновой Т.В. существенного вреда потерпевшей ФИО13 в размере 60000 рублей в деле нет.

Вместе с тем, в ходе дознания осужденной Фахутдиновой Т.В. был представлен и приобщен к материалам уголовного дела акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты РФ «Промэкспертиза», согласно которому стоимость удерживаемых Фахутдиновой золотых изделий на сентябрь 2008г. составила 15388, 5 руб., на ноябрь 2010г. – 18870 руб. (т.1 л.д.242-245).

Указанный акт экспертизы был исследован в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 44), отражен в приговоре суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 74), судом сделан вывод, что документ имеет непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и получен в соответствии с требованиями закона (т. 4 л.д. 75).

Более того, разрешая ходатайство стороны защиты о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в ее назначении наличием в материалах уголовного дела вышеуказанного заключения о стоимости осмотренных ювелирных украшений (т.4 л.д. 25).

Однако, при решении вопроса о существенности причиненного потерпевшей вреда, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо оценки в приговоре районного суда не получил, указанное доказательство, а также показания ФИО15, проводившей указанную экспертизу (т. 4 л.д. 52-53) были необоснованно проигнорированы судом

В связи чем, заслуживают внимания доводы кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы о незаконности приговора районного суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств судом не указано по каким основаниям он отверг доказательства невиновности осужденной, а именно, акт экспертной оценки, показания ФИО15

Мотивируя наличие существенного вреда от действий Фахутдиновой Т.В. суд апелляционной инстанции также сослался на то, что помимо материальной ценности, удерживаемые Фахутдиновой украшения имеют для потерпевшей моральную ценность, т.к. являются подарками дорогих ей людей (мамы, гражданского мужа), кроме того, в период когда подсудимая забрала ювелирные украшения, у потерпевшей был период поиска работы, она несла расхода по оплате за жилье (т. 4 л.д. 76), тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного подсудимой, согласно которому причиненный действиями Фахутдиновой существенный вред заключался только в завладении имуществом потерпевшей ФИО13 на сумму 60000 рублей и лишении её права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение действиями осуждённой Фахутдиновой Т.В. существенного вреда потерпевшей ФИО13 в материалах дела нет.

Довод кассационной жалобы осужденной, что она не совершала самовольных, вопреки закону действий, т.к. являясь собственником квартиры, сохраняла имущество арендатора, местонахождение которого не было ей известно, а порядок проведения собственника недвижимости в случае безвестного отсутствия арендатора законом не установлен, также заслуживает внимание.

Так, по смыслу уголовного закона, одним из необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) является самовольность, которая означает, что действия, направленные на реализацию лицом действительного или предполагаемого права, осуществляются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным правовым актом.

По предъявленному обвинению Фахутдинова Т.В., выполняя объективную сторону самоуправства, действовала, осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства РФ (т. 1 л.д. 58).

При постановлении приговора мировой судья не обосновал наличие в действиях осужденной Фахутдиновой Т.В. объективной стороны состава преступления – самоуправства, не привел в приговоре: в нарушение каких именно норм гражданского законодательства Российской Федерации действовала осужденная (т. 3 л.д.172).

Отсутствует оценка указанного обстоятельства и в приговоре суда апелляционной инстанции, которым также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фахутдинова Т.В. совершила преступление «…осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства РФ, и предполагая о наличии у нее права самостоятельного разрешения спора…», не приводя при этом каких-либо доказательств совершения осужденной действий вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку (т. 4 л.д. 63-78).

Вместе с тем, из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств установлено, что между осужденной Фахутдиновой Т.В. и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д. 49).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее арендные отношения (ст.ст. 606-625 ГК РФ), не устанавливает порядок действий арендодателя в отношении имущества арендатора находящегося в арендованном помещении в случае длительного отсутствия арендатора и неизвестности места его нахождения.

Длительное (более месяца) отсутствие ФИО9 в арендованной <адрес> в <адрес> и неизвестность места его нахождения для осужденной Фахутдиновой Т.В. в сентябре 2008г. подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО16 (т. 4 л.д. 48-49), ФИО17 (т. 4 л.д. 49-51), ФИО18 (т.4 л.д. 53, т. 3 л.д.141-147), ФИО19 (т. 4 л.д. 51, т. 3 л.д. 130).

Показаниями указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО20 (т. 4 л.д. 53, т. 1 л.д. 105-106) подтвержден факт составления Фахутдиновой Т.В. 12.09.2008г. акта описи золотых изделий, находившихся в <адрес> в <адрес> и принятия их на ответственное хранение (т. 3 л.д.58).

Выполнение Фахутдиновой Т.В. обязательств по хранению имущества арендатора подтверждено фактом возвращения ювелирных украшений потерпевшей в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что отражено в резолютивной части приговора районного суда, согласно которому все злотые изделия возвращены потерпевшей ФИО13 (т.4 л.д.77-78).

Наличие между потерпевшей ФИО13 и осужденной Фахутдиновой Т.В. правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства РФ, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Фахутдиновой Т.В. такого признака объективной стороны самоуправства, как самовольность, поскольку нормативное обоснование, вопреки какому порядку, установленному каким именно законом или иным правовым актом гражданского законодательства Российской Федерации, действовала осужденная Фахутдинова Т.В. в обвинительном заключении, а также в приговорах первой и апелляционной инстанции отсутствует. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого (осуждённого), в судебная коллегия делает вывод, что в содеянном Фахутдиновой Т.В. отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления – самоуправства: нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и причинение такими действиями существенного вреда гражданину.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 п. 1 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда в части наличия в действиях Фахутдиновой Т.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в кассационном представлении с дополнением, а также, что иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу не усматривается, судебная коллегия не находит доказательств, подтверждающих наличие состава инкриминированного Фахутдиновой Т.В. преступления, в связи с отсутствием признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, т.е. самоуправства, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, приговор апелляционного суда полежит отмене в части осуждения Фахутдиновой Т.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а производство по уголовному делу по ст. 330 ч. 1 УК РФ – прекращению за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии в деянии Фахутдиновой Т.В. состава преступления, поэтому судебная коллегия не возвращает его прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ (не раскрыта объективная сторона состава преступления) и не направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы судебная коллегия не оценивает, как не влияющие на вывод судебной коллегии об отсутствии в содеянном Фахутдиновой Т.В. состава преступления.

В связи с отменой приговоров по вышеуказанным основаниям приговор мирового судьи в части гражданского иска, а именно: взыскания компенсации материального ущерба в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей; платы за осуществление защиты в размере17767 рублей, также подлежит отмене.

В связи с отменой приговоров по вышеуказанным основаниям апелляционный приговор в части гражданского иска, а именно: взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на представителя в сумме 20000 рублей, также подлежит отмене.

Вместе с тем, вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ разрешен судом апелляционной инстанции правильно и приговор в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Также не находит судебная коллегия оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокату Левченко В.В. за осуществление защиты подсудимой Фахутдиновой Т.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции в части вещественных доказательств и решения вопроса о распределении процессуальных издержек, по доводам кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2012г. в отношении Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны - отменить.

Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2012г. в отношении Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны - в части осуждения Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны по ст. 330 ч. 1 УК РФ, взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на представителя в сумме 20000 рублей – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны по ст. 330 ч. 1 УК РФ – прекратить за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Разъяснить Фахутдиновой Татьяне Вячеславовне, что в соответствии с гл. 18 УПК РФ она имеет право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны в виде обязательства о явке – отменить.

В остальной части апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2012г. в отношении Фахутдиновой Татьяны Вячеславовны – оставить без изменения. Кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н. Щербак

Судьи: В.Н. Попов

О.А. Полякова

Справка: Фахутдинова Т.В. находится на свободе.